УСТАНОВИЛА : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промсинтез» о взыскании суммы долга по соглашению о вознаграждении авторам Полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными исками к ФКП «***» о взыскании авторского вознаграждения по договору № ** от 04.12.2007, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее по тексту - ООО «Ренессанс») о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения.
у с т а н о в и л а : ФИО1 является патентообладателем патента на полезную модель № «трубогиб для тонкостенных труб» с приоритетом полезной модели с года. Срок действия указанного патента до года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - ОАО «ВНИИ «Сигнал») и с учетом уточнений просили взыскать авторское вознаграждение за период использования их изобретения с **** года по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № №
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30 сентября 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2002556 на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что в он является автором служебных изобретений и полезных моделей, на которые выданы патенты РФ на имя ООО «Газпром добыча Оренбург», в том числе патент на изобретение ... «Способ фракционирования природного газа», патент
У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились с иском к ОАО «Сбербанк России», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная
установила: 01 апреля 2009 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются соавторами изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», на которое его обладателю ОАО «ППГХО»
у с т а н о в и л а: 02.10.2009 г. между Павленко В.И. (лицензиаром) и ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № №, по которому лицензиар предоставил лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных данным договором
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 31 декабря 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2145914 на изобретение «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18 августа
У С Т А Н О В И Л А: С.В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» получил патенты на изобретения, соавтором которых он выступал, а именно: № .. от 20 .. 2009 года «Устройство для защиты электродвигателя»; № .. от 20 .. 2009 года
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении незаконного использования изобретения, полезной модели, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, то есть нарушение изобретательских и патентных прав, при следующих обстоятельствах, как они изложены в обвинительном
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007г. служебного изобретения по патенту РФ № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.
УСТАНОВИЛА: Соболев Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению лицензионного договора с выплатой компенсации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года заявление ФИО1 об оспаривании решения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, возвращено.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от **** о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** обязании Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском об обязании ответчика заключить лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации в сумме 1 704 526 руб., компенсации морального вреда в размере 2 976 798
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор уступки права требования № в соответствии с которым она получила от цедента ФИО2 право требования получения с ответчика роялти по Лицензионному договору о
установил: 01 апреля 2009 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются соавторами изобретения «С», на которое его обладателю - ОАО «П» выдан патент №***. Используя изобретение в своей деятельности, в выплате вознаграждения ответчик им отказал. Истцы просили
у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 31 декабря 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2145914 «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18.08.1998 г.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю о признании за ним права на использование профессиональных налоговых вычетов ДД.ММ.ГГГГ. Требование
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... (далее по тексту настоящего решения суда – Окружная избирательная комиссия). Заявление
