Дело № 33-3263
Судья Уклеин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.
судей: Баранова В.В., Босси Н.А.
при секретаре Уваркиной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационные жалобы Крючкова Н.Н. и представителя корпорации Адоб Системз Инкорпорейтед (AdobeSystemsIncorporated) – Мартиросян В.Р. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года по делу по иску корпорацииАдоб Системз Инкорпорейтед к Крючкову Н.Н. о защите прав интеллектуальной собственности,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от *** Крючков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ *** *** *** ******
В ходе предварительного следствия корпорация Адоб Системз Инкорпорейтед признана потерпевшим и гражданским истцом, которой заявлен иск о взыскании с Крючкова Н.Н. денежной компенсации в размере ***. на основании ст. 1301 ГК РФ, что составляет двукратный размер стоимости программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат указанной корпорации.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в размере *** рублей.
В кассационной жалобе Крючков Н.Н. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что признание им вины в совершении уголовного преступления не означает и признание заявленного гражданского иска. Полагает, что от его действий не наступили последствия в виде фактического причинения ущерба корпорации Адоб Системз Инкорпорейтед. Факт причинения им убытков корпорации не был доказан. Соответственно с него не подлежит взысканию какая-либо денежная сумма.
В кассационной жалобе представитель Адоб Системз Инкорпорейтед считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что согласно ст.1301 ГК РФ правообладатель вправе потребовать от нарушителя прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в пределах сумм, установленных законом, окончательный размер компенсации определяется по усмотрению суда. Если же правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, то в этом случае суд не вправе изменить фиксированный размер компенсации, заявленный правообладателем.
Кроме того, указывает, что ссылка суда на Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» незаконна, поскольку он утратил силу с введением в действие части 4 ГК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова было установлено, что Крючков Н.Н. нарушил авторские права корпорации Адоб Системз Инкорпорейтед в 2009 году, следовательно, при рассмотрении дела применению подлежат нормы части 4 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Крючкова Н.Н. и его представителя – адвоката Малантиеву С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.
Судом материалами дела установлено, что факт незаконного использования Крючковым Н.Н. экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат корпорации Адоб Системз Инкорпорейтед, подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера компенсации до *** рублей с учетом принципов разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав истца, нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из искового заявления, корпорацией Адоб Системз Инкорпорейтед заявлены требования о выплате компенсации согласно абзацу 3 ст. 1301 ГК РФ, который исключает возможность для суда по своему усмотрению изменять размер взыскиваемой компенсации, учитывая те или иные конкретные обстоятельства дела.
Судом при разрешении спора не принято во внимание разъяснение п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» о том, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда от 27 июля 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
