Дело 2-29/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Норильск 23 августа 2011 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
с участием представителей истцов Маркова Ю.Ф.,
Боева Д.А.,
представителей ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» Усковой И.Г.,
Бражник Н.К.,
Дмитриева И.В.,
Парамонова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Полосухина В.А., Сухобаевского Ю.Я., Шестаковой Р.Д., Асановой И.И., Кропачева Г.А. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебных изобретений по патентам №, № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л:
Сухобаевский Ю.Я. обратился с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебных изобретений по патентам №, № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году внедрил в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе «Комплекса мероприятий по вовлечению в переработку в ГМП НМЗ дополнительного сырья ТОФ» служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом РФ №, и служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина», защищенное патентом РФ №. Обладателем патентов является ответчик. По соглашению о распределении вознаграждения между авторами, доля истца по служебному изобретению № (патент №) составляет 4,76%, по служебному изобретению № (патент №) доля составляет 4,54%. Истцу известно, что указанные патенты использовались ответчиком в собственном производстве в 2006 году. Соавтор истца направлял письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год, ответа на которое не последовало. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2006 год, расчет исковых требований произведен по данным 2005 года. Просил взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере 1 290 105 рублей и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Шестакова Р.Д. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебных изобретений по патентам №, № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году внедрила в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе «Комплекса мероприятий по вовлечению в переработку в ГМП НМЗ дополнительного сырья ТОФ» служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом РФ №, и служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина», защищенное патентом РФ №. Обладателем патентов является ответчик. По соглашению о распределении вознаграждения между авторами, доля истицы по служебному изобретению № (патент №) составляет 4,76%, по служебному изобретению № (патент №) доля составляет 4,54%. Истице известно, что указанные патенты использовались ответчиком в собственном производстве в 2006 году. Истица направляла письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год, ответа на которое не последовало. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2006 год, расчет исковых требований произведен по данным 2005 года. Просила взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Асанова И.И. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебных изобретений по патентам №, № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году внедрила в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе «Комплекса мероприятий по вовлечению в переработку в ГМП НМЗ дополнительного сырья ТОФ» служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом РФ №, и служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина», защищенное патентом РФ №. Обладателем патентов является ответчик. По соглашению о распределении вознаграждения между авторами, доля истицы по служебному изобретению № (патент №) составляет 4,76%, по служебному изобретению № (патент №) доля составляет 4,54%. Истице известно, что указанные патенты использовались ответчиком в собственном производстве в 2006 году. Истица направляла письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год, ответа на которое не последовало. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2006 год, расчет исковых требований произведен по данным 2005 года. Просила взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Кропачев Г.А. обратился с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебных изобретений по патентам №, № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году внедрил в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе «Комплекса мероприятий по вовлечению в переработку в ГМП НМЗ дополнительного сырья ТОФ» служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом РФ №, и служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина», защищенное патентом РФ №. Обладателем патентов является ответчик. По соглашению о распределении вознаграждения между авторами, доля истца по служебному изобретению № (патент №) составляет 4,76%, по служебному изобретению № (патент №) доля составляет 4,54%. Истцу известно, что указанные патенты использовались ответчиком в собственном производстве в 2006 году. Истец направлял письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год, ответа на которое не последовало. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2006 год, расчет исковых требований произведен по данным 2005 года. Просил взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере 1 <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере 1 <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Полосухин В.А. обратился с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебных изобретений по патентам №, № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году внедрил в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе «Комплекса мероприятий по вовлечению в переработку в ГМП НМЗ дополнительного сырья ТОФ» служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом РФ №, и служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина», защищенное патентом РФ №. Обладателем патентов является ответчик. По соглашению о распределении вознаграждения между авторами, доля истца по служебному изобретению № (патент №) составляет 4,76%, по служебному изобретению № (патент №) доля составляет 4,54%. Истцу известно, что указанные патенты использовались ответчиком в собственном производстве в 2006 году. Соавтор истца направлял письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год, ответа на которое не последовало. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2006 год, расчет исковых требований произведен по данным 2005 года. Просил взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты> авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе производства по делу истцы Сухобаевский Ю.Я., Шестакова Р.Д., Асанова И.И. Кропачев А.Г. и Полосухин В.А. в порядке ст.39 ГПК увеличили исковые требования <данные изъяты>
Истец Сухобаевский Ю.Я. просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в <данные изъяты>, авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Истица Шестакова Р.Д. просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Истица Асанова И.И. просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты> авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Истец Кропачев Г.А. просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Истец Полосухин В.А. просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патенту № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Истцы Сухобаевский Ю.Я., Шестакова Р.Д., Асанова И.И. Кропачев А.Г. и Полосухин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее истцы неоднократно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей Боева Д.А. и Маркова Ю.Ф.
В судебном заседании представитель истцов Сухобаевского Ю.Я., Шестаковой Р.Д., Асановой И.И. Кропачева А.Г. и Полосухина В.А. – Марков Ю.Ф., действующий на основании доверенностей, настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенных в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что в соответствии с Положением о порядке оформления в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» служебных объектов интеллектуальной собственности и отношений, возникающих в связи с их правовой охраной и использованием, утвержденного приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был утвержден расчет экономического эффекта от использования в 2006 году патента № и патента №. Акт инвентаризации объектов интеллектуальной собственности, на основании которого было вынесено распоряжении о недействительности утвержденного расчета экономического эффекта, и сама инвентаризация, по мнению представителя истцов, являются незаконными. Факт использования изобретений подтверждается нормативно-технической документацией ответчика. Не согласен с выводами экспертизы ФГУП «Институт «Гинцветмет», считает выводы экспертов ошибочными. Ответчик изначально уклонялся от выплаты авторского вознаграждения. За предыдущие годы использования изобретения, авторское вознаграждение взыскивалось с ответчика в судебном порядке.
Представитель истцов Сухобаевского Ю.Я., Шестаковой Р.Д., Асановой И.И. Кропачева А.Г. и Полосухина В.А. - Боев Д.А., действующий на основании ордеров адвокатского кабинета, настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенных в исковых заявлениях, поддержал доводы представителя Маркова Ю.Ф., дополнительно пояснив, что сам по себе факт признания ответчиком недействительным ранее утвержденного расчета экономического эффекта не подтверждает факт неиспользования изобретений, поскольку ответчик не указал какие технологии использовались в производстве вместо спорных служебных изобретений.
Представитель ответчика ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Ускова И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцы, являясь работниками ОАО «ГМК «Норильский никель», в 2002 году участвовали в создании служебного изобретения № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов» и служебного изобретения № «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина». На данные изобретения ответчиком получены патенты № и №. Указанные изобретения были внедрены в производственный процесс ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ№ в Заполярном филиале произведена инвентаризация использования объектов интеллектуальной собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использование которых в производстве фактически начато, фактически завершено, не планируется, планируется. В ходе проведения инвентаризации в отношении изобретения «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов» и изобретения «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина» было установлено, что изобретения в объеме заявленной формулы в производстве в 2006 году не использовались. По результатам инвентаризации было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью приведения в соответствие с результатами инвентаризации нормативно-технической документации и иных документов в части фактического использования объектов интеллектуальной собственности. В соответствии с данным распоряжением ряд упразднен расчетов экономической эффективности, в числе которых расчет экономического эффекта по комплексу мероприятий, в которые входят спорные изобретения. В связи с неиспользованием изобретений, защищенных патентами №, №, в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» с 2006 года, поддержание указанных патентов прекращено. В связи с неиспользованием в 2006 году спорных изобретений правовые основания для выплаты истцам авторского вознаграждения за 2006 год отсутствуют.
Представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» Бражник Н.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы представителя Усковой И.Г., привела доводы, изложенные в письменных возражениях (<данные изъяты> в которых указала, что отличительными признаками, приведенными в независимом пункте формулы изобретения № (патент №), являются: 1) дополнительный ввод в пульпу исходного материала реагента-регулятора флотации класса амфотерных полимеров; 2) использование в качестве неорганической серосодержащей добавки сульфидов щелочных и/или щелочноземельных металлов; 3) использование реагента-регулятора, сульфидной серы неорганической добавки и пирротина при массовом соотношении, равном <данные изъяты> 4) перемешивание полученной смеси в течении <данные изъяты> минут при температуре <данные изъяты>. Суть изобретения не в переработке техногенного сырья в производстве ГМП НМЗ, а в заявленном способе его переработки. Из анализа использования первого отличительного признака формулы изобретения следует, что в качестве агента регулятора флотации в ГМП НМЗ, согласно изменению № к ТИ №, использовали лигносульфанаты. В формуле изобретения указано, что реагент-регулятор - лигносульфанаты вводят дополнительно в пульпу исходного материала. В 2006 году дополнительного ввода лигносульфаната не производилось, следовательно, по мнению представителя, формула в части реагента-регулятора не использовалась. Из анализа второго отличительного признака следует, что в качестве неорганической добавки, согласно изменению № к ТИ №, применяли слив сгущения сульфидного концентрата ГМП, подача которого была предусмотрена СТП № «Схема материальных потоков цеха № по производству элементарной серы Надеждинского металлургического завода» и осуществлялась в две точки – на операцию приготовления пульпы сгущенного пирротинового концентрата и на осаждения цветных металлов. В 2005-2006 годах в ЦОСК проведены испытания режима совместного сгущения рудных никелевых концентратов ПООФ и сульфидного концентрата ГМП. Используемый режим позволил упростить схему сгущения и ликвидировать использование слива сгущения сульфидного концентрата в ГМП с ДД.ММ.ГГГГ. Проведение промышленных испытаний на производстве НМЗ в период 2005-2006 годов явилось следствием неиспользования второго отличительного признака формулы изобретения. Третий отличительный признак формулы изобретения не использовался в 2006 году, так как слив сгущения сульфидного концентрата ГМП, который применялся в качестве неорганической серосодержащей добавки, исключен из технологии переработки пирротинсодержащих материалов. На операции приготовления пульпы происходит смешивание сгущенного пирротинового концентрата и лигносульфаната перед подачей на операцию выщелачивания. Продолжительность перемешивания определяется объемом технологического оборудования (реакторов) и объемом переработки концентратов, температура смеси определяется температурами смешиваемых компонентов, а также температурой окружающей среды. Расчет конченой температуры в спорный период составлял <данные изъяты>, что не соответствует диапазону температуры, указанному в формуле изобретения. Независимый пункт формулы изобретения № (патент №) характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем правовой охраны. Ограничительная часть независимого пункта формулы изобретения № должна использоваться в гидрометаллургическом производстве Надеждинского металлургического завода (ГМП НМЗ), а отличительная часть независимого пункта формулы должна использоваться в производстве Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик (ТОФ ПООФ). Согласно оформленному ранее акту об использовании, изобретения № было внедрено в технологию ГМП НМЗ с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, указанный акт подтверждает факт внедрения в производство ГМП НМЗ только ограничительной части формулы изобретения №. Ограничительная часть формулы изобретения № включает признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога – прототипа, т.е. операции автоклавного окислительного выщелачивания полученной смеси, осаждения сульфидов цветных металлов из раствора окислительной пульпы, выделения сульфидов цветных металлов и элементарной серы флотацией в коллективный серосульфидный концентрат, а оксидов железа в отвальные хвосты и используются в ГМП НМЗ. Отличительная часть формулы включает признаки, которые отличают изобретение от прототипа, т.е. процесс введения в исходный концентрат минеральной стабилизирующей добавки, который осуществляется на ТОФ ПООФ. Отличительными признаками, приведенными в независимом пункте формулы изобретения №, которые должны использоваться в ТОФ ПООФ, являются: 1) в качестве минеральной стабилизирующей добавки, вводимой в исходный сульфидный концентрат с высоким содержанием пирротина, используют соединения щелочных и/или щелочноземельных металлов с комплексным алюмокремнекислородным радикалом (алюмосиликаты); 2) добавляемые в количестве, обеспечивающем массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в полученной смеси <данные изъяты> при массовом отношении меди к пирротину менее <данные изъяты> или обеспечивающем массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в полученной смеси <данные изъяты> при массовом отношении меди к пирротину более или равном <данные изъяты>. Второй отличительный признак изобретения № не использовался. В соответствии с данными Научно-технического управления ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» фактическое массовое отношение единицы меди к пирротину за 2006 год составляет <данные изъяты>, что превосходит диапазон менее <данные изъяты>, указанный в формуле изобретения №, более чем в 2,5 раза. Следовательно, заданному в формуле изобретения массовому отношению меди к пирротину менее <данные изъяты>, не может соответствовать, заданное в формуле изобретения отношение единицы пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в полученной смеси равное <данные изъяты><данные изъяты>Фактическое отношение единицы пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в полученной смеси составляет <данные изъяты>, что не соответствует диапазону значений, указанных в формуле изобретения №, а именно отношению пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в полученной смеси равным <данные изъяты>
Представители ОАО «ГМК «Норильский никель» Дмитриев И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Парамонов Г.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против исковых требований, поддержали доводы представителей Усковой И.Г. и Бражник Н.К.
Суд, оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» Часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 года, Часть 4 ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 года.
В соответствии со ст.7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1, действовавшим на момент создания изобретения, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.
Статьей 8 данного Закона установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в ст.1370 ГК РФ, действующей с 01 января 2008 года.
В судебном заседании установлено, что истцы Сухобаевский Ю.Я., Шестакова Р.Д., Асанова И.И. Кропачев А.Г. и Полосухин В.А. являются соавторами изобретения «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов» (служебное изобретение №), которое было создано в авторском коллективе в составе 21 человека в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «ГМК «Норильский никель».
Также истцы Сухобаевский Ю.Я., Шестакова Р.Д., Асанова И.И. Кропачев А.Г. и Полосухин В.А. являются соавторами изобретения «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина» (служебное изобретение №), которое было создано в авторском коллективе в составе 22 человек в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «ГМК «Норильский никель»
По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получен патент №.
По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получен патент №.
Приведенные обстоятельства подтверждаются указанными патентами с описанием, заявлениями о созданном объекте интеллектуальной собственности, соглашениями о распределении вознаграждения между соавторами <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что право автора изобретения на вознаграждение возникает при наличии факта использования изобретения, на которое получен патент, если иное не установлено соглашением между автором и патентообладателем.
В соответствии с п.2 ст.10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 запатентованные изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.1358 ГК РФ.
Истцы в подтверждение факта использования ответчиком в 2006 году служебного изобретения № и служебного изобретения № ссылаются, в том числе, на экспертное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты> расчет фактического экономического эффекта, полученного в 2006 году от использования спорного изобретения <данные изъяты>).
Суд не может принять в качестве достаточных доказательств использования ответчиком в 2006 году спорных изобретений приведенные выше документы по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в октябре 2009 года на основании приказа Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в целях проверки фактического использования служебных изобретений в производстве Заполярного филиала началась инвентаризация объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлен акт №акт от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Согласно указанному акту, рабочей группой, созданной на основании распоряжения №-р-а от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в составе заместителя инженера ЗФ по технической политике, промышленной экологии и охране труда, начальника отдела интеллектуальной собственности, начальника научно-технического управления Заполярного филиала (НТУ ЗФ), двух заместителей начальника НТУ ЗФ, главного инженера Никелевого завода, главного инженера Надеждинского металлургического завода, главного инженера Медного завода, главного инженера обогатительной фабрики, в ходе инвентаризации было установлено, что служебное изобретение №, защищенное патентом № и служебное изобретение №, защищенное патентом № с ДД.ММ.ГГГГ не используются в объеме формулы.
В этой связи Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать недействительными и утратившими свое действие ранее утвержденные и подписанные расчеты экономической эффективности от внедрения служебных изобретений и комплексных мероприятий за 2006 год, акты об использовании изобретений, протоколы установления идентичности признаков формулы изобретений, техническим решениям, используемым в производстве ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении спорных служебных изобретений <данные изъяты>
Указанные выше документы, касающиеся факта использования либо не использования изобретения, по своей сути являются внутренней документацией ответчика, которая составляется, утверждается и признается недействительной в соответствии с правилами, устанавливаемыми самим ответчиком.
Вопрос о юридической силе указанных документов был решен ответчиком в соответствии с установленными у него правилами, без каких-либо на это законодательных препятствий.
Также у ответчика не имеется каких-либо законодательных ограничений пересмотреть свои выводы об обстоятельствах использования в производстве тех или иных технических решений и дать этим обстоятельствам иную собственную оценку, правильность которой проверяется судом при разрешении настоящего спора, в том числе путем проведения экспертизы.
В этой связи документы ответчика, содержащие сведения об использовании изобретения № и изобретения № в 2006 году, составленные до проведения инвентаризации, в том числе, указанные выше расчет экономического эффекта и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве документов, не подлежащих пересмотру и оспариванию, лишь по тем основаниям, что они ранее были составлены самим ответчиком.
В соответствии с описанием патента № Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов, включающий смешение исходного материала в водной пульпе с неорганической серосодержащей добавкой, автоклавное окислительное выщелачивание сульфидов под давлением молекулярного кислорода при температуре выше точки плавления серы в присутствии углеводородного поверхностно-активного вещества с переводом цветных металлов в раствор, серы в элементную, а железа в оксиды, отличающийся тем, что в пульпу исходного материала дополнительно вводят реагент – регулятор флотации класса амфотерных полимеров, при массовом отношении реагента-регулятора, сульфидной серы неорганической добавки и пирротина равном <данные изъяты> полученную смесь перемешивают в течение 10-100 минут при температуре <данные изъяты>).
В соответствии с описанием патента № Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина, включающий введение в исходный концентрат минеральной стабилизирующей добавки, автоклавное окислительное выщелачивание полученной смеси в водной пульпе под давлением кислорода при температуре выше точки плавления серы в присутствии поверхностно-активного вещества с переводом цветных металлов в раствор, серы в элементную, железа в оксиды, осаждение сульфидов цветных металлов из раствора окисленной пульпы с последующим выделением сульфидов цветных металлов и элементной серы флотацией в коллективный серосульфидный концентрат, а оксидов железа в отвальные хвосты, отличающийся тем, что в качестве минеральной стабилизирующей добавки, вводимой в исходный сульфидный концентрат с высоким содержанием пирротина, используют соединения щелочных и/или щелочноземельных металлов с комплексным алюмокремнекислородным радикалом (алюмосиликаты), добавляемые в количестве, обеспечивающем массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в получаемой смеси <данные изъяты> при массовом отношении меди к пирротину менее <данные изъяты>, или обеспечивающем массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в получаемой смеси <данные изъяты> при массовом отношении меди к пирротину более или равном <данные изъяты>
С учетом специфики спора и необходимости применения специальных познаний для решения вопросов, связанных установлением факта использования спорных изобретений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансовая инженерно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ».
Согласно экспертному заключению, при производстве экспертизы, комиссией экспертов проведен анализ практического использования отличительных признаков патента № в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» и установлены следующие обстоятельства:
Отличительными признаками формулы изобретения «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов» являются: дополнительный ввод в пульпу исходного материала реагента – регулятора флотации класса амфотерных полимеров; при массовом отношении реагента-регулятора, сульфидной серы неорганической добавки и пирротина равном <данные изъяты> полученную смесь перемешивают в течение 10-100 минут при температуре 20-900С.
В патенте № в качестве реагента-регулятора флотации класса амфотерных полимеров используют карбокси-метилцеллюлозу и/или сульфат целлюлозы и/или сульфит-целлюлозный щелок и/или лигносульфонаты. В качестве неорганической серосодержащей добавки используют моносульфиды, гидросульфиды и/или полисульфиды щелочных и/или щелочноземельных металлов. Неорганическую серосодержащую добавку используют в виде кальциевого полисульфидно-тиосульфатного слива серного передела образующегося при переработке пирротинсодержащего материала. Трудновскрываемые пирротинсодержащие материалы образуются при хранении нормально полученных при обогащении медно-никелевых руд пирротиновых концентратов на природе и могут перерабатываться как самостоятельно, так и в смеси с ними.
Согласно изменению № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2.1 и п. 4.2.2 технологической инструкции, введенной в ДД.ММ.ГГГГ и действующей по настоящее время, в гидрометаллургическом производстве Надеждинского завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» (ГМП НМЗ) используют лигносульфонат, представляющий амфотерные полимеры, серосодержащий слив сульфидного концентрата, определенную продолжительность перемешивания, связанную с объемами реакторов, установленных по проекту, и температуру, поддерживаемую в соответствии с требованиями последующей подачи пульпы в автоклавы. Подогрев пульпы до 30-500С производят подачей острого пара. Подогрев выше 500С категорически запрещен, т.к. это может привести к поломке высоконапорных насосов «Фелува» (технологическая инструкция. Рег. № стр. 67). Операцию приготовления пульпы для автоклавного выщелачивания осуществляют в 2-х реакторах с перемешиванием, вместимостью каждого 80 м3 (рабочий объем 63 м3).
В формуле изобретения (патент РФ №) первый отличительный признак сформулирован, как дополнительное введение реагента-регулятора флотации класса амфотерных полимеров, в качестве которого на практике в ГМП НМЗ используют лигносульфонат технический.
По схеме материальных потоков цеха № по производству элементарной серы НМЗ (<данные изъяты>) раствор лигносульфоната технического подают непосредственно на автоклавное выщелачивание, минуя емкости приготовления пульпы сгущенного пирротинового концентрата. По схеме цепи аппаратов узла распределенной подачи поверхностно-активных веществ (ПАВ) (изменение № технологической инструкции, введенное ДД.ММ.ГГГГ) лигносульфонат с узла приготовления ПАВ через напорный бак подается в автоклав в количестве 3-5 кг/т пирротинового концентрата. Кроме того, лигносульфонат подают по секциям автоклавов. Общий расход лигносульфоната и расход по секциям автоклавов поддерживается автоматически по расходу в поступающей на выщелачивание пульпе.
Таким образом, средняя норма подачи лигносульфоната в пульпу исходного пирротинового концентрата автоклавного процесса составляет 4 кг/т твердого, что соответствует установленному формулой изобретения расходу лигносульфоната в пределах 4-4,5 кг/т.
Из этого следует, что дополнительной подачи лигносульфоната в пульпу исходного пирротинового концентрата не происходит. Рассматривать лигносульфонат, подаваемый в секции автоклавов в качестве дополнительного введенного, по мнению экспертов, нельзя, т.к. его используют при температуре 130-1450С, что превышает температуру, обозначенную в формуле изобретения – 20-900С.
Следовательно, по мнению экспертов, первый отличительный признак формулы изобретения патента РФ № – дополнительное введение реагента-регулятора флотации класса амфотерных полимеров - на практике не используется.
При анализе практического использования второго отличительного признака патента РФ № (реагент-регулятор флотации класса амфотерных полимеров вводят при массовом отношении реагента-регулятора, сульфидной серы неорганической добавки и пирротина равном <данные изъяты> экспертами установлено, что в качестве неорганической серосодержащей добавки в ГМП НМЗ используют кальциевый полисульфидно-тиосульфатный слив серного передела, в частности слив сгустителя сульфидного концентрата.
Состав слива сульфидного концентрата приведен в технологической инструкции гидрометаллургического отделения № по производству элементарной серы НМЗ.<данные изъяты>. Дата введения – ДД.ММ.ГГГГ (изменение № п.2.2.1). Содержание ионов в сливе может изменяться в широком диапазоне (серы – моно от 0,5 до 2,5 т/дм3). Систематический оперативный контроль состава слива не производится, поэтому достоверно определить фактическое содержание ионов практически невозможно.
По вышеуказанной технологической инструкции на приготовление из отделения сгущения поступает сгущенная до Ж:Т<данные изъяты> пульпа пирротинового концентрата. Приготовление пульпы заключается в ее разбавлении до Ж:Т<данные изъяты> сливами сгустителей сульфидного и пирротонового концентратов.
Организация приготовления пульпы исходного пирротинового концентрата показывает на отсутствие прямого контроля за объемами сливов, используемых для разбавления пульпы исходного пирротинового концентрата. Подачу сливов регулируют с целью исключения образования песков в окисленной пульпе, а не для поддержания указанных в формуле изобретения соотношений. Объемы подаваемых для смешения сливов документально не регламентированы и определяются обслуживающим персоналом по наличию песка в выходящей из автоклава пульпе (изменение № к технологической инструкции <данные изъяты>. Дата введения ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая значительные колебания содержания сульфидной серы в сливе сгустителя сульфидного концентрата, содержание которой может изменяться в широких пределах, а также неконтролируемый объем слива, оценить и регулировать величину массового соотношения реагента-регулятора с сульфидной серой неорганической добавки не представляется возможным.
Кроме того, с сентября 2005 года по июнь 2006 года на НМЗ были проведены промышленные испытания совместного сгущения никелевого концентрата ТОФ и сульфидного ГМП НМЗ, что исключало использование слива сгущения сульфидного концентрата в технологиях НМЗ. Слив совместного сгущения никелевого и сульфидного концентратов направляли в хвостохранилище и частично использовали в качестве оборотной воды на «Производственном объединении обогатительных фабрик» (ПООФ).
В отчете Горно-металлургического опытно-исследовательского цеха (ГМОИЦ) ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2006 год <данные изъяты> в составе научно-исследовательских работ по разработке, внедрению и освоению новых технологий указана работа по внедрению и освоению режима совместного сгущения рудных никелевых концентратов НОФ и ТОФ и сульфидного концентрата ГМП НМЗ.
Разработанная схема совместного сгущения концентратов на НМЗ в опытно-промышленную эксплуатацию принята с ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение №, подписано и.о. главного инженера К.А.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
В связи с промышленными испытаниями, освоением и внедрением в 2006 году технологии совместного сгущения сульфидного концентрата ГМП НМЗ и никелевых концентратов ТОФ и НОФ, слив сгущения сульфидного концентрата для использования в технологиях НМЗ использоваться не мог, то есть, для приготовления пульпы исходного пирротинового концентрата слив сгущения сульфидного концентрата не использовался, что является дополнительным доказательством несоответствия формулы изобретения патента РФ № производственному процессу.
Изложенное, по мнению экспертов, показывает, что второй отличительный признак формулы изобретения патента РФ № массовое соотношение реагента-регулятора, сульфидной серы неорганической добавки и пирротина в целом практикой работы ГМП НМЗ не подтверждается в связи с отсутствием необходимого контроля концентрации сульфидной серы и отсутствием самой подаваемой неорганической добавки - слива сгущения сульфидного концентрата.
При анализе практического использования третьего отличительного признака патента РФ № (полученную смесь перемешивают в течение 10-100 минут при температуре 20-900С) экспертами установлено, что согласно схеме материальных потоков и технологических операций цеха № по производству элементарной серы, приведенной в СТП <данные изъяты> (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), раствор лигносульфонатов подают непосредственно в автоклавно-окислительное выщелачивание.
Схема цепи аппаратов узла распределенной подачи поверхностно активных веществ (ПАВ), (лигносульфонатов), - приведена в изменении № к технологической инструкции <данные изъяты> с датой введения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схеме цепи аппаратов узла распределенной подачи поверхностно активных веществ (ПАВ), приведенной в изменении № к технологической инструкции <данные изъяты> с датой введения ДД.ММ.ГГГГ, подачу ПАВ (лигносульфонатов) осуществляют через промежуточную емкость объемом 8 м3, рабочий объем - 6,5 м3. Разгрузка этого объема пульпы через насос «Фелува» занимает 5-6 мин., что меньше установленного формулой изобретения минимума перемешивания – 10 мин. Производительность насоса составляет 75 м3/час. В реакторы приготовления пульпы лигносульфонат не подают, а формула изобретения предусматривает перемешивание всех применяемых агентов: реагента-регулятора (лигносульфоната), сульфидной серы неорганической добавки и пирротина в течение 10-100 мин.
Изложенное, по мнению экспертов, показывает, что третий отличительный признак формулы изобретения патента РФ №, устанавливающий продолжительность перемешивания полученной смеси, не используется в работе ГМП НМЗ.
Экспертное заключение в части, касающейся служебного изобретения по патенту РФ №, представителями истцов не оспаривалось.
При анализе практического использования отличительных признаков патента № в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» экспертами установлено, что независимый пункт формулы данного изобретения содержит два отличительных признака: использование минеральной стабилизирующей добавки, содержащей соединения щелочных и\или щелочноземельных металлов с комплексным алюмосиликатным радикалом (алюмосиликаты), вводимой в исходный сульфидный концентрат с высоким содержанием пирротина; добавки должны подаваться в таком количестве, чтобы обеспечивать одно из следующих условий: массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в получаемой смеси должно соответствовать <данные изъяты> при массовом отношении меди к пирротину менее <данные изъяты>, или массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в получаемой смеси должно соответствовать <данные изъяты> при массовом отношении меди к пирротину более или равному <данные изъяты>
В ограничительной и в отличительной частях независимого пункта формулы изобретения по патенту № отмечено, что оно применимо только для переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина, т.е. в формуле изобретения конкретно указан объем правовой охраны, предоставляемой патентом.
В первом отличительном признаке формулы изобретения указано, что минеральная стабилизирующая добавка, вводится в исходный сульфидный концентрат с высоким содержанием пирротина.
Какое содержание пирротина следует считать высоким в формуле не уточнено, а это, по мнению экспертов, является одним из определяющих моментов установления фактического использования или не использования патента № в производстве.
В описании патента № приведены результаты экспериментальной проверки способа на усредненной пробе никель-пирротинового концентрата содержащего 79,8% пирротина и 36,4% серы. Рядовые пирротиновые концентраты перерабатываемые на ГМП НМЗ, содержат 65-75% пирротина и до 30% серы. Переработка таких концентратов по автоклавной технологии ГМП НМЗ осложнений не вызывает.
При переработке рядовых пирротиновых концентратов, не имеющих повышенного содержания пирротина и соответственно серы, использование патента № не эффективно, так, как дополнительного разбавления концентрата породой не требуется, поскольку это приводит к увеличению объема перерабатываемого продукта, то есть, увеличивает затраты на переработку.
В изменении № к технологической инструкции гидрометаллургического отделения цеха № по производству элементарной серы Надеждинского металлургического завода ТИ <данные изъяты> с датой введения 2003-08-11 <данные изъяты> отмечены рекомендуемые требования к пирротиновому концентрату, поступающему с ТОФ на ГМП НМЗ. Массовая доля серы должна составлять не более 28%.
В пирротиновый концентрат ТОФ, направляемый на ГМП НМЗ, в 2006 году добавляли сливы гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материал пруда-накопителя, что предусмотрено технологической схемой и СТП. Количество указанных продуктов определяет плановый баланс металлов, составляемый руководством Производственного объединения обогатительных фабрик (ПООФ), независимо от соотношений указанных в формуле изобретения патента РФ №.
По представленным на экспертизу данным и по расчетам экспертов используемые в 2006 году продукты (слив малоникелистого пирротина, продукт пруда-накопителя, пирротиновый концентрат ТОФ, шихта, поступающая на ГМП НМЗ) не являются высокосернистыми и не имеют повышенного содержания пирротина. Исходя из чего введение минеральной стабилизирующей добавки - сливов гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материала пруда-накопителя в исходный сульфидный концентрат производилось не в соответствии с признаком, указанным в формуле изобретения. Данный отличительный признак формулы изобретения не использовался в объеме формулы изобретения.
В связи с этим смешение этих продуктов в любых массовых соотношениях не соответствует фактическому использованию отличительного признака независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №, так как изначально отсутствует предмет его использования — высокосернистый пирротинсодержащий продукт, т.е. исходный сульфидный концентрат с повышенным содержанием пирротина, в который, согласно формуле изобретения, вводится минеральная стабилизирующая добавка.
Переработка сульфидных концентратов запатентованным способом не производилась, ввиду того, исходным пирротиновым концентратом в который должны были вводить в качестве минеральной стабилизирующей добавки сливы гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материал пруда-накопителя, являлись рядовые пирротиновые концентраты, не являющиеся высокосернистыми и не имеющими повышенное содержание серы, как и составляющие минеральной стабилизирующей добавки. Поэтому шихта, состоящая из минеральной стабилизирующей добавки и исходного текущего концентрата, поступающая в дальнейшем на переработку в ГМП НМЗ - смесь рядовых с точки зрения содержания пирротина продуктов.
Таким образом, по мнению экспертов, переработка текущего сульфидного концентрата совместно со сливами гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материалом пруда-накопителя не является объектом реализации патента №, а является обычным производственным методом дозагрузки свободных производственных мощностей.
Согласно выводам экспертов, все признаки формулы служебного изобретения № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротиновых материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов» (патент РФ №) в совокупном объеме по технологической сущности трех его отличительных признаков в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2006 году не использовались по следующим аргументам:
- В пульпу исходного материала дополнительно реагент-регулятор флотации класса амфотерных полимеров не вводили.
- Массовое отношение реагента-регулятора и сульфидной серы неорганической добавки не определялось, не контролировалось, а с сентября 2005 года по июнь 2006 года на НМЗ проводили промышленные испытания, а затем до 2007 года освоение технологии совместного сгущения никелевого концентрата ТОФ и сульфидного ГМП НМЗ, что в этот период исключало использование слива сгущения сульфидного концентрата для приготовления пульпы пирротинового концентрата, в качестве подаваемой неорганической добавки.
Суммарные сливы сгущения поступали в концентратохранилище и на ТОФ, где использовались в качестве оборотных вод.
- Полученная смесь реагента-регулятора с материалом, поступающим на выщелачивание перемешивалась в течение 5-6 мин., а не 10-100 мин., как предусмотрено формулой изобретения.
Лежалые пирротиновые концентраты в 2006 году перерабатывали в смеси с пирротиновыми концентратами текущей добычи по режиму действующей автоклавной технологии, согласно нормативным документам, регламентирующим ведение технологического процесса (<данные изъяты>, СТП <данные изъяты> а не по режиму соответствующему формуле изобретения патента РФ №.
Все признаки формулы служебного изобретения № (патент РФ №) «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина» в совокупном объеме по технологической сущности двух его отличительных признаков в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2006 году не использовались по следующим причинам:
В 2006 году в переработку на ГМП НМЗ поступала шихта, содержащая 62,8% пирротина составленная из: пирротинового концентрата текущего производства содержащего 62,8% пирротина, минеральной стабилизирующей добавки, состоящей из продукта пруда — накопителя — 43,7% пирротина и слива гидроциклонирования малоникелистого пирротина - 68,3% пирротина, соответственно содержание серы в шихте было 25,97%, а в продуктах 26,8%, 19,51% и 27,15%, соответственно.
Все продукты не являются высокосернистыми, имеющими повышенное содержание пирротина, то есть не соответствуют условиям, указанным в формуле изобретения патента РФ № «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина».
Переработка сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина, как заявлено в формуле изобретения не производилась, по причине отсутствия сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина.
Каждый из составляющих шихту продуктов может быть переработан по автоклавной технологии ГМП и добавление одного из них к другому является обычным производственным процессом дозагрузки производственных мощностей ГМП НМЗ, осуществляемым руководством ПООФ.
Смешение и совместная переработка всех трех продуктов: рядового пирротинового концентрата, материала пруда — накопителя и слива гидроциклонирования малоникелистого пирротина не дает прироста извлечения ценных компонентов, напротив добавление малоникелистого пирротина снижает извлечение никеля и, по показателям 2006 года, убыточно.
У суда нет оснований для критической оценки приведенного экспертного заключения по следующим основаниям:
Компетенция комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку ее члены имеют соответствующее профильное образование, длительный стаж работы по специальности, ученые степени и звания.
В частности член комиссии П.В. имеет высшее образование, специальность инженер-металлург, является доктором технических наук по специальности «Металлургия цветных и редких металлов», стаж работы по специальности 51 год, является заместителем генерального директора ФГУП «Институт «Гинцветмет» по научной работе; член комиссии М.М. имеет высшее образование, специальность горный инженер-технолог, является доктором технических наук по специальности «Обогащение полезных ископаемых», стаж работы по специальности 54 года, является заведующим лабораторией обогащения руд цветных металлов ФГУП «Институт «Гинцветмет»; член комиссии А.И. имеет высшее образование, специальность инженер-металлург, стаж работы по специальности 41 год, является кандидатом технических наук, является заведующей испытательной лабораторией «Гинцветмет-Аналитика» ФГУП «Институт «Гинцветмет».
Экспертное исследование проведено в соответствии компетенцией экспертов, определяемой их образованием и стажем работы. Ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции экспертов. Исходя из поставленных вопросов, привлечение экспертов других специальностей не требовалось.
Какие-либо сведения о прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон у суда отсутствуют, а доводы представителей истцов о заинтересованности экспертов являются голословными и не подтвержденными.
До начала экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи экспертов.
При проведении экспертизы, эксперты располагали определением суда о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Нарушений нормативных положений, установленных статьей 85 ГПК РФ, экспертами допущено не было.
В экспертном заключении отсутствуют сведения об использовании экспертами при проведении экспертизы каких-либо дополнительных материалов (документов), помимо тех, которые были представлены им в установленном порядке.
Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований в виде анализа практического использования признаков спорных изобретений, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведенных исследований. Экспертный анализ практического использования признаков спорных изобретений по сути является способом (методикой) проведенного исследования (экспертизы).
Обоснования и выводы экспертов полностью согласуются с доводами представителей ответчика.
Вопрос об объеме материалов, необходимых для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы, находится в компетенции эксперта и зависит от характера и объема исследования.
Частью 3 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
По запросу экспертов судом была запрошена у ответчика и представлена экспертам действующая Технологическая инструкция гидрометаллургического отделения цеха № по производству элементарной серы Надеждинского металлургического завода ТИ <данные изъяты> со всеми изменениями, в том числе с изменением №, на отсутствие которого ссылается представитель истцов Марков Ю.Ф., как на одну из причин неправильных, по его мнению, выводов экспертов.
Также по запросу экспертов судом были запрошены у ответчика и представлены экспертам действующие стандарты предприятий и другие материалы.
О представлении других дополнительных документов, помимо представленных судом, от экспертов ходатайств не поступало, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости.
На основании изложенного суд не принимает доводы представителей истцов о недопустимости принятия в качестве доказательства имеющегося экспертного заключения ФГУП «Институт Гинцветмет», оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
Оценивая в совокупности экспертное заключение, доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом №, а также служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина» в 2006 году ответчиком не использовалось, в связи с чем экономический эффект от их использования ответчиком получен не был.
Об отсутствии в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» экономического эффекта от указанных изобретений в связи с их фактическим неиспользованием, также сделан вывод в экспертном заключении.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Полосухина В.А., Сухобаевского Ю.Я., Шестаковой Р.Д., Асановой И.И. и Кропачева Г.А. о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году патента № и патента № отказать.
В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцам Полосухину В.А.Сухобаевскому Ю.Я.Шестаковой Р.Д.Асановой И.И. и Кропачеву Г.А.. авторское вознаграждение, оснований для взыскания в пользу истцов пени за просрочку выплаты вознаграждения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
На основании поступивших из ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ» сведений о стоимости экспертизы, ответчик перечислил назначенной судом для проведения экспертизы организации 826 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Требования о взыскании авторского вознаграждения и пени за просрочку выплаты не вытекают из трудовых отношений, поскольку правоотношение по поводу выплаты авторского вознаграждение вытекает из самого факта создания изобретения; наличие между сторонами трудовых отношений само по себе не является условием выплаты авторского вознаграждения; правоотношение по поводу выплаты авторского вознаграждение не связано с фактом осуществления работником трудовой функции; требования о взыскании авторского вознаграждения не связаны с защитой трудовых прав, т.е. прав, установленных трудовым законодательством; основания и порядок выплаты авторского вознаграждения не регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, указанное правоотношение носит гражданско-правовой характер.
Сведения о том, что условия о выплате авторского вознаграждения были включены в трудовые договоры истцов, суду не представлены.
В этой связи доводы представителя истцов Боева Д.А. о том, что истцы по настоящему делу подлежат освобождению от судебных расходов, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах расходы ОАО «ГМК «Норильский никель» на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истцов Полосухина В.А., Сухобаевского Ю.Я., Шестаковой Р.Д., Асановой И.И. и Кропачева Г.А. в равных долях – по <данные изъяты> с каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Полосухина В.А., Сухобаевского Ю.Я., Шестаковой Р.Д., Асановой И.И., Кропачева Г.А. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебных изобретений по патентам №, № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения – отказать.
Взыскать с истцов Полосухина В.А., Сухобаевского Ю.Я., Шестаковой Р.Д., Асановой И.И., Кропачева Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого истца.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2011 года.
