ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2011 года по делу ...
Судья Д.Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.
судей Нурисламова Ф.Т.
Железнова О.Ф.
при секретаре Ахметшиной Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Исламова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермака Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. удовлетворить.
Признать патент на изобретение ... и зарегистрированный в реестре за № ... ... Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам недействительным частично в части Патентообладателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение».
Признать Патентообладателями Патента на изобретение ... зарегистрированный в реестре за № ... Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К..
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. мотивируя свои требования тем, что
в ... года году творческий коллектив, состоящий из истцов, а также из Пушкарева Н.С. и Кирьянова А.П. изобрели «Пневматический привод» и уведомили об этом ответчика. С ... года ... года года ответчик совместно с истцами - авторами изобретения, подготовили заявление о выдаче патента РФ на изобретение. Начальник ... Кирьянов А.П. обратился к начальнику БПЛИР К.Р.М. со служебной запиской за исх. ... от ... года года, согласно которой информирует, что творческой бригадой в составе истцов, а также Пушкарева Н.С. и Кирьянова А.П. создано охраноспособное техническое решение «Пневматический привод», в связи с чем, он направляет письменное описание, формулу, реферат, чертежи и договор на передачу права на получение патента работодателю. Просит оформить оплату госпошлины и направить заявку на изобретение в Роспатент. ... года года истцы письменно просят главного инженера ФГУП «УППО» Б.В.Е.. вернуть им описание, формулу изобретения, чертежи и реферат для принятия авторами самостоятельного решения по отправке заявок в Роспатент. Заявление было зарегистрировано вх. ... от ... года. Ответа не последовало. ... года соавтор изобретения Князев Ю.А. повторно обратился к главному инженеру ФГУП «УППО» Б.В.Е, с просьбой вернуть заявочные материалы, так как истекли сроки их подачи в Роспатент. Требование осталось без удовлетворения. ... года Российское агентство по патентам и товарным знакам получила заявление о выдаче патента РФ на изобретение на имя заявителя - ФГУП «УППО» (ответчика). Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ответчику был выдан патент на изобретение ... и зарегистрирован в реестре за № ... Согласно выданному патенту, истцы являются Авторами изобретения, а ответчик - Патентообладателем.
Просят признать патент на изобретение за № ... частично недействительным в части указания Патентообладателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение». Признать Патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Пушкарева Н.С., Кирьянова А.П.
Определением Октябрьского районного суда от ... года производство по делу прекращено на основании статьи 134 ГПК РФ, в части признания патентообладателями Пушкарева Н.С, Кирьянова А.П., в связи с тем, что в их интересах подан иск истцами, которым не предоставлено право на представительство интересов Пушкарева Н.С, Кирьянова А.П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Исламов Э.А., просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании патента недействительным, кроме того, указывает, что истцы не представили суду доказательства нарушения ответчиком сроков подачи заявки на получение патента, а так же доказательств уведомления ответчика о создании служебного изобретения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, согласно положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Михайли Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, Бакланова Ю.Г., Ермака Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., их представителя Хабибуллина Р.И., поддержавших решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 7. Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.
Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.
Согласно ст.8 вышеуказанного закона, патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К., Пушкарев Н.С., Кирьянов А.П. являются авторами патента на изобретение ..., зарегистрированного в реестре за № ... Патентообладателем на изобретение ... согласно патента, выданного; Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (ФГУП УППО)(RU). Заявка ..., зарегистрирована в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ... года, срок действия патента истекает ... года
Судом установлено, что патент на изобретение ... получен ответчиком на основании Заявления о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, полученного ... года ФИПС отд.№ ... Российского агентства по патентам и товарным знакам. Согласно данного заявления - заявитель просит выдать патент Российской Федерации на имя заявителя «Федеральное государственное унитарное предприятие Уфимский приборостроительное производственной объединение (ФГУП УППО). Основанием для возникновения права на подачу заявки и получения патента (без предъявления документов) ответчик указал, что является работодателем и соблюдены условия п.2 ст.8 Закона. Также в заявлении указаны авторы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., полный почтовый адрес подпись авторов. На дополнительном листе к заявлению на выдачу патента на изобретение «Пневматический привод» указаны авторы Князев Ю.А. Мельников А.К, Пушкарев Н.С., а также полный почтовый адрес, подпись авторов и дата ... года и ... года, госпошлины за подачу заявки на выдачу патента РФ на изобретение «Пневматический привод» оплачена согласно платежному поручению ... - ... года.
На основании Заявления на выдачу патента Российской Федерации на изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ответчику был выдан патент на изобретение ... и зарегистрирован в реестре за № ...
Согласно выданного патента истцы являются Авторами изобретения, а ответчик -Патентообладателем.
Согласно служебной записке ... от ... года творческой бригадой в составе Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянова А.П., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Пушкарева Н.С. создано охраноспособное техническое решение «Пневматический привод».
Из заявления вх. ... от ... года, подписанного Князевым Ю.А., Ермак Ф.Г., Шаталиной Н.С., поданным на предмет возврата описания формулы изобретения, чертежей и рефератов на изобретение «Пневматический привод», а также из заявления Князева Ю.А. от ... года, следует, что они просят решить вопрос о возврате авторам заявочных материалов на патенты в связи с давним истечением срока их подачи в Роспатент для отправки их в Роспатент самостоятельно.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление Бакланова Ю.Г., Ермака Ф.Г., Кирьянова А.П., Мельникова А.К., подлежит удовлетворению в части, так как в течение четырех месяцев с даты уведомления истцами о полученном результате работодателя, ФГУП «УППО» не подал заявку на выдачу патента, в связи с чем такое право получили авторы (работники).
Выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, коллегия с ними согласна в полной мере.
В кассационной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Исламов Э.А. фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая оценена и мотивированно отвергнута судом, с чем судебная коллегия согласилась.
Довод кассационной жалобы в части указания на пропуск срока исковой давности при подаче иска истцами несостоятелен, согласно части 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, из материалов дела следует, что срок действия патента истекает ... года
Другие доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Исламова Э.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Гафарова Л.Ф.
судьи: Нурисламов Ф.Т.
Железнов О.Ф.
