Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2- 2094/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи- Тучиной О.В.
при секретаре - Брагиной Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО12 к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Встречному иску открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Василенко ФИО13 о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
Василенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании рублей, невыплаченных ему по договору . от ., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям указанного договора он должен был в срок до . изготовить (отредактировать и напечатать) книгу об Амурском судостроительном заводе с готовых материалов Заказчика, форматом А-5, офсетной бумаги, мягкой обложки, объемом 150 страниц, тиражом 300 экземпляров, а ОАО «АСЗ» - оплатить его работу размере рублей. Он выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, однако, денежные средства не получил до настоящего времени.
Определением суда от . к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «АСЗ» к Василенко А.В. о признании незаключенным договора авторского заказа между ОАО «АСЗ» и Василенко А.В. в связи с несогласованием его существенных условий, учитывая, что в договоре отсутствует описание произведения, которое позволяет его идентифицировать, не определена судьба авторского права (переходит оно к заказчику или остается у автора), отсутствуют условия о способах использования объекта авторского права, условия об отчуждении исключительного права.
В судебном заседании Василенко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска, при этом увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать их с . по день вынесения решения суда в размере рублей. Дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что . состоялся совет директоров завода, на котором было принято решение о прекращении полномочий Адаменя на должности генерального директора, и принято решение о назначении на эту должность Повзыка Н.Г. Таким образом, Повзык Н.Г. на . имел право на подписание договора, несмотря на отсутствие приказа о назначении его на данную должность. Перед началом изготовления книги, была составлена ее концепция, которая по сути представляла собой план работы. Повзык с концепцией был ознакомлен, устно согласился с ней. На момент заключен договора, книга не имела названия, в связи с чем оно отсутствует в договоре. Данная книга была задумана, как память о людях, трагически погибших при аварии на атомной подводной лодке «Нерпа», еще в период работы прежнего директора Адамея, а договоренность достигнута уже при новом директоре Повзыке Н.Г. В соответствии с условиями договора он передал ОАО «АСЗ» 300 экземпляров книги, которые оставил начальнику пресс-центра завода Киямовой Н.П., которая обязалась подписать акт приемки у директора завода Повзыка. Книги он привез в мае, а акт был составлен ., т.к. книга издана и напечатана в апреле 2009 года, а фактически готова - уже в марте 2009 года. Истец готовил книгу для вручения ее ветеранам на годовщину завода - июль 2009 года. Свою позицию в отношении поведения органов власти по поводу аварии, он основывал на статьях средств массовой информаци. Условиями договора, передача исключительных прав на книгу не предусмотрена, считает, что он не должен передавать ОАО «АСЗ» исключительные права на книгу, в том числе право интеллектуальной собственности на нее. Кроме того Василенко А.В. заявил ходатайство о пропуске срока ОАО «АСЗ» исковой давности по встречным исковым требованиям, т.к. срок исковой давности по данной категории дел составляет один год, договор был заключен ., следовательно срок исковой давности истек ..
В судебном заседании представитель ОАО «АСЗ» Моторова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Василенко А.В. не признала, просила удовлетворить встречный иск, дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенном во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что согласно договору, предоставленному Василенко А.В., ему присвоен номер 35 и он датирован ., а аналогичный по тексту договор, имеющийся у ответчика зарегистрирован за номером 46-1-127 от .. Данные разночтения свидетельствуют о недостижении сторонами согласия по существенным условиям договора. На . Повзык Н.Г. еще не был назначен на должность генерального директора и, следовательно, не имел прав на заключение оспариваемого договора, т.к. приказ о вступлении Повзыка Н.Г. в должность генерального директора ОАО «АСЗ» был издан только ., а совет директоров состоялся ., на котором Повзык Н.Г. был назначен на должность закончился в 17.00 часов, и, следовательно, в этот день договор не мог быть подписан. Кроме того, предоставленные истцом акт сдачи-приемки выполненных работ не устанавливает его принадлежность к оспариваемому договору. Кроме того, акт сдачи объединяет в себе признаки как акта выполненных работ, так и акт приема-передачи материальных ценностей, который должен составляться в присутствии материально-ответственного лица предприятия, что не было сделано. При этом акт выполненных работ должен подписываться в момент утверждения уполномоченным лицом «сигнального»экземпляра книги. Утверждение «сигнального» экземпляра подтверждает согласие заказчика по договору авторского заказа с содержанием произведения, а также дает право исполнителю по договору (автору) передавать произведение для тиражирования.
Также пояснила, что указанные выше неточности оспариваемого договора свидетельствуют о том, что фактически книга «Тени уставших субмарин» технически была уже выполнена автором, и, следовательно, не могла быть предметом оспариваемого договора, т.к. была создана по желанию истца, а не заказчика.
В судебном заседании свидетель Киямова Н.П. пояснила, что с 01.06. 2009 года работает помощником генерального директора ОАО «АСЗ» по связям с общественностью и является начальником пресс-службы. Спорный договор она не видела, т.к. на момент заключения договора, она не состояла в трудовых отношениях с ОАО «АСЗ», но ей было известно о его существовании, т.к. впоследствии она вернулась на работу в ОАО «АСЗ», кроме того была хорошо знакома с Василенко А.В. Насколько ей известно, вопросами по данному договору занимался и.о. главного инженера Меринов А.М., который также входил в состав комиссии по расследованию причин аварии на атомной подлодке «Нерпа», которой и была посвящена книга Василенко А.В. Насколько ей известно, книге Василенко А.В. высказывает свое мнение в отношении причин трагедии, при этом отрицательно характеризует отношение органов государственной власти в том числе, Правительства РФ в целом к ситуации на заводе, что отрицательно влияет на положение завода в государственной корпорации и является аполитичным. Василенко А.В, в начале лета 2009 года передал ей лично 300 экземпляров книги, при этом какой-либо акт об их приемки она не подписывала, т.к. не является материально ответственным лицом, все эти книги до настоящего времени находятся в отделе, вход в который был и является свободным.
В судебном заседании свидетель Меринов А.М. пояснил, что в 2009 году он работал на ОАО «АСЗ», и входил в состав комиссии, занимающийся расследованием аварии на атомной лодке «Нерпа». Так как Василенко В.А. писал книгу об этой аварии по заказу ОАО «АСЗ» на основании договора, он с согласия генерального директора ОАО «АСЗ» Повзыка Н.Г. рассказал ему об известных обстоятельствах аварии. Кроме того, он оказывал содействие Василенко В.А. в сборе материалов в архиве завода, а также у НПО «АГАТ», разработчиков оборудования, сотрудники которого также погибли при аварии в составе сдаточной команды. Прежде чем заключить с Василенко А.В. договор на создание книги обсуждалось, что она должна быть посвящена памяти лиц, погибших в аварии на атомной подводной лодке «Нерпа».
В судебном заседании свидетель Фефилов П.Л. пояснил, что около 41 года проработал на ОАО «АСЗ», ему очень хорошо был известен процесс работы по строительству атомных подлодок. Василенко А.В. в связи с написанием книги «Тени уставших субмарин» обращался к нему за помощью в связи с большим опытом работы. После создания книги, она была обсуждена в «Клубе подводников» - клубе ветеранов ОАО «АСЗ», участником которого он является. Книга была одобрена членами клуба. Что подвигло Василенко А.В. на написание книги, ему неизвестно.
В судебном заседании свидетель Повзык Н.Г. пояснил, что . он был назначен советом директоров ОАО «АСЗ» на должность генерального директора ОАО «АСЗ», которую занимал до .. В связи с аварией на атомной подводной лодке «Нерпа», было принято решение о создании книги, посвященной данной трагедии завода, в связи с чем . с Василенко А.В. был заключен договор на изготовление книги. Василенко А.В. в соответствии с условиями договора была создана книга «Тени уставших субмарин», которая была им и руководством завода одобрена, она соответствовала требованиям заказа. Все триста экземпляров книги были получены ОАО «АСЗ», о чем был составлен акт приема-передачи. Денежные средства по договору Василенко А.В. выплачены не были по причине тяжелого денежного состояния - задолженность по заработной по плате работникам завода на тот момент составляла около года, поэтому он просил подождать Василенко А.В. с оплатой, решая в Москве вопросы финансирования завода. О причине расхождений в договоре, имеющемся у истца и у ответчика, ему не известно, скорее всего они возникли по причине халатного отношения сотрудников завода к своим обязанностям.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что . между ОАО «АСЗ» (заказчиком) и Василенко А.В. (издателем) был заключен договор . на изготовление (редактирование и печать) книги об Амурском судостроительном заводе с готовых материалов заказчика (п.1.1 договора). Также условиями договора было определено, что книга должна иметь формат А-5, быть изготовленной на офсетной бумаге в мягкой обложке объемом 150 страниц и напечатана тиражом 300 экземпляров. Роботы по изготовлению книги должны быть выполнены до . (п.2.3. договора). Стоимость работ составляет рублей, и данная сумма должна быть перечислена на расчетный счет истца не позднее . (п.1.2. договора). Во исполнение условий указанного договора, на основании материалов предоставленных Василенко А.В. ОАО «АСЗ» из архивов музея завода, средств массовой информации освещавших события аварии на атомной подводной лодке, сведений представленных НПО «АГАТ», а также полученных из бесед с работниками завода, в установленный срок Василенко А.В. была изготовлена книга «Тени уставших субмарин», которая в количестве 300 экземпляров . передана на завод по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному генеральным директором ОАО «АСЗ» Повзыком Н.Г. и Василенко А.В. Впоследствии неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате его работы по изготовлению книги, однако, ответчик денежные средства по договору не выплатил ссылаясь на отсутствие оригинала договора, «сигнального экземпляра» книги, оригинала книги, акта выполненных работ, подписанного сторонами, а впоследствии на отсутствие фактического исполнения договора.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями истца, свидетелей Повзык Н.Г., Киямовой Н.В., Меринова А.М., а также материалами дела: договором от ., актом сдачи-приемки выполненных работ, письмами Василенко А.В. в адрес ответчика и ответами на них ОАО «АСЗ».
Кроме того в судебном заседании установлено, что у ответчика ОАО «АСЗ» имеется договор, аналогичный по содержанию с договором . от ., но датированный . и с присвоенным номером 46-1-127, зарегистрированным в ЕРД за ..
Также в судебном заседании установлено на основании решения совета директоров ОАО «АСЗ» от . Повзык Н.Г. избран на должность генерального директора. Приказ о вступлении в должность генерального директора издан им17.02.2009 года, в соответствии с которым Повзык Н.Г. вступил в должность с .. Решением совета директоров ОАО «АСЗ» полномочия Повзыка Н.Г. в должности генерального директора досрочно прекращены, и на данную должность временно назначен Гуров А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о вступлении в должность от ., выпиской из протокола . заседания совете директоров ОАО «АСЗ», выпиской из протокола . заседания совета директоров ОАО «АСЗ» от ., приказом о принятии исполнения обязанностей генерального директора от ..
В соответствии со ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 ГК РФ.
На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что авторский договор представляет собой соглашение, в силу которого автор обязуется создать по заказу заказчика обусловленное таким договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Из текста договора следует, что Василенко должен был создать новое литературное произведение об Амурском судостроительном заводе путем редактирования предоставленных ОАО «АСЗ» материалов. Таким образом, заключенный между сторонами договор, по выводу суда, обладает признаками договора авторского заказа.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании системного анализа положений ст.1288 ГК РФ и ст.432 ГК РФ суд, приходит к выводу, что существенными условиями авторского договора заказа являются предмет, цена, срок исполнения и объем передаваемых имущественных прав по договору.
Как следует из договора . от . его предметом является изготовление, включающее в себя редактирование и печатание книги об Амурском судостроительном заводе с готовых материалов «Заказчика». Впоследствии устно сторонами этого договора в лице истца и генерального директора ОАО «АСЗ» установлено, что книга должна была быть посвящена истории аварии, произошедшей на атомной подводной лодке «Нерпа», людям - работника завода, носить документальный характер. Кроме того, договором определено, что книга должна быть предоставлена в количестве 300 штук, в в формате А-5 из офсетной бумаги в мягкой обложке, объемом 150 страниц.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.1288 ГК РФ, не закреплена обязательная письменная форма договора, что данным договором в пользу ОАО «АСЗ» не передаются исключительные права на созданное произведенное в отношении которых ст.1234 ГК РФ определена обязательная письменная форма договора, стороны имели возможность устно конкретизировать предмет договора.
Также в соответствии с принципом свободы договора, принимая во внимание специфику договора авторского заказ, обусловленную творческим процессом, суд, приходит к выводу о том, что заказчик, может определив общую тему произведения, не конкретизировать ее в последующем.
Кроме того, впоследствии заказчиком ОАО «АСЗ» . была принята работа Василенко А.В., о чем был составлен акт-приема передачи работ, и каких-либо претензий в предмету договора со стороны заказчика не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении действий по исполнению договора у сторон отсутствовали разногласия по его предмету, в том числе в части указания требований к создаваемому произведению.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в договоре должно было быть указано наименование произведения, т.к. на момент заключения договора оно не было создано автором. Кроме того, указание наименования создаваемого произведения не является обязательным условием договора авторского заказа.
Оспариваемым договором закреплены также условия о сроках договора, о цене работ, что не оспаривалось сторонами.
В отношении положений о таком существенном условии договора как объем передаваемых имущественных (исключительных) прав по договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с общим правилом, установленным п. 3 ст. 1233 ГК РФ, если авторским договором заказа не установлено, что в соответствии с ним передаются исключительные права, предметом такого договора являются права в строго определенных договором пределах. Перехода исключительного права использования произведения от автора (ов) к заказчику в соответствии с п. 1 ст. 1233, ч.2 ст.1288 ГК РФ не происходит. Из текста договора, следует, что заказчик имеет право получить изготовленную книгу в определенной материальной форме в количестве 300 штук, переход исключительных прав в заказчику договором не предусмотрен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами, при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и оснований для признания его незаключенным не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны исполнителя выполнены обязательства по изготовлению книги, и она принята заказчиком.
Доводы представителя ОАО «АСЗ» о том, что в соответствии со ст.1288 ГК РФ в договоре авторского заказ обязательно должно быть отражено условие о порядке передачи прав на само произведение не состоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и противоречат положениям ч.2 ст. 1288 ГК РФ, в соответствии с котором переход исключительным прав может быть определен договором авторского заказа, не является обязательным.
Суд не принимает во внимание, что в настоящее время ОАО «АСЗ» не имеет возможности использовать полученные книги в связи с противоречием изложенных в ней положений, интересам ОАО «АСЗ», т.к. на момент принятия книги, претензией к ее содержанию не было, а изменение позиции заказчика в дальнейшем к изложенным в ней фактам, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Доводы представителя ОАО «АСЗ» о том, что факт несоответствия номеров и дат оспариваемого договора в экземплярах, имеющихся у Василенко А.В. и ОАО «АСЗ» свидетельствуют о недостижении согласия по существенным условиям договора, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные договоры идентичны, за исключением данных о номере и дате, что существенными условиями договора в соответствии с ГПК РФ не являются. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Повзык Н.Г. договор был заключен ., и передан им в патентный отдел, ныне ликвидированный, а датирование и регистрация более поздним числом по причине ненадлежащего выполнения соответствующими работниками должностных обязанностей.
Доводы ОАО «АСЗ» о невозможности заключения договора авторского заказа ., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетеля Повзыка Н.Г. Кроме того суд, учитывает, что уже . Повзык Н.Г. был избран генеральным директором ОАО «АСЗ», и имел возможность после избрания заключить данный договор.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Василенко А.В. о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено в судебном заседании договор заключен .. Срок исковой давности, который в отношении требований о признании договора незаключенным является общим и составляет 3 года, и следовательно, по спорным правоотношениям истекает ..
Доводы Василенко А.В. о применении годичного срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В отношении требования Василенко А.В. о взыскании денежных средств, причитающихся ему по договору, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о заключении договора между ОАО «АСЗ» и Василенко А.В., и выполнение последним работы по данному договору в установленные им сроки и надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ. Однако, ОАО «АСЗ» обязательства по оплате принятых работ Василенко А.В., которые в соответствии с договором должны быть выполнены в срок не позднее ., не выполнены до настоящего времени. Таким образом, с ОАО «АСЗ» в пользу Василенко А.В. полежат взысканию рублей в счет оплаты работ по договору.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «АСЗ» о том, что акт приема передачи от . не относится к спорному договору, т.к. опровергаются установленным в судебном заседании доказательства, показаниями свидетелей Киямовой, Повзыка Н.Г. о том, что книга была принята им, претензий к ней не было, и об этом . был составлен соответствующий акт.
Доводы ОАО «АСЗ» о том, что акт принятия работ в соответствии со сложившейся практикой должен подписываться только после утверждения сигнального экземпляра книги, что в соответствии с условиями договора, должно быть составлено два акта: о приемке выполненных работ и о приемке уже изданных книг в определенном количестве, не учитываются судом, как не имеющее юридического значения.
Доводы ОАО «АСЗ» об отсутствии материально ответственного лица при подписании акта приемки выполненных работ, не принимаются судом во внимание, т.к. данные акт был подписан непосредственно руководителем предприятия, книги находятся до сих пор в пресс-службе завода.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по договору - оплаты работы Василенко А.В., что срок выполнения данных обязательств, уже истек, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленным истцом, т.к. в нем неверно определен период их взыскания. Как следует из текста договора, обязательства по оплате работ Василенко А.В. должны были быть исполнены в срок не позднее .. Таким образом, исчисление процентов за пользование денежных средств следует исчислять со ..
На момент обращения в суд с иском Василенко А.В. - . Указанием Банка России от . N 2583-У установлена ставка рефинансирования в 8%.
С учетом ставки рефинансирования на момент обращения истца, размер процентов за незаконное пользование денежными средствами составляет: .
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от . Василенко А.В, предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из требований Василенко А.В. на день вынесения решения суда составляет .
Принимая во внимание, что исковые требования Василенко А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Василенко ФИО14 к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Василенко ФИО15 денежные средства в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .
В остальной части исковые требования Василенко ФИО16 -оставить без удовлетворения.
2
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Василенко ФИО17 о признании договора незаключенным- отказать.
Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Тучина О.В.
