Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-8339/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Белокосовой Е.М. и ее представителя Беляковой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года по делу по заявлению Белокосовой Е.М. об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента).
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белокосова Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 31 мая 2010 года о признании недействительным патента на промышленный образец № 65139.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанным решением признан недействительным принадлежащий ей патент на промышленный образец № 65139. Оспариваемое решение мотивировано заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения Давыденко А.А. Согласно указанному заключению промышленный образец «Вафельный стаканчик» по патенту № 65139 не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку его отличительные существенные признаки совпадают с существенными признаками и обеспечивают такое же влияние на его особенности, как в известном патентном документе № 51557 и журнале «П» № 6, 2003 г. По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы - лишая ее права авторства и исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Полагает, что решение Роспатента от 31 мая 2010 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку существенные признаки, рассмотренные при сравнительном анализе, отсутствуют в перечне существенных признаков источника промышленного образца № 51557. При вынесении обжалуемого решения нарушена процедура рассмотрения возражений, предусмотренная Административным регламентом, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года. В заключении палаты по патентным спорам (далее по тексту - ППС) не приведено правовое обоснование утверждения о том, что если один из композиционных элементов (емкость для наполнителя) промышленного образца выполнен на основе пирамиды, то он имеет донышко на основе параллелограмма. При принятии решения не учтено, что наличие хотя бы одной из альтернативных особенностей, эстетических и (или) эргономических, обуславливает творческий характер разработки оспариваемого патента № 65139, а в мотивах возражения высказано мнение о совпадении только эстетических особенностей. Заключение ППС, положенное в основу обжалуемого решения Роспатента от 31 мая 2010 года, принято членами коллегии без учета и анализа мотивов и доводов, изложенных заявителем в отзыве на возражение. Доводы, приведенные в отзыве, в решении не опровергнуты.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года Белокосовой Е.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Белокосова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что возражения против выдачи патента поданы неуполномоченным лицом - ООО «А». В нарушение положений п.2.6 Правил Роспатентом принято возражение, относящееся к двум патентным объектам. Нарушено право Белокосовой Е.М. на предоставление доводов, касающихся нового требования, изложенного в возражении. Заявитель не была ознакомлена со сведениями из словарно-справочных изданий. Полагает, что Роспатент необоснованно отклонил авторскую трактовку терминов «ребристый» и «часто». Вывод суда о том, что ФГУ «Палата по патентным спорам» прекратила свое существование на дату рассмотрения возражения - 13 апреля 2010 года, материалами дела не подтверждается. При определении критерия промышленного образца «оригинальность» Роспатентом не применены положения п.19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее по тексту - Правила). В решении коллегии ППС не приведен анализ эстетических и эргономических признаков изделий. Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, является недопустимым доказательством. Изображения, на которые ссылается эксперт, не охарактеризованы, не описаны; эксперту до проведения экспертизы не разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.85 ГПК РФ и статьями 16, 17 Закона «О государственной экспертной деятельности»; заключение не включает правовой базы, предусмотренной ст. 3 Закона «О государственной экспертной деятельности»; не указана методика, которой руководствовался эксперт; экспертом не определено значение ряда понятий, вследствие чего не ясно, что понимается под данными понятиями. Заключение представляет собой субъективное мнение эксперта. Выводы заключения, изложенные после таблицы, не основаны на содержании таблицы. При проведении экспертизы не учтено, что особенность патента № 65139 - рациональное использование не присуща решениям источников 1 и 2. При определении критерия промышленного образца «творческий характер изделия» экспертом не приняты во внимание положения п.19.5.2(4) Правил, не исследован вопрос о степени свободы дизайнера при разработке промышленного образца. В ответе на второй вопрос отсутствует исследование. Обстоятельства, которые суд кассационной инстанции предписывал разрешить в ходе экспертизы, экспертом не рассматривались и не исследовались. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что признаки промышленного образца по патенту № 65139 сравнивались с несуществующими признаками промышленного образца по патенту № 51557. Судом применена недействующая на дату подачи заявки норма права, а наличие предполагаемых признаков на изображении противопоставленного патента судом не проверялось. Судом не дано оценки доводам заявителя о нарушении и неприменении положений Правил. Бремя доказывания судом неправомерно возложено на заявителя.
В кассационной жалобе представитель заявителя Белокосовой Е.М. -Белякова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении возражений Давыденко А.А. против выдачи патента на промышленный образец Белокосовой Е.М. допущены нарушения закона, регулирующего порядок и процедуру рассмотрения возражений, а также материального закона. Объем исходных данных при рассмотрении заявки Белокосовой Е.М. на выдачу патента и рассмотрении возражений Давыденко А.А. у Роспатента был одинаков. Роспатент произвел дважды оценку одного и того же материала с прямо противоположным результатом, без приведения мотивов изменения оценки. Судом необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы. Существенные признаки патента № 65139 не совпадают с существенными признаками патента № 51557. Отличительные признаки образца по патенту № 65139 являются самостоятельными и оказывают индивидуальное влияние на особенности изделия.
В письменных возражениях Роспатент просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Белокосову Е.М. и ее представителя Бледнова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Давыденко А.А. - Бутенко Л.В. полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях, в том числе, несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Патентного закона Российской Федерации Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, действовавшего по состоянию на 03 октября 2006 года, в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.
Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2006 года Белокосовой Е.М. подана заявка № 2006503100 о выдаче патента на промышленный образец «Вафельный стаканчик» (л.д. 113 -119, 130-132 т. 3).
10 сентября 2007 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - Роспатент) принято решение о выдаче Белокосовой Е.М. патента на промышленный образец «Вафельный стаканчик» № 65139, приоритет установлен по дате 03 октября 2006 года (л.д.133-133 об. т. 3).
Патент РФ № 65139 на промышленный образец «Вафельный стаканчик» выдан со следующим перечнем существенных признаков. Характеризующийся: выполнением на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами; выполнением верхней части с большими радиусными округлениями углов; составом композиционных элементов: боковая поверхность, верхняя кромка, донышко. Отличающийся: выполнением верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком; выполнением донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами; наличием на боковой поверхности стенок кольцеобразных выступов с образованием ребристости.
06 октября 2009 года в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение от представителя индивидуального предпринимателя Давыденко А.А. -Бутенко Л.В. против выдачи патента РФ №65139 на промышленный образец «Вафельный стаканчик» (л.д.10-59, 63 т.2).
В соответствии с протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от 13 апреля 2010 года в составе коллегии по патентным спорам О.П., И.Д., Т.А. при участи лиц, подавших заявку Бутенко Л.В., А.А. (л.д.126, 127, 141 т.2), представителя экспертного отдела ФГУ О.В., обладателя охранного документа - Белокосовой Е.М., удовлетворены возражения, поступившие 06 октября 2009 года. Патент на промышленный образец № 65139 признан недействительным полностью (л.д. 125 т. 2).
Решением Роспатента от 31 мая 2010 года признан недействительным патент на промышленный образец № 65139 «Вафельный стаканчик». Оспариваемое решение мотивировано заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения Давыденко А.А. Согласно указанному заключению, промышленный образец по патенту № 65139 не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку его отличительные существенные признаки совпадают с существенными признаками и обеспечивают такое же влияние на его особенности, как и в известном патентном документе № 51557 и журнале «П» № 6, 2003 г.
Из содержания заявления Белокосовой Е.М. усматривается, что незаконность указанного решения заявитель связывала с тем, что запатентованный промышленный образец «Вафельный стаканчик» отвечает условию патентоспособности «оригинальность».
Между тем, в ходе судебной патентной экспертизы, проведенной по делу, установлено, что промышленный образец «Вафельный стаканчик» условию патентоспособности «оригинальность» не отвечает.
Так согласно заключению судебной патентной экспертизы информационно-практического журнала «П» № 6, 2003 г. и патента РФ № 51557 на промышленный образец были выявлены существенные признаки, присущие патенту РФ № 65139: выполнение на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами; выполнение верхней части с большими радиусными округлениями углов; состав композиционных элементов: боковая поверхность, верхняя кромка, донышко; выполнение верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком; выполнение донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами; наличие на боковой поверхности стенок кольцеобразных выступов с образованием ребристости.
Заключением этой же экспертизы установлено, что промышленный образец «Вафельный стаканчик» по патенту № 65139 не соответствует условию патентоспособности «оригинальность» согласно п. 19.5.2 (3) Правил, поскольку вышеуказанные решения журнала «П» № 6, 2003 г. и патента РФ № 51557 обладают признаками, совпадающими со всеми отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца по патенту 65139. При этом отличительные существенные признаки промышленного образца обеспечивают такое же влияние на эргономические и эстетические особенности, что и признаки из вышеуказанных в источниках художественно-конструкторских решений.
Оснований считать недопустимым доказательством патентную экспертизу у судебной коллегии не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ эксперту разъяснены (л.д.85 т.5 ).
Установив, что запатентованный промышленный образец «Вафельный стаканчик» не являлся оригинальным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое Роспатентом решение от 31 мая 2010 года о признании патента недействительным закону не противоречит.
Доводы жалобы о необъективности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что признаки промышленного образца по патенту РФ № 65139, отсутствуют в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № 51557, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана верная правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что наличие предполагаемых признаков на изображении противопоставленного патента судом не проверялось, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется изображение промышленного образца противопоставленного патента.
Доводы жалобы о том, что Роспатент произвел дважды оценку одного и того же материала с прямо противоположным результатом, без приведения мотивов изменения оценки, несостоятельны, поскольку предметом оценки при принятии решения от 31 мая 2011 года явился не только патент № 51557, но и журнал «П» № 6, 2003 г.
Доводы жалобы о том, что возражения против выдачи патента поданы неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку возражения против выдачи патента поданы патентным поверенным Бутенко Л.В., уполномоченной Давыденко А.А., что подтверждается доверенностью (л.д. 60 Т.2).
Утверждение заявителя о том, что возражения были поданы в отношении двух объектов, несостоятельно и опровергается содержанием возражения (л.д.10-17 т.2).
Доводы жалобы о том, что заявитель не была ознакомлена со сведениями из словарно-справочных изданий, а также о том, что нарушено ее право на предоставление доводов относительно нового возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку какое-либо новое возражение на заседание палаты не подавалось. Представителем Давыденко -Бутенко Л.В. было представлено в палату по патентным спорам письменное пояснение к отзыву Белокосовой Е.М. Заявитель Белокосова Е.М. на заседании палаты по патентным спорам присутствовала, имела возможность ознакомиться со всеми материалами, а также выступить на заседании комиссии как правообладатель.
Нормы материального права судом применены правильно.
Бремя доказывания судом распределено правильно.
Ссылка в жалобе на то, что ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» не прекратила свою деятельность, не принимается во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет.
Доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационные жалобы заявителя Белокосовой Е.М. и ее представителя Беляковой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
