УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 25 от 28 июня 2013 года, МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области о зачете в общий стаж периода службы по призыву в льготном исчислении, назначении пенсии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что приказом № он уволен с
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам налоговой проверки его деятельности, проведенной в период с 17.10.2012г. по 27.11.2012г., решением от 29.12.2012, вынесенным должностным лицом МИ
У С Т А Н О В И Л: 10.07.2013г. уголовное дело в отношении Колегова В.П. и Белоусова Р.А. поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. При этом, обвиняемые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
у с т а н о в и л а: А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Архангельску от 26.12.2012 № ….. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что решением межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области (далее ИФНС № 7) №17 от 03.09.2012 года он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за
У С Т А Н О В И Л: Помаскин Р.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС, пени и штрафов. В обоснование своих
УСТАНОВИЛ: Начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении физического лица - Воробьева <данные изъяты> вынесено решение №16-10/37 от 15.03.13 г. о доначислении НДФЛ за 2009 год в сумме 162 452 рубля, НДС за 1
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее ИФНС РФ по г. Чебоксары) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку оплаты. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде двух квартир в <адрес>; гаражного
Установила: ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход и пени, штрафа, указав, что ответчик до 22.06.2012 года являлась предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. ИФНС России по г. Тамбову
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 13 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.М. по ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей, пени в сумме ****, 70
у с т а н о в и л а : Сусликов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области № от (дата) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения заместителя руководителя Управления ФНС
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (ЗАО «СУОС») с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «СУОС» от 10 октября 2011 г. № 7 об
УСТАНОВИЛ: Заявитель Хайруллоев Н.С. обратился в Устиновский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от
у с т а н о в и л: Подсудимый Алыев А.Н. оглы совершил уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области /далее МИФНС №1/ обратилась в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.
У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области (далее-ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании недоимки и пени по налогам за 2008-2010 годы.
установила: Апросичева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 279 от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 119 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога
установила: региональное управление № 58 Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Мартынович И.Л. о взыскании ... рублей ... копеек в качестве неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 09 апреля 2012 года административное дело о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава
установил: Симонова Т.Б. обратилась в суд с требованиями об оспаривании Решения ИФНС России по г.Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу
