Судья Буренко А.А. Дело № 7а - 140 /13
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь 03 апреля 2013 года
Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.А.М. на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 13 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.М. по ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В своей жалобе П.А.М. просит отменить решение судьи районного суда, постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства дела. Указывает, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял.
П.А.М. также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока подачи жалобы, что было обусловлено ошибочным указанием в решении судьи Предгорного районного суда от 23 января 2013 года о том, что вынесенное решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Поскольку решением судьи Предгорного районного суда от 23 января 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 13 ноября 2012 года, указанное решение районного суда подлежит обжалованию (опротестованию) на общих основаниях.
Учитывая, что в резолютивной части решения судьи Предгорного районного суда от 23 января 2013 года указано, что решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, чем были введены в заблуждение участники производства по административному делу, следует признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и восстановить его. Жалобу П.А.М. рассмотреть по существу.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.
Из смысла данной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, П.А.М. вменяется в вину тот факт, что 09 октября 2012 года он осуществил перевозку пассажира М.Н.Б. на автомобиле с опознавательным знаком «такси» за плату без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Отменяя постановление мирового судьи о прекращении в отношении П.А.М. производства по данному делу, судья Предгорного районного суда мотивировал свое решение тем, что факт однократной перевозки пассажира за плату является предпринимательской деятельностью.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что П.А.М. занимался перевозкой пассажиров за плату с целью систематического получения прибыли.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетель М.Н.Б., пояснила, что П.А.М. является ее знакомым, денег за проезд он с нее не брал.
При таких обстоятельствах судья Предгорного районного суда пришел к ошибочному выводу о наличии факта совершения П.А.М. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии состава указанного административного правонарушения.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке главы 30 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Поскольку прекращение производства по основанию, приведенному в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прекращением производства по нереабилитирующему основанию (в отличие от прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, изменение правового основания прекращения производства по делу с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 13 ноября 2012 года - за отсутствием в действиях П.А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить П.А.М. срок обжалования решения судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года.
Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.М., отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 13 ноября 2012 года о прекращении производства по делу в отношении П.А.М. по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу П.А.М. удовлетворить.
Судья краевого суда П.П. Озеров
