Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Трофимчук М.В.
Дело № 33 – 1906 / 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н
судей Прониной А.В., ФИО1
при секретаре Золотаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» ФИО2 на решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного простоя, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» к ФИО3 о признании недействительными пунктов трудового договора, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (ЗАО «СУОС») с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «СУОС» от 10 октября 2011 г. № 7 об отстранении от выполнения должностных обязанностей и её отстранение от работы, взыскать в ее пользу с ЗАО «СУОС» заработную плату за период с 01 октября 2011 г. по 11 октября 2011 г. в сумме рублей, не полученный заработок за весь период простоя с 12 октября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. в сумме ., исходя из ежемесячной заработной платы рублей, предусмотренной трудовым договором, компенсацию при увольнении в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., заработную плату за период с 21 декабря 2011 г. по 27 февраля 2012 г. в сумме , компенсацию морального вреда в размере рублей.
Требования мотивировала тем, что 05 сентября 2011 г. она была принята на работу в ЗАО «СУОС» на должность . 11 октября 2011 г. её ознакомили с приказом от 10 октября 2011 г. № 7 об отстранении от выполнения должностных обязанностей без начисления заработной платы на весь период отстранения. В последующем на свое рабочее место она допущена не была. 21 декабря 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, но в этот же день ее известили телеграммой о прекращении трудовых отношений с 20 декабря 2011 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 8.2 трудового договора, при расторжении трудового договора с работником по любому основанию, работодатель обязан единовременно выплатить работнику компенсацию в сумме среднемесячных размеров оплаты труда работника.
ЗАО «СУОС» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с даты его подписания трудового договора №-п от 05.09.2011 г., заключенного между ЗАО «СУОС» и ФИО3, как заключенного с превышением генеральным директором ЗАО «СУОС» полномочий, предоставленных ему законом и учредительными документами общества, мотивируя требования тем, что ФИО3 была принята на должность с заработной платой в размере рублей в месяц. Пунктом 8.2 трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора работодатель обязан единовременно выплатить работнику компенсацию в сумме среднемесячных размеров платы труда работника. Согласно п. 9.2.3 Устава ЗАО «СУОС» генеральный директор общества в своей деятельности подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Спорный трудовой договор предусматривает годовой доход работника свыше рублей и не был одобрен в порядке, установленном пп. 44 п. 9.1.5 устава ЗАО «СУОС». Кроме того, с советом директоров не была согласована кандидатура на должность .
Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3 и третьего лица ФИО5
Представитель истицы ФИО3 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика ЗАО «СУОС» ФИО2 иск не признала, уточнила исковые требования, просила признать не подлежащими применении при разрешении спора п.п. 6.1 и 8.2 трудового договора, поскольку при заключении указанного договора истица злоупотребила правом, являясь членом совета директоров, знала об отсутствии у генерального директора полномочий на заключение трудового договора на таких условиях, однако в целях получения личной выгоды такой договор заключила.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ЗАО «СУОС» о взыскании заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного простоя, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворил.
Признал незаконными приказ генерального директора Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» от 10.10.2011 г. № 7 об отстранении истицы от выполнения должностных обязанностей и отстранение ФИО3 от работы,
Взыскал с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01.10.2011 г. по 11.10.2011 г. в сумме рублей; не полученный заработок за период незаконного простоя с 12.10.2011 г. по 20.12.2011 г. в сумме рублей; компенсацию в сумме рублей, предусмотренную трудовым договором при увольнении работника; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .; заработную плату за период с 21.12.2011 г. по 27.02.2012 г. в сумме .; компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскал с ЗАО «СУОС» в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере .
Во встречном иске о признании недействительными пунктов трудового договора, взыскании судебных расходов отказал.
С решением не согласна представитель ответчика ФИО2
В апелляционной жалобе она выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в штатном расписании ЗАО «СУОС» должности , не принял во внимание несоответствие заработной платы, установленной трудовым договором с истицей заработной плате, предусмотренной штатным расписанием для должности .
Указывает, что согласно уставу ЗАО «СУОС» генеральный директор подотчетен совету директоров. К компетенции совета директоров отнесены, в том числе, вопросы об утверждении кандидатур на должность заместителя директора, финансового директора, и т.д. Кроме того, к компетенции совета директоров отнесено предварительное одобрение трудовых договоров с работниками общества, предусматривающих годовой доход работников свыше рублей, чего в данном случае сделано не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика в подтверждение своих доводы о злоупотреблении истицей правом, ссылается на то, что ФИО3, как член совета директоров принимала участие в утверждении изменений в Устав ЗАО «СУОС», ей были известны положения Устава, ограничивающие полномочия генерального директора на заключение договоров с заместителями генерального директора, а также трудовых договоров, предусматривающих годовой доход работника свыше руб.
Просит обратить внимание на то, что размер компенсационной выплаты, предусмотренной трудовым договором с ФИО3, не соответствует финансовому положению общества, не носит компенсационного характера для истицы, проработавшей на предприятии непродолжительное время.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 правом в трудовых отношениях с ответчиком, что должно повлечь для неё отказ в защите прав.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено статьей 2 ГК РФ, в связи с чем признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается. В силу специфики трудовых отношений и с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Придя к выводу о действительности условий трудового договора об оплате труда, суд удовлетворил исковые требования ФИО3
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 сентября 2011 г. между ЗАО «СУОС» в лице ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО3, заключен трудовой договор, приказом № 831-п от 05 сентября 2011 г. ФИО3 принята на работу на должность . 20 декабря 2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь с иском, она ссылалась на то, что незаконно была отстранена от исполнения должностных обязанностей с 12 октября 2011 г. и незаконно была уволена 20 декабря 2011 г. Заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию при увольнении просила взыскать исходя из размера заработной платы, предусмотренной п. 6.1 трудового договора, в размере . в месяц.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о злоупотреблении ФИО3 правами в трудовых правоотношениях с ЗАО «СУОС», просил признать не подлежащими применению п.п. 6.1 и 8.2 трудового договора, и отказать ФИО3 в защите её прав, предусмотренных указанными положениями договора.
Как следует из п. 6.1. трудового договора, заключенного с истицей, ей установлена заработная плата в размере руб.
Согласно п. 8.2 договора, при расторжении трудового договора по любому основанию работодатель обязан выплатить работнику единовременно компенсацию в размере среднемесячных размеров оплаты труда.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны работника, представитель ответчика мотивировала тем, что ФИО3 являлась членом совета директоров, знала положения Устава, ограничивающие полномочия генерального директора на заключение трудовых договоров с заместителем генерального директора без предварительного одобрения кандидатуры Советом директоров, а также на заключение трудовых договоров, размер оплаты труда по которым превышал рублей в год, без одобрения такого договора советом директоров.
Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СУОС», состоявшимся 06 августа 2010 г. создан Совет директоров ЗАО «СУОС», утверждено Положение о совете директоров, ФИО3 избрана членом совета директоров.
Годовым общим собранием акционеров ЗАО «СУОС» от 24 июня 2011 г. ФИО3 вновь избрана членом совета директоров.
Как следует из Устава ЗАО «СУОС» (подпункты 43,44 п.9.1.5.) к компетенции совета директоров общества относится вопросы:
-утверждение кандидатур на должность заместителя генерального директора, финансового директора, главного бухгалтера, казначея, руководителя финансово-контрольной службы и утверждение договоров с ними, в том числе, условий о вознаграждении и иных выплатах, внесение в этот договор изменений и дополнений;
-предварительное одобрение трудовых договоров с работниками общества, предусматривающих для работника годовой доход свыше одного миллиона рублей в год, в том числе, условий о вознаграждении и иных выплатах, внесение в эти договоры изменений и дополнений.
-вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров не могут быть переданы на решение генеральному директору общества (п. 9.1.6. Устава).
Являясь членом совета директоров, истица не могла не знать положений Устава, определяющих компетенцию совета директоров. Таким образом, заключая трудовой договор, по которому она принималась на должность, требующую предварительного одобрения кандидатуры, с условием оплаты труда в год более рублей, без утверждения её кандидатуры на должность и без предварительного одобрения трудового договора, истица, по мнению судебной коллегии, допустила злоупотребление правом.
Довод представителя истицы о том, что ранее с 2009 г. истица занимала указанную должность, и её заработная плата также составляла не менее руб. в месяц, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания. Так из трудовой книжки истицы следует, что с 12 октября 2009 г. по 31 августа 2011 г. истица работала в ЗАО «СУОС» в должности . Согласно трудовому договору, заключенному 07 января 2007 г. с изменениями от 12 октября 2009 г. должностной оклад ФИО3 был установлен в размере .
Согласно представленным справкам о заработной плате доход истицы составлял в 2009 г. – ., в 2010 г - .
Однако трудовой договор, заключенный с истицей 05 сентября 2011 г. предусматривает иные условия оплаты труда, согласно которым её заработная плата не может быть менее . в месяц, т.е. данным трудовым договором истице гарантирована оплата труда в более высоком размере.
Не заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод представителя истца о том, что порядок утверждения кандидатуры на должность не установлен, также не определен порядок предварительного одобрения трудовых договоров, предусматривающих для работника годовой доход свыше рублей в год.
Так пунктом 26 Положения о совете директоров предусмотрена процедура принятия советом директоров решения по тем вопросам, которые отнесены к компетенции совета директоров, в том числе, предусмотрен порядок одобрения сделок, направленный на исключение возможного злоупотребления правом в ущерб интересам общества.
Доказательства, подтверждающие соблюдение указанной процедуры согласования кандидатуры ФИО3 на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, а также предварительного одобрения трудового договора, суду не представлены.
Обоснованными судебная коллегия находит доводы ответчика и о том, что не подлежат защите требования истицы, основанные на п. 8.2 трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя при расторжении трудового договора по любому основанию выплатить работнику единовременно компенсацию в размере среднемесячных размеров оплаты труда, поскольку истица допустила злоупотребление правом. Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями Трудового кодекса РФ максимальный размер компенсационных выплат не предусмотрен. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нарушения порядка заключения трудового договора с истицей, финансовое положение общества, принимает во внимание расторжение предыдущего трудового договора с истицей 31 августа 2011 г. и заключение с ней нового трудового договора 05 сентября 2011 г., предусматривающего данную компенсационную выплату.
Заключая с истицей трудовой договор с названным условием о выплате среднемесячных размеров оплаты труда при увольнении именно по любым основаниям, генеральный директор ЗАО «СУОС» вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем включение данного условия в трудовой договор лицом, не уполномоченным на это законом и локальными актами работодателя, не порождает для сторон трудовых отношений соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю работодателя на определение трудовых правоотношений с работником не выражает; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ЗАО «СУОС» дополнительного выходного пособия при увольнении отсутствуют. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер, отражая злоупотреблением правом при заключении подобного трудового договора, и является скрытой формой неправомерного притязания без предусмотренных законом оснований на денежные средства работодателя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при заключении трудового договора истица злоупотребила правом, в силу чего её требования, основанные на п. 6.1 и п. 8.2 трудового договора не подлежат судебной защите.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «СУОС» о неприменении п.п. 6.1 и 8.2 трудового договора, заключенного 05 сентября 2011 г. с ФИО3 и полагает эти требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, однако полагал, что эти требования могут быть удовлетворены исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, а не из заработной платы, предусмотренной п. 6.1. трудового договора.
Придя к выводу о том, что не подлежат защите трудовые права истицы, основанные на положениях п.п. 6.1 и 8.2 трудового договора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы, исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором с истицей в размере руб.
Судебная коллегия находит правильным расчет, представленный ответчиком, согласно которому в пользу истицы подлежит взысканию:
заработная плата за период с 01 октября 2011 г. по 11 октября 2011 г. в сумме .;
неполученный заработок за период незаконного простоя с 11 октября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. в размере .;
компенсация за неиспользованный отпуск в размере .
заработная плата за период с 21 декабря 2011 г. по 27 февраля 2012 г. в размере коп.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» к ФИО3 о признании недействительными пунктов трудового договора, взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» к ФИО3, признать не подлежащими применению пункты 6.1 и 8.2 трудового договора, заключенного между ЗАО «СУОС» и ФИО3 05 сентября 2011 г.
Изменить решение суда в части взыскания с ЗАО «СУОС» в пользу ФИО3 заработной платы.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01.10.2011 г. по 11.10.2011 г. в сумме .;
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу ФИО3 не полученный заработок за период незаконного простоя с 12.10.2011 г. по 20.12.2011 г. в сумме .;
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 21.12.2011 г. по 27.02.2012 г. в сумме
Отменить решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу ФИО3 компенсации в сумме рублей, предусмотренной трудовым договором при увольнении работника.
Принять новое решение в указанной части.
ФИО3 отказать в иске к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании компенсации в сумме рублей, предусмотренной трудовым договором при увольнении работника.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В.Пронина
ФИО1
