В суде первой инстанции слушал дело судья С.В. Кузьмин
дело № 33-2062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей И.В.Верхотуровой, Т.В. Масловой
при секретаре Н.В.Владимировой
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку оплаты. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде двух квартир в <адрес>; гаражного бокса №; подъездной дороги; подкранового пути участка №; грузовой площади участка №; склада штучных грузов. Являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 обязан был уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате в бюджет налога, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в установленные сроки ответчику на сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в 2009 г. за ним как за физическим лицом было зарегистрировано право собственности на подъездную дорогу протяженностью <данные изъяты>., подкрановый путь № протяженностью <данные изъяты> и грузовую площадь участка № Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было признано недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде было установлено, что в момент регистрации права собственности имущество числилось в реестре федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, находились в собственности Российской Федерации. Российская Федерация через ФБУ «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», которому имущество было передано в оперативное управление, фактически осуществляла правомочия собственника, проведя конкурс и передав в ДД.ММ.ГГГГ недвижимость в аренду ООО <данные изъяты> В силу чего он не мог фактически владеть объектами налогообложения. Полагает, что вышеуказанное имущество должно быть исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Наличие в ЕГРП сведений о нахождении имущества в его собственности не является основанием к взысканию недоимки.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ИФНС России по г.Комсомольску –на Амуре просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование возражений указав на то, что информация о регистрации прекращения права собственности в Инспекцию не поступала, следовательно, оснований для не начисления налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, который в силу ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество» является лицом, фактически владеющим недвижимым имуществом и налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, имеющим недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Указав также на то, что признание гражданско-правовой сделки (права) недействительной не влечет налоговых последствий, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов (Постановление ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым в соответствии со ст. 2 указанного Закона относятся жилой дом, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
По смыслу положений ст.ст.2, 8, 551, ГК РФ объекты недвижимости являются объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц с момента государственной регистрации перехода права собственности на них.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Комсомольского районного суда Хабаровского края от 3.10.2011г., Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2011г. регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1 произошла в то время, как подъездная дорога, подкрановый путь и грузовая площадка находились в федеральной собственности. Договор купли-продажи вышеназванного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был признан недействительным.
Доказательств нахождения объектов недвижимости подъездной дороги, подкранового пути и грузовой площадки в фактическом владении собственника ФИО1 в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в федеральной собственности было передано ФГУ «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по договору аренды ООО <данные изъяты> на бессрочный срок.(л.д.96)
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009-2008г.г. (подъездной дороги, подкранового пути и грузовой площадки), который не являлся лицом, владеющим облагаемым имуществом и мог распоряжаться указанным имуществом. Регистрация права собственности за ФИО1 на указанные объекты, произошла в то время как имущество находилось в федеральной собственности и вследствие нарушения должностным лицом УФРС положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, без установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимости. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 3.10.2011г. договор купли-продажи вышеназванного имущества, заключенный с ФИО1 был признан недействительным.
В силу вышеизложенного решение суда подлежит изменению, с вынесением нового решения. С ФИО1 подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц по объектам налогообложения - двух квартир, указанных в налоговом уведомлении, собственником которых является ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ недоимки по данному налогу по данным объектам налогообложения не имеется.
В силу ст. 333.19 НК РФ98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Комсомольска-на-Амуре в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2013 года изменить, принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края недоимку за ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г.Комсомольска-на-Амуре в размере <данные изъяты>
Председательствующий Ю.В.Моргунов
Судьи: И.В.Верхотурова
Т.В. Маслова
