Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронов Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя регионального управления № 58 Федерального медико-биологического агентства Некрасова Алексея Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«иск Регионального управления №58 Федерального медико-биологического агентства к Мартынович Ирине Леонидовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
региональное управление № 58 Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Мартынович И.Л. о взыскании ... рублей ... копеек в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик проходит гражданскую службу в должности старшего специалиста первого разряда отдела санитарно-эпидемиологического надзора. 22.04.2010 на основании заявления ответчика ей был выдан аванс на приобретение билетов для проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей. В период с 13.06.2010 по 26.06.2010 ответчик с дочерью проводила отпуск в Турции. 28.06.2010 ответчик представила авансовый отчет о произведенных расходах на сумму ... рублей и внесла в кассу неизрасходованный остаток в размере ... рублей. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, проводившейся с 21.11.2011 по 22.12.2011, было выявлено, что проезд к месту отдыха и обратно ответчику и члену её семьи оплачен сверх фактически произведенных расходов, вследствие чего просил взыскать с Мартынович И.Л. ... рублей ... копеек как неосновательно полученные денежные средства.
В судебном заседании представитель Управления Некрасов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Марытнович И.Л. gросила в удовлетворения исковых требований Управления отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился руководитель регионального управления № 58 Федерального медико-биологического агентства России Некрасов А.Н., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что суд не учел, что компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно, предоставляемая работникам Управления, является социальной гарантией, а поэтому не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Указал, что суммы, выплаченные ответчику за проезд к месту отдыха и обратно, сверх фактически произведенных расходов, являются неосновательным обогащением ответчика.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Марынович И.Л. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2012 года извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Некрасова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений закона допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления к Мартынович И.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не установлен состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения её к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что Мартынович И.Л. проходит гражданскую службу в отделе санитарно-эпидемиологического надзора.
22.04.2010 на основании заявления Мартынович И.Л. от 09.04.2010 ответчику был выдан аванс в размере ... рублей.
28.06.2010 ответчик представила авансовый отчет на сумму ... рублей и внесла в кассу Управления неизрасходованный остаток в размере ... рублей.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, проводившейся с 21.11.2011 по 22.12.2011, было выявлено, что проезд к месту отдыха и обратно ответчику и члену её семьи оплачен сверх фактически произведенных расходов на сумму ... рублей ... копеек.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.
Вместе с тем, юридический состав, являющийся в силу главы 39 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения Мартынович И.Л. к материальной ответственности, судом первой инстанции в ходе рассмотрения возникшего спора установлен не был. Доказательств обратного Управление не представило как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суммы, выплаченные ответчику за проезд к месту отдыха и обратно, сверх фактически произведенных расходов в размере ... рублей ... копеек, являются неосновательным обогащением, а поэтому при разрешении спора подлежат применению положения Главы 60 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Так, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, регламентировано положениями статьи 5 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит требованиям статьи 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно входит в состав денежного содержания гражданского служащего, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
При этом к дополнительным выплатам относятся:
1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;
2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;
3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;
4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);
5) ежемесячное денежное поощрение;
6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Однако компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к дополнительным выплатам, поименованным в части 10 той же статьи, не относится, а в силу главы 11 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» является дополнительной социальной гарантией для лиц, проживающих в неблагоприятных климатических условиях.
Вместе с тем ошибочный вывод о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно входит в состав денежного содержания гражданского служащего, не может служить основанием к отмене решения, так как не устраняют и не порочат основного вывода суда о недоказанности вины истца в причинении истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя регионального управления № 58 Федерального медико-биологического агентства Некрасова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Патронов
Судьи Е.И.Хмара
Г.И.Лебедева
