Дело № 2-1061/2013 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Пермь 11 июля 2013 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Толкушенковой E.Ю.,
При секретаре Гладковой И.П.,
С участием представителя Помаскина Р.Б. – Филипповой И.Ю.,
Представителей ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Трутневой E.А., Альшевской И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Помаскина Р.Б. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2012 г. в части доначисления НДС, пени и штрафов, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми к Помаскину Р.Б. о взыскании налога, пени и штрафных санкций на сумму 4 712 840 руб. 64 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Помаскин Р.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС, пени и штрафов. В обоснование своих требований указал, что на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка физического лица Помаскина Р.Б. по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период 2009-2010-2012 годы. По окончании проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением ИФНС по Индустриальному району г. Перми, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ заявитель обратился в УФНС по Пермскому краю с вынесенным решением. УФНС по Пермскому краю утвердило решение ИФНС по Индустриальному району г. Перми.
Не согласен с вынесенным решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
В данном случае проверка, согласно отраженным данным в акте проверки, проводилась более 2-х месяцев. Основание для продления срока проверки, было приостановление проверки на два месяца, согласно решения о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении о приостановлении проверки были указаны три контрагента. Фактически, в период приостановления проверки, налоговый орган направил запрос только в адрес одного контрагента, перечисленного в решении, остальные запросы были сделаны налоговым органом по другим, не перечисленным в решении контрагентам. Это нарушение ст. 89 НК РФ. Не понятно, с какой целью налоговый орган приводит только три контрагента, тогда как в период приостановления проверки делает запросы другим лицам. Основания для приостановления проверки не соблюдены. При этом по контрагенту С., который приведен в решении о приостановлении, запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ и ответ получен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как проверка была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть только через месяц.
Также не согласен с тем, что вообще налоговый орган имеет право на проведение проверки физического лица, без статуса индивидуального предпринимателя. При этом налоговый орган ссылается на ст. 87,89, 100 НК РФ. Но ни одна из приведенных статей, не дает право для проверки физического лица, не осуществляющего деятельность в качестве ИП, как ИП. Ссылка (как основание для проведения проверки) налогового органа проводить проверки по месту жительства физического лица, касается физических лиц, которые уплачивают налоги, как физические лица, и ИП, которые ведут предпринимательскую деятельность, как ИП. То есть, место проведения проверки, не может быть законным доказательством обоснованности проведения налоговой проверки физического лица, после утраты им статуса ИП. Налоговый орган не вправе ссылаться на то, что ему не запрещено проводить такие проверки.
В публично-правовой сфере действует множество формальных и неформальных запретов, и здесь не работает принцип "разрешено все, что не запрещено законом".
Осуществляя полномочия, юридическое лицо публичного права в отличие от юридического лица частного права, которое может делать все, что не запрещено законом, вправе делать только то, что ему предписано или разрешено законом.
Следовательно, вынесение решения о проведения выездной налоговой проверки физического лица, Помаскина Р.Б. и проведение самой проверки по налогам, которые ранее им были уплачены как предпринимателем, незаконны.
Налоговый орган по проверке доначислил НДС в размере 3096919,46 рублей. Основания для доначисления - выставление счетов-фактур в адрес контрагентов, при применении УСН, в нарушении ст. 173 НК РФ.
Копии счетов-фактур, на основании которых налоговый орган произвел доначисление НДС по результатам проверки за 2009 и 2010 годы, заявителем были предоставлены на экспертизу и заключением эксперта подтвердилось, что в указанных счетах - фактурах в решении стоит не его подпись. Налоговый орган в подтверждении своего обоснования доначисления НДС по проверке ссылается на показания заявителя. Однако внешне, когда показывали ему документы, подпись была похожа на его, но Помаскин Р.Б. вспомнил, выходя из налогового органа, что он не составлял счета-фактуры. На момент рассмотрения апелляционной жалобы заключение еще не было сделано.
Следовательно, Помаскин Р.Б. не выставлял счета-фактуры, которые явились основанием для доначисления НДС, поэтому вывод налогового органа о том, что он выставил указанные счет - фактуры - незаконен. Незаконно и доначисление НДС, пени и штрафа.
В случае, если судом будет принято решение о признании законным решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и пени, просит суд применить ст. 112 НК РФ и уменьшить штрафные санкции, так как Помаскин Р.Б. является отцом двух детей и уже не осуществляет предпринимательскую деятельность. Сумма доначисленных налогов, пени и штрафов для физического лица достаточно ощутима. Даже уменьшенная налоговым органом сумма штрафов до 100000,00 рублей, является ощутимой для Заявителя. Более того, просит учесть, что ранее, физическое лицо не привлекалось к ответственности и уплачивало все налоги. По тем налогам, по которым сдана налоговая отчетность, налоговый орган не нашел никаких правонарушений. Эти данные и документы, подтверждающие указанные обстоятельства были представлены в ИФНС по Индустриальному району г.Перми.
На основании изложенного выше просит признать решение ИФНС по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафов.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми также обратилась в суд с заявлением к Помаскину Р.Б. о взыскании налога, пени и штрафных санкций. В обоснование своих требований указав, что ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка физического лица Помаскина Р.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), по вопросам соблюдения законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФИО16 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ (ред. от 25.12.2009) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (принят ГД ФС РФ 17.07.2009), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (ЕНООД, УСН), земельный налог, транспортный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, Страховые взносы в виде фиксированного платежа, соблюдения платежно-кассовой дисциплины, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; ЕСН за период с ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.
Помаскин Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и осуществлял подрядные, субподрядные работы, оптовую торговлю запчастями, инструментами и т.д. Согласно письменного заявления Помаскина Р.Б. (от 30.08.2007г. вх. № 20463), представленного в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и на основании решения № 4033 от 30.08.2007г., вынесенного заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г.Перми П., налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ переведен на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы по виду деятельности - производство общестроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Помаскин Р.Б. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.
В соответствии со ст. 19, 87, 89, 100 Налогового кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, в том числе и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (утративших статус предпринимателя на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки).
1. Налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению индивидуальным предпринимателем (далее НДС).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Помаскин Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя в 2009-2010 г.г. предпринимательскую деятельность, выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС.
В целях выяснения реальных обстоятельств в период проведения проверки налоговым органом в порядке п.1 ст.93 Налогового кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в адрес каждого контрагента, являющегося покупателем товара (работ, услуг).
Кроме этого, в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми имеются документы (информация), а именно протокол допроса Помаскина Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № 3 (приложение к акту проверки № 1), согласно которому налогоплательщик подтвердил, что являясь индивидуальным предпринимателем оказывал строительные работы и выставлял счета-фактуры.
В нарушение п.5 ст. 173 НК РФ Помаскиным Р.Б. в результате иного неправильного исчисления налога (неуплата налога лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС) не исполнена обязанность по уплате НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 323 480,00 руб. в том числе:
За 1 <адрес> года – (+) 138 587,00руб., по сроку уплаты не позднее 20.04.2009г.
За 2 <адрес> года – (+) 680 967,00руб., по сроку уплаты не позднее 20.07.2009г.
За 3 <адрес> года – (+) 442 950,00 руб., по сроку уплаты не позднее 20.10.2009г.
За 4 <адрес> года – (+) 1 060 976,00руб., по сроку уплаты не позднее 20.01.2010г.
На основании истребованных в ходе выездной налоговой проверки у контрагентов документов, поступивших в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми установлено, что Помаскин Р.Б, являясь индивидуальным предпринимателем в 2009 году выставил счета-фактуры с суммой НДС в размере 2 323 480,00 руб. Подробный перечень приведен в таблице № 1.
Таблица 1
1 квартал 2009г.
№
п/п
Наименование
Счет-фактура
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
№
дата
1
ООО "НПП ДНК"
5
24.02.2009
174 387.38
31 389.73
205 777.11
2
ООО "НПП ДНК"
7
24.03.2009
74 318.04
13 377.25
87 695.29
3
ООО "НПП ДНК"
8
31.03.2009
63 041.56
11 347.48
74 389.04
4
ООО "Пермский электротехнический завод"
3
31.03.2009
292 372.88
52 627.12
345 000.00
5
ООО "УралГео"
0001/2009
18.03.2009
48 050.00
8 649.00
56 699.00
6
ООО «ПМ-Девелопмент»
11
02.03.2009
117 761.11
21 197.00
138 958.11
ИТОГО
769 930.97
138 587.58
908 518.55
2 квартал 2009г.
№ п/п
Наименование
Счет-фактура
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
№
дата
1
ООО "НПП ДНК"
11
20.04.2009
162 580.81
29 264.55
191 845.36
2
ООО "НПП ДНК"
10
20.04.2009
15 977.43
2 875.94
18 853.37
3
ООО "НПП ДНК"
9
20.04.2009
585 374.00
105 367.32
690 741.32
4
ООО "НПП ДНК"
15
20.05.2009
350 299.62
63 053.93
413 353.55
5
ООО "НПП ДНК"
16
20.05.2009
1 189 844.00
214 171.92
1 404 015.92
6
ООО "НПП ДНК"
17
20.05.2009
497 760.00
89 596.80
587 356.80
7
ООО "НПП ДНК"
20
25.06.2009
3 814.07
686.53
4 500.60
8
ООО "ИОЛЛА"
4
25.06.2009
127 246.38
22 904.35
150 150.73
9
ООО "ИОЛЛА"
5
30.06.2009
593 220.34
106 779.66
700 000.00
10
ООО "ИОЛЛА"
6
30.06.2009
211 864.41
38 135.59
250 000.00
11
ЗАО "Фирма Уралгазсервис"
55
20.05.2009
16 368.64
2 946.36
19 315.00
12
ЗАО "Фирма Уралгазсервис"
56
20.05.2009
15 593.21
2 806.79
18 400.00
13
ОАО "Отель Прикамье"
61
28.05.2009
2 974.58
535.42
3 510.00
14
ИП Ю.
52
14.05.2009
10 233.05
1 841.95
12 075.00
ИТОГО
3 783 150.54
680 967.11
4 464 117.65
3 квартал 2009г.
№ п/п
Наименование
Счет-фактура
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
№
дата
1
ООО "НПП ДНК"
23
30.07.2009
252 954.20
45 531.76
298 485.96
2
ООО "НПП ДНК"
22
30.07.2009
56 265.36
10 127.76
66 393.12
3
ООО "НПП ДНК"
27
20.08.2009
35 166.01
6 329.88
41 495.89
4
ООО "НПП ДНК"
26
20.08.2009
101 591.40
18 286.45
119 877.85
5
ООО "НПП ДНК"
25
20.08.2009
612 994.00
110 338.92
723 332.92
6
ООО "НПП ДНК"
28
20.08.2009
386 563.00
69 581.34
456 144.34
7
ООО "НПП ДНК"
29
20.08.2009
13 971.37
2 514.85
16 486.22
8
ООО "ИОЛЛА"
7
30.09.2009
805 084.75
144 915.25
950 000.00
9
ООО "Западуралэнергострой"
77
03.07.2009
49 957.62
8 992.38
58 950.00
10
МАОУ "Средняя образовательная школа №100" г.Перми
146
31.07.2009
116 271.14
20 928.80
137 199.94
11
МАОУ "Средняя образовательная школа №100" г.Перми
165
14.08.2009
30 014.34
5 402.58
35 416.92
ИТОГО
2 460 833.19
442 949.97
2 903 783.16
4 квартал 2009г.
№ п/п
Наименование
Счет-фактура
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
№
дата
1
ООО "НПП ДНК"
41
22.10.2009
627 328.39
112 919.11
740 247.50
2
ООО "НПП ДНК"
39
22.10.2009
5 289.85
952.17
6 242.02
3
ООО "НПП ДНК"
40
22.10.2009
348 938.00
62 808.84
411 746.84
4
ООО "НПП ДНК"
42
23.11.2009
43 128.20
7 763.08
50 891.28
5
ООО "НПП ДНК"
43
23.11.2009
295 485.00
53 187.30
348 672.30
6
ООО "НПП ДНК"
44
23.11.2009
14 039.71
2 527.15
16 566.86
7
ООО "НПП ДНК"
45
23.11.2009
339 952.00
61 191.36
401 143.36
8
ООО "НПП ДНК"
46
23.11.2009
7 382.75
1 328.90
8 711.65
9
ООО "НПП ДНК"
48
24.12.2009
2 957 051.15
532 269.21
3 489 320.36
10
ООО "НПП ДНК"
47
24.12.2009
12 976.00
2 335.68
15 311.68
11
ООО "НПП ДНК"
49
24.12.2009
224 832.75
40 469.90
265 302.65
12
ООО "ИОЛЛА"
9
30.12.2009
661 016.95
118 983.05
780 000.00
13
ООО "УралГео"
0004/2009
14.12.2009
56 722.88
10 210.12
66 933.00
14
ООО "Завод Торгмаш"
131
27.10.2009
6 525.42
1 174.58
7 700.00
15
ООО "Грайф Пермь"
184
28.12.2009
144 279.66
25 970.34
170 250.00
16
ООО "Светлый дом"
153
31.12.2009
6 822.87
1 228.13
8 051.00
17
ООО «ПМ -Девелопмент»
36
13.11.2009
142 539.00
25 657.00
168 196.00
ИТОГО
5 894 310.58
1 060 975.92
6 955 286,50
ВСЕГО за 2009 год
12 908 225.28
2 323 480.58
15 231 705.86
Данное нарушение описано в п.2.5.1.1 акта проверки и подтверждается выписками о движении денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, договорами, сводной таблицей по данным поступившим от контрагентов за 2009г., (Приложения к акту проверки № 1,2,3,).
В нарушение п.5 ст. 173 НК РФ Помаскиным Р.Б. в результате иного неправильного исчисления налога (неуплата налога лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС) не исполнена обязанность по уплате НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 773 439,00 руб. в том числе:
За 1 <адрес> года – (+)104 936.00 руб., по сроку уплаты не позднее 20.04.2010г.
За 2 <адрес> года – (+)132 100,00 руб., по сроку уплаты не позднее 20.07.2010г.
За 3 <адрес> года – (+)289 531,00 руб., по сроку уплаты не позднее 20.10.2010г.
За 4 <адрес> года – (+)246 872,00 руб., по сроку уплаты не позднее 20.01.2011г.
На основании истребованных в ходе выездной налоговой проверки у контрагентов документов, поступивших в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми установлено, что Помаскин Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем в 2010 году выставил счета-фактуры с суммой НДС в размере 773 439.00 руб. Подробный перечень приведен в таблице № 2.
Таблица № 2
1 квартал 2010 г.
№ п/п
Наименование
Счет-фактура
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
№
дата
1
ООО "ИОЛЛА"
1
01.03.2010
443 148.31
79 766.69
522 915.00
2
ООО "ИОЛЛА"
2
31.03.2010
139 830.51
25 169.49
165 000.00
ИТОГО 1 квартал
582 978.82
104 936.18
687 915.00
2 квартал 2010 г.
№ п/п
Наименование
Счет-фактура
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
№
дата
1
ООО "ИОЛЛА"
3
31.05.2010
341 355.93
61 444.07
402 800.00
2
ООО "ИОЛЛА"
5
30.06.2010
216 016.95
38 883.05
254 900.00
3
ООО "ИОЛЛА"
4
30.06.2010
66 610.17
11 989.83
78 600.00
4
Cпециальное профессиональное училище открытого типа "Уральское подворье"
97
02.04.2010
37 627.12
6 772.88
44 400.00
5
ТСЖ "ЖК "Кристалл"
12
08.04.2010
27 118.65
4 881.36
32 000.00
6
ООО "Стройплэкс"
83
28.05.2010
40 393.22
7 270.78
47 664.00
7
ООО "Грайф Пермь"
56
30.06.2010
4 766.95
858.05
5 625.00
ИТОГО 2 квартал
733 888.99
132 100.02
865 989.00
3 квартал 2010 г.
№ п/п
Наименование
Счет-фактура
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
№
дата
1
ООО "ИОЛЛА"
6
09.07.2010
211 864.41
38 135.59
250 000.00
2
ООО "ИОЛЛА"
7
19.07.2010
305 084.75
54 915.25
360 000.00
3
ООО "ИОЛЛА"
8
03.09.2010
154 745.76
27 854.24
182 600.00
4
ООО "ИОЛЛА"
9
30.09.2010
252 542.37
45 457.63
298 000.00
5
ООО "Градиент"
80
09.09.2010
5 521.60
993.90
6 515.50
6
ООО "Грайф Пермь"
24
01.07.2010
74 279.66
13 370.34
87 650.00
7
ООО "Грайф Пермь"
49
15.07.2010
101 182.26
18 212.81
119 395.07
8
ООО "Грайф Пермь"
32
22.07.2010
136 697.46
24 605.54
161 303.00
9
ООО "Грайф Пермь"
26
06.07.2010
34 631.36
6 233.64
40 865.00
10
ООО "Грайф Пермь"
29
15.07.2010
30 972.46
5 575.04
36 547.50
11
ООО "Грайф Пермь"
28
12.07.2010
52 250.00
9 405.00
61 655.00
12
ООО "Грайф Пермь"
34
12.07.2010
34 910.17
6 283.83
41 194.00
13
ООО "Грайф Пермь"
30
09.07.2010
105 281.78
18 950.72
124 232.50
14
ООО "Грайф Пермь"
27
09.07.2010
72 411.02
13 033.98
85 445.00
15
ООО "Грайф Пермь"
63
25.07.2010
17 440.68
3 139.32
20 580.00
16
ООО "ПСК"
85
14.07.2010
18 690.68
3 364.32
22 055.00
ИТОГО 3 квартал
1 608 506,42
289 531,15
1 898 037,57
4 квартал 2010 г.
№ п/п
Наименование
Счет-фактура
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
№
дата
1
ООО "ИОЛЛА"
11
29.10.2010
652 542.37
117 457.63
770 000.00
2
ООО "ИОЛЛА"
12
30.11.2010
330 508.47
59 491.53
390 000.00
3
ООО "ИОЛЛА"
13
31.12.2010
55 932.20
10 067.80
66 000.00
4
ООО "Танар"
10
29.10.2010
272 033.90
48 966.10
321 000.00
5
ООО "Новация-М"
112
10.12.2010
23 898.31
4 301.69
28 200.00
6
ООО "Грайф Пермь"
56
06.10.2010
36 593.22
6 586.78
43 180.00
ИТОГО 4 квартал
1 371 508,47
246 871,53
1 618 380.00
ВСЕГО за 2010 год
4 296 882.70
773 438.88
5 070 321.57
Данное нарушение описано в п.2.5.1.2 акта проверки и подтверждается выписками о движении денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, договорами, сводной таблицей по данным поступившим от контрагентов за 2010г. (Приложение к акту проверки № 2,3 )
2. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – УСН).
В нарушение ст.346.20, ст.346.21 НК РФ Помаскиным Р.Б. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога не исполнена обязанность по уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год в сумме 845 202,00 руб.
Данное нарушение допущено в результате занижения в представленной в налоговый орган декларации дохода, полученного:
- за выполнение строительных работ на сумму 14 029 802,09 руб.
- в виде вознаграждения по агентскому договору в сумме 56 894,00 руб.
По данным налоговой декларации, представленной за 2009 г. (регистрационный № 14264992 от ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма дохода от предпринимательской деятельности (налоговая база) за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. составила 108 000,00 руб.
По данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г сумма дохода составила 164 894,00 руб.. Данная сумма складывается из вознаграждений по агентскому договору по 12 000 рублей ежеквартально в сумме 48 000 рублей (12 000 руб. * 4 кв.) и 10% от суммы реализованного товара в размере 116 894,00 рублей (1 168 936,70*10%).
По данным проверки сумма дохода (упрощенная система налогообложения) за 2009 год, подтвержденная выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, а так же документами, полученными в ходе истребования в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов составила 14 194 696,09 руб.
Расхождение между данными первичных документов и налоговой декларацией составило 14 086 696,09 руб. и допущено в результате занижения дохода, полученного за выполнение строительных работ на сумму 14 029 802,09 руб., а также неполного включения вознаграждения по агентскому договору в сумме 56 894,00 руб.
Расхождение между книгой учета доходов за 2009 год и представленной налогоплательщиком декларацией составило 56 894,00 руб. и допущено в результате неполного отражения в декларации суммы полученного вознаграждения по агентскому договору.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Помаскин Р.Б. выполнял строительные работы. Данный факт подтвержден договорами подряда (договор оказания строительных работ), локальными сметами, актами выполненных работ платежными поручениями, протоколом допроса Помаскина Р.Б., а также осуществлял реализацию строительных материалов и строительных инструментов.
Кроме этого, им был заключен агентский договор с ООО «ПромЭнергоКомплектация» в котором Помаскин Р.Б. выступал как агент. Согласно агентскому договору Помаскин Р.Б. реализовывал товар (а именно строительные материалы и строительные инструменты), действуя от своего имени, но за счет принципала. За реализацию товара по агентскому договору Помаскин Р.Б. получал вознаграждение согласно п.2.3.3 агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы реализованного товара и ежеквартально 12 000 руб.
Согласно отчету по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в проверяемом периоде Помаскин Р.Б. реализовал товара на сумму 1 168 936,70 руб., за что получил денежное вознаграждение в сумме 116 894,00 рублей. Данный факт подтвержден агентским договором б/н от 01.01.2009г., отчетом по агентскому договору от 30.12.2009г., представленными налогоплательщиком по требованию № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме этого, налогоплательщиком в книге учета доходов за 2009 год не отражена сумма дохода, полученного на расчетный счет за выполнение строительных работ в сумме 14 029 802,09 руб. Следовательно, расхождение между данными первичных документов и книгой учета доходов за 2009 год составило 14 029 802,09 руб. и установлено на основании данных о доходах (выручке), поступивших на расчетный счет Помаскина Р.Б. в Дзержинском отделении N 6984 г.Пермь ОАО Сбербанка РФ. Сумма поступившей выручки подтверждена документами, полученными в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов проверяемого налогоплательщика, а именно договора подряда (договор оказания строительных работ), локальные сметы, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры и др. Истребование документов осуществлено в адрес каждого контрагента, являющегося покупателем товара (работ, услуг).
Таблица № 3
1 квартал 2009г.
№ п/п
Наименование
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
1
ООО "НПП ДНК"
174 387.38
31 389.73
205 777.11
2
ООО "НПП ДНК"
74 318.04
13 377.25
87 695.29
3
ООО "НПП ДНК"
63 041.56
11 347.48
74 389.04
4
ООО "Пермский электротехнический завод"
292 372.88
52 627.12
345 000.00
5
ООО "УралГео"
48 050.00
8 649.00
56 699.00
6
ООО "Фабрика Экодрев"
74 000.00
0.00
74 000.00
7
ООО "ПМ-Девелопмент"
26 693.00
0.00
26 693.00
8
ООО "ПМ-Девелопмент"
12 000.00
0.00
12 000.00
9
ООО "ПМ-Девелопмент"
110 169.49
19 830.51
130 000.00
10
ООО "ПМ-Девелопмент"
37 000.00
0.00
37 000.00
11
ООО "ПМ-Девелопмент"
80 000.00
0.00
80 000.00
12
ООО "ПМ-Девелопмент"
37 041.89
0.00
37 041.89
13
ООО "ПМ-Девелопмент"
7 591.62
1 366.49
8 958.11
ИТОГО
1 036 665.86
138 587.58
1 175 253.44
2 квартал 2009г.
№ п/п
Наименование покупателя
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
1
ООО "НПП ДНК"
162 580.81
29 264.55
191 845.36
2
ООО "НПП ДНК"
15 977.43
2 875.94
18 853.37
3
ООО "НПП ДНК"
585 374.00
105 367.32
690 741.32
4
ООО "НПП ДНК"
350 299.62
63 053.93
413 353.55
5
ООО "НПП ДНК"
1 189 844.00
214 171.92
1 404 015.92
6
ООО "НПП ДНК"
497 760.00
89 596.80
587 356.80
7
ООО "НПП ДНК"
3 814.07
686.53
4 500.60
8
ООО "ИОЛЛА"
127 246.38
22 904.35
150 150.73
9
ООО "ИОЛЛА"
593 220.34
106 779.66
700 000.00
10
ООО "ИОЛЛА"
211 864.41
38 135.59
250 000.00
11
ЗАО "Фирма Уралгазсервис"
16 368.64
2 946.36
19 315.00
12
ЗАО "Фирма Уралгазсервис"
15 593.21
2 806.79
18 400.00
13
ОАО "Отель Прикамье"
2 974.58
535.42
3 510.00
14
ИП Ю.
10 233.05
1 841.95
12 075.00
15
ООО "Бюро Кредитной Безопасности "Город"
24 133.00
0.00
24 133.00
16
ООО "УРАЛ_ТРАНС"
187 295.00
0.00
187 295.00
ИТОГО
3 994 578.54
680 967.11
4 675 545.65
3 квартал 2009г.
№ п/п
Наименование покупателя
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
1
ООО "НПП ДНК"
252 954.20
45 531.76
298 485.96
2
ООО "НПП ДНК"
56 265.36
10 127.76
66 393.12
3
ООО "НПП ДНК"
35 166.01
6 329.88
41 495.89
4
ООО "НПП ДНК"
101 591.40
18 286.45
119 877.85
5
ООО "НПП ДНК"
612 994.00
110 338.92
723 332.92
6
ООО "НПП ДНК"
386 563.00
69 581.34
456 144.34
7
ООО "НПП ДНК"
13 971.37
2 514.85
16 486.22
8
ООО "ИОЛЛА"
805 084.75
144 915.25
950 000.00
9
ООО "Западуралэнергострой"
49 957.62
8 992.38
58 950.00
10
МАОУ "Средняя образовательная школа №100" г.Перми
116 271.14
20 928.80
137 199.94
11
МАОУ "Средняя образовательная школа №100" г.Перми
30 014.34
5 402.58
35 416.92
12
ООО "Сила"
24 176.28
0.00
24 176.28
13
ООО "Евроинвест"
363 888.00
0.00
363 888.00
14
ООО "Фаворит"
96 000.00
0.00
96 000.00
15
ЗАО "ЭЛКАМ_НЕФТЕМАШ"
8 260.00
0.00
8 260.00
ИТОГО
2 953 157.47
442 949.97
3 396 107.44
4 квартал 2009г.
№ п/п
Наименование покупателя
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
1
ООО "НПП ДНК"
627 328.39
112 919.11
740 247.50
2
ООО "НПП ДНК"
5 289.85
952.17
6 242.02
3
ООО "НПП ДНК"
348 938.00
62 808.84
411 746.84
4
ООО "НПП ДНК"
43 128.20
7 763.08
50 891.28
5
ООО "НПП ДНК"
295 485.00
53 187.30
348 672.30
6
ООО "НПП ДНК"
14 039.71
2 527.15
16 566.86
7
ООО "НПП ДНК"
339 952.00
61 191.36
401 143.36
8
ООО "НПП ДНК"
7 382.75
1 328.90
8 711.65
9
ООО "НПП ДНК"
2 957 051.15
532 269.21
3 489 320.36
10
ООО "НПП ДНК"
12 976.00
2 335.68
15 311.68
11
ООО "НПП ДНК"
224 832.75
40 469.90
265 302.65
12
ООО "ИОЛЛА"
661 016.95
118 983.05
780 000.00
13
ООО "УралГео"
56 722.88
10 210.12
66 933.00
14
ООО "Завод Торгмаш"
6 525.42
1 174.58
7 700.00
15
ООО "Грайф Пермь"
144 279.66
25 970.34
170 250.00
16
ООО "Светлый дом"
6 822.87
1 228.13
8 051.00
17
ООО "Евроинвест"
26 600.00
0.00
26 600.00
18
ООО "Авега"
39 910.00
0.00
39 910.00
19
ООО "ПМ-Девелопмент"
42 372.88
7 627.12
50 000.00
20
ООО "ПМ-Девелопмент"
42 372.88
7 627.12
50 000.00
21
ООО "ПМ-Девелопмент"
42 372.88
7 627.12
50 000.00
22
ООО "ПМ-Девелопмент"
50 000.00
0.00
50 000.00
23
ООО "ПМ-Девелопмент"
50 000.00
0.00
50 000.00
ИТОГО
6 045 400.22
1 058 200.28
7 103 600.50
ИТОГО за 2009 год
14 029 802.09
2 320 704.94
16 350 507.03
Таблица № 4
Расчет суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков,
выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год
По данным плательщика
По данным проверки
Расхождения
Суммы полученных доходов
108 000,00
14 194 696,09
14 086 696,09
Налоговая база для исчисления налога
108 000,00
14 194 696,09
14 086 696,09
Ставка налога (%)
6.00
6.00
-
Сумма исчисленного налога
6 480
851 682
845 202
Сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов и ОПС
3 240
3240
-
Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода
3 240
848 442
845 202
Данное нарушение описано в п. 2.6.2.1 акта проверки и подтверждается выписками о движении денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, договорами, сводной таблицей по данным поступившим от контрагентов за 2009г., книга учета доходов за 2009 год (Приложения к акту проверки № 2, 3, 9).
Сумма поступившей выручки подтверждена документами, полученными в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Истребование документов осуществлено в адрес каждого контрагента, являющегося покупателем товара (работ, услуг).
В нарушение ст.346.20, ст.346.21 Налогового кодекса Помаскиным Р.Б. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога не исполнена обязанность по уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год в сумме 347 811 руб.
Данное нарушение допущено в результате занижения в представленной в налоговый орган декларации дохода, полученного:
-за выполнение строительных работ на сумму 5 733 520,50 руб.
- в виде вознаграждения по агентскому договору на сумме 63 333,00 руб..
По данным налоговой декларации, представленной за 2010 г. (регистрационный № 16259870 от ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма дохода от предпринимательской деятельности (налоговая база) за период с 01.01.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 000,00 руб.
По данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 171 333,00 руб. Данная сумма складывается из вознаграждений по агентскому договору по 12 000 рублей ежеквартально в сумме 48 000 рублей (12 000 руб. * 4 кв.) и 10% от суммы реализованного товара в размере 123 333,00 рублей (1 233 332,59*10%)
По данным проверки сумма дохода (упрощенная система налогообложения) за 2010 год, подтвержденная выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, а так же документами, полученными в ходе истребования в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов составила 5 904 853,50 руб.
Расхождение между данными первичных документов и налоговой декларацией составило 5 796 853,50 руб. и допущено в результате занижения дохода, полученного за выполнение строительных работ на сумму 5 733 520,50 руб., а также неполного включения вознаграждения по агентскому договору в сумме 63 333,00 руб.
Расхождение между книгой учета доходов за 2010 год и представленной налогоплательщиком декларацией составило 63 333,00 руб. и допущено в результате неполного отражения в декларации суммы полученного вознаграждения по агентскому договору.
В ходе проверки установлено, что Помаскин Р.Б. выполнял строительные работы. Данный факт подтверждается договорами подряда (договор оказания строительных работ), локальными сметами, актами выполненных работ платежными поручениями, протоколом допроса Помаскина Р.Б., так же осуществлял реализацию строительных материалов и строительных инструментов.
Кроме этого, им был заключен агентский договор с ООО «ПромЭнергоКомплектация» в котором Помаскин Р.Б. выступал как агент. Согласно агентскому договору Помаскин Р.Б. реализовывал товар (а именно строительные материала и строительные инструменты), действуя от своего имени, но за счет принципала. За реализацию товара по агентскому договору Помаскин Р.Б. получал вознаграждение согласно п.2.3.3 агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы реализованного товара и ежеквартально 12 000 руб..
В проверяемом периоде Помаскин Р.Б. согласно отчету по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ реализовал товара на сумму 1 233 332,90 руб., за что получил денежное вознаграждение в сумме 123 333,00 рублей. Данный факт подтвержден агентским договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными налогоплательщиком по требованию № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме этого, налогоплательщиком в книге учета доходов за 2010 год не отражена сумма дохода, полученного на расчетный счет за выполнение строительных работ в сумме 5 733 520,50 руб. Следовательно, расхождение между данными первичных документов и книгой учета доходов за 2010 год составило 5 733 520,50 руб. и установлено на основании данных о доходах (выручке), поступивших на расчетный счет Помаскина Р.Б. в Дзержинском отделении N 6984 г.Пермь ОАО Сбербанка РФ. Сумма поступившей выручки подтверждена документами, полученными в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Истребование документов осуществлено в адрес каждого контрагента, являющегося покупателем товара (работ, услуг).
Таблица № 5
1 квартал 2010 г.
№ п/п
Наименование покупателя
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
1
ООО "ИОЛЛА"
443 148.31
79 766.69
522 915.00
2
ООО "ИОЛЛА"
139 830.51
25 169.49
165 000.00
3
ООО "ПМ-Девелопмент"
25 000.00
0.00
25 000.00
4
ООО "ПМ-Девелопмент"
50 000.00
0.00
50 000.00
5
ООО "ПМ-Девелопмент"
50 000.00
0.00
50 000.00
6
ООО "ПМ-Девелопмент"
250 000.00
0.00
250 000.00
ИТОГО 1 квартал
957 978.82
104 936.18
1 062 915.00
2 квартал 2010 г.
№ п/п
Наименование покупателя
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
1
ООО "ИОЛЛА"
341 355.93
61 444.07
402 800.00
2
ООО "ИОЛЛА"
216 016.95
38 883.05
254 900.00
3
ООО "ИОЛЛА"
66 610.17
11 989.83
78 600.00
4
Cпециальное профессиональное училище открытого типа "Уральское подворье"
37 627.12
6 772.88
44 400.00
5
ТСЖ "ЖК "Кристалл"
27 118.65
4 881.36
32 000.00
6
ООО "Стройплэкс"
40 393.22
7 270.78
47 664.00
7
ООО "Грайф Пермь"
4 766.95
858.05
5 625.00
8
ООО "Монтаж-Автоматика"
250 000.00
0.00
250 000.00
9
ООО "Монтаж-Автоматика"
250 000.00
0.00
250 000.00
10
ООО "Монтаж-Автоматика"
200 000.00
0.00
200 000.00
11
ООО "Монтаж-Автоматика"
84 171.16
0.00
84 171.16
12
ООО "ПМ-Девелопмент"
25 717.00
0.00
25 717.00
ИТОГО 2 квартал
1 543 777.15
132 100.02
1 675 877.16
3 квартал 2010 г.
№ п/п
Наименование покупателя
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
1
ООО "ИОЛЛА"
211 864.41
38 135.59
250 000.00
2
ООО "ИОЛЛА"
305 084.75
54 915.25
360 000.00
3
ООО "ИОЛЛА"
154 745.76
27 854.24
182 600.00
4
ООО "ИОЛЛА"
252 542.37
45 457.63
298 000.00
5
ООО "Градиент"
5 521.60
993.90
6 515.50
6
ООО "Грайф Пермь"
74 279.66
13 370.34
87 650.00
7
ООО "Грайф Пермь"
101 182.26
18 212.81
119 395.07
8
ООО "Грайф Пермь"
136 697.46
24 605.54
161 303.00
9
ООО "Грайф Пермь"
34 631.36
6 233.64
40 865.00
10
ООО "Грайф Пермь"
30 972.46
5 575.04
36 547.50
11
ООО "Грайф Пермь"
52 250.00
9 405.00
61 655.00
12
ООО "Грайф Пермь"
34 910.17
6 283.83
41 194.00
13
ООО "Грайф Пермь"
105 281.78
18 950.72
124 232.50
14
ООО "Грайф Пермь"
72 411.02
13 033.98
85 445.00
15
ООО "Грайф Пермь"
17 440.68
3 139.32
20 580.00
16
ООО "ПСК"
18 690.68
3 364.32
22 055.00
17
ИП К.
20 201.00
0.00
20 201.00
18
ООО "ПМ-Девелопмент"
9 518.64
1 713.36
11 232.00
ИТОГО 3 квартал
1 638 226.06
291 244.51
1 929 470.57
4 квартал 2010 г.
№ п/п
Наименование покупателя
Сумма без НДС
НДС
Сумма с НДС
1
ООО "ИОЛЛА"
652 542.37
117 457.63
770 000.00
2
ООО "ИОЛЛА"
330 508.47
59 491.53
390 000.00
3
ООО "ИОЛЛА"
55 932.20
10 067.80
66 000.00
4
ООО "Танар"
272 033.90
48 966.10
321 000.00
5
6
ООО "Новация-М"
23 898.31
4 301.69
28 200.00
7
ООО "Грайф Пермь"
36 593.22
6 586.78
43 180.00
8
9
ИП О.
30 000.00
0.00
30 000.00
10
ИП О.
42 000.00
0.00
42 000.00
11
ИП К.
60 000.00
0.00
60 000.00
12
ИП К.
20 000.00
0.00
20 000.00
13
ИП К.
20 030.00
0.00
20 030.00
14
ООО "АЛС"
50 000.00
0.00
50 000.00
ИТОГО 4 квартал
1 593 538.47
246 871.53
1 840 410.00
ИТОГО за 2010 год
5 733 520.50
775 152.24
6 508 672.73
Таблица № 6
Расчет суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 год
По данным плательщика
По данным проверки
Расхождения
Суммы полученных доходов
108 000,00
5 904 853,50
5 796 853,50
Налоговая база для исчисления налога
108 000,00
5 904 853,50
5 796 853,50
Ставка налога (%)
6.00
6.00
-
Сумма исчисленного налога
6 480
354 291
347 811
Сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов и ОПС
3 240
3 240
0,00
Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода
3 240
351 051
347 811
Данное нарушение описано в п. 2.6.2.3. акта проверки и подтверждается выписками о движении денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, договорами, сводной таблицей по данным поступившим от контрагентов за 2010г., книга учета доходов за 2010 год (Приложения к акту проверки № 2, 3, 9).
Сумма поступившей выручки подтверждена документами, полученными в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Истребование документов осуществлено в адрес каждого контрагента, являющегося покупателем товара (работ, услуг).
В вышеуказанных действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Расчет штрафа
- за 2009 год = 169 022,40 руб. ( 845 112,00 руб.*20%), за минусом 90 руб. переплаты на дату вынесения решения
- за 2010 год = 69 562,20 руб. ( 347 811,00 руб.*20%)
С учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафа по налоговому правонарушению, предусмотренному п.1 ст.122 НК РФ, совершенному Помаскиным Р.Б. в части УСН, уменьшен до 100 000,00 руб., в том числе
2009 год в сумме 70 000 руб.,
2010 год в сумме 30 000 руб.,
В нарушение пунктов 3, 5, 7 ст.346.21 Налогового кодекса Помаскиным Р.Б допущены случаи несвоевременной уплаты в бюджет сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Сумма пени, исчисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ составила 306 504,71 руб. (расчет прилагается).
Фактически документы представлены налогоплательщиком в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми 20.08.2012г. по описи (Приложение к акту проверки № 9). Согласно описи Помаскиным Р.Б. представлены следующие документы:
Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г, отчеты по агентскому договору за 2009 год, 2010 год.
Входящие счета-фактуры за 2009,2010 год
Накладные по реализации товара за 2009-2010 год.
Книга учета доходов и расходов по УСНО за 2009-2010 г.
Согласно документов, представленных Помаскиным Р.Б., выписки банка о движении денежных средств на расчётном счете, полученной от ОАО Сбербанка РФ и документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки у контрагентов установлено, что Помаскин Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял вид деятельности по реализации строительных материалов и строительного инструмента на основании агентского договора, заключенного с ООО ПромЭнергоКомплектация, где Помаскин Р.Б. являлся агентом.
Кроме этого, Помаскин Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем предоставлял услуги по выполнению строительных работ, что подтверждается документами представленными основными контрагентами и копией протокола допроса Помаскина Р.Б от ДД.ММ.ГГГГ № 3 (Приложения № 1, 3 к акту проверки), согласно которому налогоплательщик подтвердил, что являясь индивидуальным предпринимателем оказывал строительные работы и выставлял счета-фактуры.
Основными контрагентами Помаскина Р.Б являлись:
наименование
ИНН
- ООО"УралГео"
5902136760
- ООО "ЕВРОИНВЕСТ"
5902137669
- МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 100" г.Перми
5905006463
- ООО "ИОЛЛА"
5905220812
- ООО "Грайф Пермь"
5905221661
- ООО "КОМПАНИЯ "ПРИВОДЭЛЕКТРОМАГНИТ"
5905221767
- Ю., ИП
590611462137
- ООО "БОНУС-РИЭЛ"
5908032849
- ЗАО "ТМ-Недвижимость"
5908034444
- ОАО "ПЕРМВОДСТРОЙ"
5948019428
- ООО "НПП "ДНК"
7841348350
- ООО "ОТЕЛИ УРАЛА"
5902195420
- ООО "Новстрой"
5902834444
- ООО "Дамир"
5902844700
- Г. (ИП)
590301353314
- ООО "Градиент"
5903099173
- ООО "Прогресс"
5904183438
- ООО "Строй Транс-П"
5904214534
- ООО "МОНТАЖ-АВТОМАТИКА"
5905020700
- ООО "ТАНАР"
5905220805
- ЗАО "ТМ-Недвижимость"
5908034444
- ООО "ПРОМТЕХНОСБЫТ"
7449092962
- ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ООО 'ЭНЕРГОСТРОЙ'
7719642899
- ООО «Базисстройпроект»
8601026216
и другие
По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленной форме акт налоговой проверки № 06-40/13590, вручен представителю налогоплательщика Ш. на основании нотариально заверенной доверенности от 21.08.2012.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-40/ 16386 от 11.10.2012.
Помаскиным Р.Б. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением № 18-21/166 по апелляционной жалобе от 29.11.2012 года решение от 11.10.2012 г. № № Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району оставлено без изменения, апелляционная жалоба Помаскина Р.Б. - без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.
В установленный законодательством срок сумма налога налогоплательщиком не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Налогоплательщику направлено требование № 38836 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 4289932 руб., пени в размере 306 504,71 руб., штрафных санкций в размере 100 000 руб. со сроком уплаты 25.12.2012, требование № 12078 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени по УСН в размере 16 403,93 руб. со сроком уплаты 14.01.2013.
В установленный срок сумма задолженности (налоги, пени, штрафы) налогоплательщиком не уплачена.
Помаскин Р.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
На момент подачи искового заявления в суд задолженность по налогу, пени и штрафным санкциям налогоплательщиком в полном объеме в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
На основании изложенного выше просят взыскать с должника Помаскина Р.Б. неуплаченные суммы:
1. Налога на добавленную стоимость в размере 3 096 919 руб.
2. Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 1 193 013 руб.
3. Пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 332 908, 64 руб. (в данном случае, по мнению суда, допущена арифметическая ошибка, а именно пени составляют 322 908,64 руб. = 306 504,71 руб. + 16 403,93 руб.)
4. Штрафные санкции, по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 100 000 руб. (по УСН).
Всего 4 712 840, 64 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Помаскина Р.Б. к ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС, пени и штрафов и гражданское дело по иску ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми к Помаскину Р.Б. о взыскании налога, пени и штрафных санкций объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.76 т.7).
Помаскин Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. На заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Заявленные ИФНС России по Индустриальному району г.Перми требования о взыскании с него налога, пени и штрафных санкций на сумму 4 712 840 руб. 64 коп. не признает, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель Помаскина Р.Б. – Ф., в судебном заседании своего доверителя поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований. С требованиями ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о взыскании с Помаскина Р.Б. налога, пени и штрафных санкций не согласна, просит в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве на заявление ИФНС указала, что налоговый орган ссылается на то, что провел выездную налоговую проверку физического лица по решению заместителя начальника ИФНС по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Окончена выездная налоговая проверка была, согласно справки и акта выездной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения налоговой проверки налоговым органом нарушен. В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Никаких исключительных случаев в данном случае не приведено налоговым органом.
Налоговый орган в своем заявлении ссылается на ст. 19, 87, 89, 100 НК РФ, как на обоснование довода Помаскина Р.Б. о том, что налоговый орган незаконно проводил проверку физического лица.
Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как следует из акта проверки (лист 1 и 2), налоговый орган проверяет определенные налоги, а именно налоги, которые уплачивает индивидуальный предприниматель, а в решении, акте и решении указано, что проверка проведена физического лица Помаскина Р.Б., а не индивидуального предпринимателя. Физические лица уплачивают другие налоги. И именно по проверке этих налогов, а не тех, которые проверил налоговый орган, налоговый орган мог проводить выездную налоговую проверку и именно об этом указано в статье 19 НК РФ.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Это еще раз подтверждает, что статус Помаскина Р.Б. - физическое лицо, и уплачивает он в 2012 году налоги как физическое лицо, следовательно, в 2012 году налоговый орган можёт проводить проверку только тех налогов, которые Помаскин Р. Б. уплачивает как физическое лицо.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В данной статье речь идет о видах проверок, которые может проводить налоговый орган. В ней не указывается, в отношении кого проводятся данные проверки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Вот и все обоснования якобы законности проведения налоговой выездной проверке в отношении Помаскина Р.Б. как физического лица, но по налогам, которые уплачивал индивидуальный предприниматель.
Как раз ст. 19 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
То есть проверке подлежат физические лица по налогам, которые обязанность по уплате которых, возложены на них.
Налоги, которые уплачивают физические лица и индивидуальные предприниматели разные.
Налоговый орган доначислил по проверке НДС и единый налог по упрощенной системе налогообложения. Данные налоги не уплачивает физическое лицо. Данные налоги уплачивают только индивидуальные предприниматели. Так согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.
Статьей 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Никаких физических лиц в качестве налогоплательщиков указанных налогов не приведено в данных нормах.
Сам же налоговый орган указывает, что Помаскин Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета. То есть на момент вынесения решения о проведении проверки он был в статусе просто физического лица.
Также налоговый орган ссылается на ст. 23 НК РФ. В соответствии с указанной статьей налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Слово индивидуального предпринимателя налоговый орган намеренно упускает. Речь не идет о физическом лице в указанной норме, следовательно, ссылка на нее в акте проверки на странице 11 незаконна.
Не представлено с материалами дела уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, документы подтверждающие отправление его Помаскину Р.Б. Так как именно ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о переносе даты рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Это является нарушением ст. 100 НК РФ.
Не понятно, с какой целью налоговый орган прикладывает экспертное заключение отдела досудебного аудита. Данный документ не поименован в НК РФ, не является доказательством по делу.
Далее в заявлении указано, что налоговым органом доначислен НДС.
Основанием для доначисления НДС явилась ссылка налогового органа на ст. 346.11 НК РФ, ст. 173, ст. 174 НКРФ.
Как следует из акта выездной налоговой проверки (лист 5) выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки налоговых деклараций, выписки о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, документов, полученных в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.
Из изложенного следует, что проверка проведена не на основании документов, представленных самим Помаскиным Р.Б. а документов, представленных контрагентами Помаскина Р.Б.. Так как документов у Помаскина не было, он просил налоговый орган срок на восстановление документов, налоговый орган получил восстановленные документы, то есть полученные от контрагентов документы.
Налоговый орган в качестве основного аргумента приводит протокол допроса Помаскина Р.Б.
В соответствии со ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Ни ст. 89 НК, ни ст. 88 НК РФ по аналогии права, не предусмотрено, что физическое лицо, являющееся проверяемым лицом, может быть допрошено в качестве свидетеля.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
На основании изложенного, протокол № 3 допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по данному делу.
Более того, в самом протоколе Помаскину Р.Б. показывают счета-фактуры, которые он подтверждает, что подписал. И это является обоснованием для вывода налогового органа о том, что счета-фактуры были выписаны Помаскиным Р.Б, соответственно в соответствии со ст. 173 НК РФ он должен был уплатить НДС. В представленных счетах-фактурах подпись похожа на его подпись, поэтому он и сказал, что его. Но потом вспомнил, что не выписывал счета-фактуры и по этой причине представил копии документов - счетов-фактур, которые были представлены с актом проверки, так как оригиналов у него не было, так как он их не выписывал.
Заключением специалиста подтвердилось сомнение Помаскина Р.Б. о том, что подпись в копиях данных счетов-фактур не его. По другому физическому лицу было не доказать установленное налоговым органом обстоятельство.
В связи с тем, что сам же налоговый орган ссылается в акте проверки, что указанные документы были представлены контрагентами, следовательно, они и выписали счета-фактуры. Только контрагентам и выгодно в данном случае наличие этих счетов-фактур для получения налоговых вычетов. Для Помаскина Р.Б. это не выгодно, так как это, как следует из акта проверки и норм НК РФ, влечет уплату НДС в бюджет, он и не делал этого.
Специалисту Помаскин Р.Б. представил те счета-фактуры, которые указаны были в протоколе допроса и копии которых ему были представлены с актом проверки. Но Помаскин не подписывал ни одной счет-фактуры, указанной в акте и явившейся основанием для доначисления НДС в размере 3096919,00 рублей.
Вывод налогового органа о том, что именно Помаскин Р.Б. выставил счета-фактуры. Если он на проверку не предоставил документы, то это лишь подтверждает факт того, что не он выставлял эти счета-фактуры.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.203 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов. Следовательно, не может нести ответственность Помаскин Р.Б. за действия своих контрагентов, которые выписали и подписали за него счета-фактуры и представили в ИФНС по Индустриальному району по встречным проверкам, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ
Следовательно, как доначисление НДС, пеней и штрафов тоже является незаконным и необоснованным.
Необоснованным является и доначисление Единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налоговый орган не предоставил заявление Помаскина Р.Б. о переходе на упрощенную систему налогообложения, как доказательство своего довода.
Также в дополнительных пояснениях представитель Помаскина Р.Б. – Ф., указала, что Помаскин Р.Б. обратился в суд с признанием решения ИФНС по Индустриальному району г. Перми недействительным, то есть, в рамках доказательств, на которых налоговый орган обосновывает в решении налоговое правонарушение.
В качестве обоснования по налоговому правонарушению, установленному налоговым органом, налоговый орган приводит ссылку на п.5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Исходя из изложенного, основным условием по данному пункту является все таки выставление счетов-фактур. Представленными в материалы дела заключениями специалиста, подтверждается, что не Помаскин Р.Б. подписывал счета-фактуры, что он не доверял никому их выписывать, следовательно, он их не выставлял.
Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия достоверных сведений или недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Более того, в протоколе допроса Помаскин на вопрос, подтверждаете ли Вы подлинность подписей в счетах-фактурах (только по ООО «ИОЛЛА»). Он ответил, что подтверждаю. Тогда как в заключении специалиста установлено, что не Помаскин Р.Б. подписывал их (в том числе). Налоговый орган в качестве доказательства совершения Помаскиным Р.Б. налогового правонарушения ссылается только на этот протокол допроса, но при этом указывает и на подписание Помаскиным Р.Б. и всех остальных счетов-фактур. То есть, доказательств, подписания Помаскиным Р.Б. или иными лицами по доверенности Помаскина Р.Б. остальных счетов-фактур (кроме ООО «ИОЛЛА») налоговым органом не представлено.
Кроме того, с нарушением ст. 89 НК налоговым органом была приостановлена налоговая проверка по решению о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Помаскину Р.Б. только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ проверка была уже возобновлена. В качестве доказательств получения указанного решения налоговый орган приводит какой-то реестр на отправку корреспонденции. Этот документ не является подтверждением отправки и получения Помаскиным Р.Б. данного решения.
В решении о приостановлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган указал основание для приостановления проверки: истребование документов у ООО «Метпром», С., ООО «Феникс-строй».
В акте проверки налоговый орган приводит только одного контрагента, в адрес которого был направлен запрос и получен ответ, как следует из страницы 9 акта проверки в адрес С. и ответ получен ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговый орган приводит в качестве аргумента то, что не указано в акте проверки, а именно, что последний ответ по этим контрагентам налоговый орган получил только ДД.ММ.ГГГГ. Но так как кроме С. никто из указанных в решении о приостановлении контрагентов не указан в акте проверки, ни запросы, ни ответы по ним не приложены к акту проверки. Налоговый орган не может ссылаться на те обстоятельства, которые не нашли отражение в оспариваемом акте проверки.
Также в акте и оспариваемом решении имеется ссылка только на один протокол допроса Помаскина Р.Б.. Следовательно, никакие иные доказательства, которые не нашли своего отражения в акте и решении и приложениях к нему, не может рассматриваться как доказательства налогового правонарушения.
Помаскин Р.Б. был вызван судом по ходатайству представителя налогового органа, в связи с тем, что по предположениям налогового органа от имени Помаскина Р.Б. какие- то доверенные лица Помаскина Р.Б., якобы подписали счета-фактуры.
При этом в нарушении ст. 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств данного довода. Этот довод не отражен в оспариваемом решении. В соответствии со ст. 108 НК РФ налоговый орган должен был доказать оспариваемое решение только теми доказательствами, которые в нем отражены и являются приложением к указанному решению.
Со стороны истца было предоставлено два заключения специалиста, подтверждающие доводы представителя Ф. о том, что Помаскин Р.Б. не подписывал сам счета- фактуры и не доверял подписывать их никому. Иного налоговым органом не доказано, никаких доказательств не представлено. Данная позиция налогового органа появилась только в судебном заседании. Более того, данные обстоятельства нарушают право налогоплательщика на защиту своих прав, предусмотренное ст. 254 ГПК РФ, так как оспаривает он вынесенное налоговым органом решение, как ненормативный акт, а не дополнения, которыми налоговый орган пытается уже после утверждения оспариваемого решения, мотивировать налоговое правонарушение, установленное проверкой.
Ссылка представителя налогового органа на доверенность Шиловой Т.И. незаконна, так как в перечне полномочий, установленных в представленной суду доверенности, Помаскина Р.Б. уполномочивает Ш. представлять интересы Помаскина Р.Б. при проведении любых проверок. Никаких полномочий по подписанию Ш. счетов-фактур. Этот довод не отражен в оспариваемом решении.
Явка истца признана судом обязательной для решения вопроса об уточнении обстоятельств по получению денежных средств по счетам-фактурам. Как было сказано налоговым органом в судебном заседании и подтверждено представителем истца, денежные средства поступали на расчетный счет. Никаких противоречий в данном вопросе нет.
Также судом не рассмотрен процедурный вопрос, касающийся законности проведения проверки в отношении физического лица, утратившего статус ИП.
Налоговый орган ссылается в своих возражениях на ст. 19 НК РФ в соответствии с которой налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Никто не отрицает, что и физические лица и юридические лица относятся к категории налогоплательщиков. Но при этом второй частью НК РФ установлены налоги, которые уплачивают юридические и физические лица (как ИП и просто как физическое лицо). Именно в этом отличие.
Также в обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на ст. 44 НК РФ.
Но в указанной норме речь идет не о проведении мероприятии налогового контроля, а об уплате налогов.
Следовательно, судом должен быть оценен довод о том, каким незаконным способом налоговым органом проведена проверка, так как это является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Налоговый орган ссылается на ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» в соответствии с которой нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 вышеприведенного закона, на которую ссылается налоговый орган в качестве обоснования, объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Из вышеприведенной статьи налоговый орган делает вывод, что проводить по копиям документов экспертизу нельзя.
Указывая на это, налоговый орган пытается доказать суду, что заключение специалиста не может быть доказательством по данному делу, в связи с тем, что проведено исследование по копиям документов. Но налогоплательщик заявил ходатайство о проведении экспертизы по оригиналам, и в качестве обоснования о необходимости ее проведения, вынужден провести это исследование, так как иных доказательств у него нет, также как и оригиналов указанных документов. Как следует из пояснений представителей налогового органа, у них тоже не имеются данные доказательства, при проведении встречных проверок налоговый орган истребовал у контрагентов только заверенные копии, точно также как и сделал Помаскин Р.Б..
Помаскин Р.Б. указывает, что не подписывал документы и по этой причине обратился к специалисту. Налоговый орган доказывает обратное, но при этом ссылается только на свидетельские показания Помаскина Р.Б. и на свои предположения по вопросу доверенностей.
Следовательно, все, что налоговый орган указал в своих возражениях по вопросу законности проведения экспертизы, является в данном случае не законным.
Совершенно, необоснованна и незаконна ссылка налогового органа в гражданском процессе на совершение мошенничества со стороны Помаскина Р.Б. со ссылкой на ст. 159 УК РФ, с указанием на совершение преступления, предусмотренное указанной статьей группой лиц, с сотрудниками ООО «ИОЛЛА».
Установление факта совершения преступления, не входит в компетенцию налоговых органов, это подведомственно другим органам, к которым в данное время налоговый орган и обратился с заявлением.
Это выходит за рамки выездной налоговой проверки, решение по которой в данном деле оспаривается налогоплательщиком.
Более того, налоговый орган, уже направил материалы по данной проверке в следственный отдел, для решения вопроса о преступлении или не преступлении.
В качестве доказательства налоговый орган ссылается на протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ года. Единственный протокол допроса, который приводится в оспариваемом решении. Более того, допрос был проведен вне рамок выездной налоговой проверки и подтвердил, по мнению налогового органа подпись в счетах-фактурах, представленных от ООО «ИОЛЛА». Никаких иных доказательств, подтверждения подписи Помаскина Р.Б. налоговым органом не представлено.
Протокол допроса был составлен при проведении выездной налоговой проверки ООО «ИОЛЛА» и является доказательством по той проверки, так как составлен в рамках выездной налоговой проверки ООО «ИОЛЛА».
В ходе судебного заседания, допрошен главный бухгалтер ООО «ИОЛЛА», который указал, что Помаскина Р.Б. не знает, не видел.
Далее налоговый орган, доказывая налоговое правонарушение, совершенное Помаскиным Р.Б., а именно доначисление НДС, ссылается на ст. 346.11, 174, 173 НК РФ.
Однако, в данном случае речь идет о реальном выставлении счетов-фактур.
Помаскин Р.Б. предоставил в суд доказательство того, что не им были подписаны счета- фактуры. Следовательно, в данном случае, счет-фактуры, являющиеся основанием для доначисления НДС, содержат недостоверную информацию о подписи Помаскина Р.Б..
Судебная практика относит к недостоверной информации в счете-фактуре и подпись лица в том числе.
Кроме того, оспариваемым решением с налогоплательщика взыскивается сумма штрафа в размере 100000,00 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств. Какие из смягчающих обстоятельств применены налоговым органом из решения не понятно, но в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Помаскин Р.Б. ранее не привлекался к налоговой ответственности, платил налоги (и не малые), имеет двух малолетних детей, материальное положение сейчас его ухудшилось, в связи с отсутствием предпринимательской деятельности. Просит суд применить также ст. 114 НК РФ для снижения штрафной санкции до 5000,00 рублей.
На основании изложенного считает, что материалами дела доказано, что Помаскин Р.Б. не подписывал счета-фактуры, не давал доверенности на подписание их, что является основанием для признания решения налогового органа в части доначисления НДС, незаконным. В данном случае налоговый орган не доказал виновность Помаскина Р.Б. в неуплате налогов, взыскиваемых налоговым органом по оспариваемому решению, не доказал обязанность по уплате налогов именно им. Следовательно, решение, вынесенное им, недействительно.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Перми Т., А. с доводами, изложенными в заявлении Помаскина Р.Б., не согласны. На требованиях о взыскании с Помаскина Р.Б. налога, пени и штрафных санкций настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме. В ранее представленных письменных возражениях на заявление Помаскина Р.Б. указали, что считают заявление не подлежащим удовлетворению. Выездная налоговая проверка Помаскина Р.Б. начата 28.04.2012г. На основании Решения Заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 09.06.2012г. N 06-40/19/2 проверка была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования документов в порядке п.1 ст. 93.1 НК РФ в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика путем истребования документов в порядке ст.93.1 НК РФ у его контрагентов:
ООО «Метпром» поручение № № от 09.06.2012, запрос №№ от 17.07.2012г. ответ получен 03.10.2012г. № №,
С., поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ ответ получен ДД.ММ.ГГГГ № №,
ООО «Феникс-строй» поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ ответ получен ДД.ММ.ГГГГ № №.
Иные поручения по контрагентам, не указанным в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были направлены ранее данного решения, кроме поручений по ООО "ПМ-Девелопмент" и ООО «ПромЭнергоКомплектация», направленных после решения о возобновлении выездной налоговой проверки. Данные по истребованию в рамках выездной налоговой проверки документов приведены в подпункте 2 п. 1.8 Акта проверки.
Информация, полученная в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ по контрагентам ООО «Метпром», ООО «Феникс-строй» не использовалась в качестве доказательной базы, соответственно данные контрагенты не отражены в таблице, приведенной в пункте 2 п. 1.8 Акта проверки.
Таким образом, информация была запрошена по всем указанным в решении о приостановлении проверки контрагентам. Последний ответ по рассматриваемым запросам поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает в своих возражениях налогоплательщик.
Проведение выездной налоговой проверки возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ Справка о проведенной налоговой проверки составлена ДД.ММ.ГГГГ г., акт выездной налоговой проверки составлен 06.09.2012г.
Возобновление проведения выездной налоговой проверки оформлено согласно п.9 ст.89 НК РФ соответствующим решением заместителя начальника инспекции № № от 13.08.2012г.
В Налоговом кодексе РФ отсутствует прямо установленный срок на возобновление проверки. Таким образом, приостановление проверки в связи с истребованием в порядке ст.93.1 НК РФ документов у контрагентов, и возобновление проверки не в день получения запроса, не является нарушением установленного порядка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Кодекса). Каких-либо исключений о проверке физических лиц не имеется.
Согласно положениям статьи 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 1 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями пункта 3 статьи 44 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.
Следовательно, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимость – есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.
Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее: во-первых, использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов); во-вторых, подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания; в-третьих, получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.
При этом, существуют следующие правила: о надлежащем субъекте представления доказательств; о надлежащем источнике получения доказательства; о надлежащей процедуре получения доказательства; о плодах отравленного дерева; о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения; о несправедливом предубеждении.
Законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их.
Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.
При этом часть 2 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет действие ряда норм данного Закона (в частности, действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Закона) на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством и нормами статьи 24 Закона. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона о ГСЭД объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
А значит, законодательством не предусмотрено проведение почерковедческой экспертизы по каким-либо копиям и ксерокопиям документов.
Необходимо отметить, что механизм получения копии неизбежно связан с внесением определенного рода искажений в отображение рукописи. На внешний вид копии могут влиять: износ копировально-множительной техники, качество расходуемых материалов, условия копирования, количество копий и другие факторы. Поэтому эксперт на начальной стадии исследования должен оценить фактическое состояние объекта исследования и дать ему качественную оценку. Низкое качество ксерокопий существенно затрудняет, а иногда исключает решение поставленных вопросов.
Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Так, эксперт вправе отказаться от проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов в связи с отсутствием объекта исследования.
В любой документ (доказательство по делу) можно внести исправления, подчистки и т.д. и откопировать. Экспертиза, выполненная по ксерокопии документа, считается недопустимым доказательством.
Таким образом, произведенная экспертиза по копиям счетов-фактур является недопустимым доказательством и должна быть исключена из доказательств по делу.
Из представленного заключения не ясно, кем из уполномоченных на то лиц проведено разъяснение эксперту его статуса и кем он предупрежден об уголовной ответственности. Права эксперта до эксперта не доведены. Необходимо учесть и существенный разрыв во времени между выполнением исследуемых документов и экспериментальных образцов, то налицо нарушение требований не только полноты, но и сопоставимости образцов сравнения. Также не ясно у кого и при каких обстоятельствах взяты образцы, в каком состоянии и положении (сидя, стоя, на весу и др.).
Приложенный документ об образовании не дает никакой возможности убедиться в компетенции этого эксперта в области судебного почерковедения. Документ об образовании получен в 2007 году, что свидетельствует о небольшом стаже работы и недостаточных навыках.
Необходимо отметить, довод о том, что Помаскин не подписывал счета-фактуры, ни при возражениях, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Помаскиным не заявлялся. Является способом ухода от уплаты налога.
Договора подряда отсылают к локальным сметным расчетам, актам выполненных работ, требованию-накладной. Акты содержат стоимость работ с указанием НДС 18 %. На расчетный счет также денежные средства поступали с выделенным НДС (в назначении платежа, указано в т.ч. НДС, 18%, столько – то). Кроме того, все объекты построены, отремонтированы, сданы. А значит налицо реальность исполнения договора: товары (работы, услуги) приняты на учет, счета-фактуры содержат все необходимые сведения, сделка реальная. Что Помаскиным не оспаривается. Счета-фактуры, книги продаж и т.д. соответствуют правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Подписаны Помаскиным. В связи с чем, данная ситуация ему достоверно известна. Судебная практика также исходит из реальности выполненных работ.
Важным моментом является то, что при выставлении счетов-фактур с выделенным НДС Помаскиным Р.Б., применяющим упрощенную систему налогообложения, вычет сумм НДС ООО «Иолла» (Пермский электротехнический завод), применен в общеустановленном порядке (как и другими его контрагентами).
Если учитывать позицию налогоплательщика на сегодняшний день, то налицо состав уголовного преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное в группе лиц по предварительному сговору ( с сотрудниками его контрагента ООО «Иолла»).
Относительно пени и штрафных санкций – налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду доначисления НДС ни пени, ни штрафные санкции не начислялись. В связи с чем, не понятна просьба налогоплательщика о снижении штрафных санкций.
Учитывая вышеизложенное, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в удовлетворении заявленных требований Помаскину Р.Б. отказать полностью.
В дополнениях к возражениям ИФНС по Индустриальному району г.Перми также указала, что в силу положений пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом, уплате в бюджет подлежит сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (услуг, работ).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Помаскин Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя в 2009-2010 г.г. предпринимательскую деятельность, выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС, подписанные предпринимателем при наличии оттиска печати предпринимателя. Реальность осуществления сделок подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами, показаниями в судебном заседании главного бухгалтера ООО «Иолла» - К.
Необходимо отметить, что во время проведения проверки сам предприниматель никогда не заявлял об отсутствии реальности сделок, не исполнении гражданско-правовых договоров.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п. 6 ст. 169).
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых отношениях через своего представителя. Физическое лицо, которым согласно ст. 11 НК РФ является и индивидуальный предприниматель, может передать свои полномочия представителю.
Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Правилах заполнения счета-фактуры не содержится запрета на подписание счета-фактуры уполномоченным лицом предпринимателя, его представителем.
Сложившаяся судебная практика показывает, что счет-фактура от имени предпринимателя может быть подписана сотрудником предпринимателя, уполномоченным лицом - по приказу, распоряжению, доверенности, на основании иного подтверждающего полномочия документа (Постановление Пятого ААС от 26.12.08 № 05АП-2347 / 2008, Постановление от 31.05.12 № А14-17931 / 2011, Постановление ФАС СКО от 11.03.2008 № Ф08 - 949 / 08 - 334А, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2012 г. № А14-7931/2011).
Заслушав представителя Помаскина Р.Б., представителей ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Помаскин Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и осуществлял подрядные, субподрядные работы, оптовую торговлю запчастями, инструментами и т.д.
Согласно письменного заявления Помаскина Р.Б. (от 30.08.2007г. вх. № 20463), представленного в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и на основании решения № 4033 от 30.08.2007г., вынесенного заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г.Перми П., налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ переведен на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы по виду деятельности - производство общестроительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Помаскин Р.Б. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чём Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 89 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми вынесено Решение № 06-40/19 о проведении выездной налоговой проверки физического лица Помаскина Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о проведении выездной налоговой проверки и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № № от ДД.ММ.ГГГГ получены налогоплательщиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92, 103-105 т.1). Оригиналы документов, запрашиваемые на основании уведомления для ознакомления представлены не были, в связи с чем налогоплательщику выставлено требование № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (получено налогоплательщиком лично ДД.ММ.ГГГГ г.) о предоставлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки (л.д.109-111 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 16716) от Помаскина Р.Б. поступило заявление об отсрочке предоставления документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2009-2010 гг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1). В связи с чем Помаскину Р.Б. предоставлено время для восстановления документов до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о продлении срока представления документов от ДД.ММ.ГГГГ № 06-40/19/3 (л.д.88-89 т.1). В согласованный срок документы налогоплательщиком не представлены.
Фактически документы представлены налогоплательщиком в ИФНС России по Индустриальному району г.Пери ДД.ММ.ГГГГ по описи (л.д.93 т.1).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка физического лица Помаскина Р.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (ЕНООД, УСН), земельный налог, транспортный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, Страховые взносы в виде фиксированного платежа, соблюдения платежно-кассовой дисциплины, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; ЕСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009; НДФЛ (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.
По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленной форме акт налоговой проверки № 06-40/13590, вручен представителю налогоплательщика Ш. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-81 т.1).
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28 т.1).
Указанным решением налогоплательщику доначислены (предъявлены к уплате) налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 096 919 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в сумме 1 193 013 руб., пени в сумме 306 504,71 руб., а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен с 238 584,6 руб. до 100 000 руб.).
Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа:
- о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате неотражения дохода, полученного за выполнение строительных работ, а также дохода, полученного в виде вознаграждения по агентскому договору;
- о неисполнении обязанности по уплате НДС в условиях выставления покупателям товара счетов-фактур с выделенной суммой налога.
Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности, Помаскин Р.Б. обжаловал его в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (л.д.19-21 т.7).
Решением Управления Федеральной Налоговой службы России по Пермскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Помаскина Р.Б. – без удовлетворения (л.д.22-28 т.7).
Решая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований Помаскина Р.Б., а также обоснованности возражений налогового органа относительно заявленных Помаскиным Р.Б. требований, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Заявитель Помаскин Р.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Из абзаца 3 ч. 2 ст.11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Подпункт 4 п. 2 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя о реорганизации или ликвидации организации - в течение трех дней со дня принятия такого решения.
В кратчайшие сроки после поступления такого уведомления налоговый орган должен принять решение о необходимости проведения выездной налоговой проверки, если деятельность организации (индивидуального предпринимателя) давно не проверялась, или о проведении повторной выездной налоговой проверки, если в отношении организации (индивидуального предпринимателя) была недавно проведена выездная налоговая проверка.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки – камеральные и выездные (ст.ст.82, 87, 88, 89 НК РФ).
При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Анализируя нормы статей 31, 82 – 101НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.
В случае, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка); проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, запрещается, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (ч.1 и 2 ст. 87 НК РФ). Кроме того, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 1 и 3 ст. 95 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).
В силу вышеуказанных положений законодательства РФ, при проведении выездной налоговой проверки для установления конечного результата, в частности, суммы налога на доходы, налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы.
Как следует из положения статей 90, 91, 92, 93, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения информации при проведении налоговых проверок о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), опрошены свидетели, проведены осмотры, изъяты документы, предметы, проведены экспертизы и т.д.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в ст. 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Согласно п.8 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Оценивая указанные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит в выводу об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо неправомерных действий в отношении Помаскина Р.Б. по назначению выездной налоговой проверки, вынесению решений, требований и истребованию необходимых документов, поскольку действующее налоговое законодательство РФ не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок в отношении физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей, а напротив, обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность всех документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов. Налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственностью за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п.п.3,4, п.3 ст.44 НК РФ).
Кроме того, ст.89 НК РФ так же не содержит запрета на приостановление выездных налоговых проверок и не может является основанием для признания соответствующего действия налогового органа по приостановлению незаконным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Помаскиным Р.Б. требований в части признания действий налогового органа незаконными по проведению проверки и вынесения всех соответствующих процессуальных документов после утраты им статуса предпринимателя не имеется, поэтому указанный довод следует отклонить.
Также подлежит отклонению довод Помаскина Р.Б. о нарушении сроков проведения проверки, не соблюдения оснований для приостановления проверки.
Судом установлено, что на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса П. от ДД.ММ.ГГГГ № № выездная налоговая проверка была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования документов в порядке п.1 ст. 93.1 НК РФ в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика путем истребования документов в порядке ст.93.1 НК РФ у его контрагентов (ООО «Метпром», ООО «Феникс-Строй», ИП С.) (л.д.107 т.1). Согласно реестру на отправку заказной корреспонденции, данное решение направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1).
На основании Решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса П. от ДД.ММ.ГГГГ № 06-40/19/4 выездная налоговая проверка была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 т.1).
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, выездная налоговая проверка Помаскина Р.Б. начата ДД.ММ.ГГГГ г.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения № № о назначении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и до дня составления справки о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом периода приостановления выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом начала проверки, периода ее приостановления, даты окончания проверки, срок проведения выездной налоговой проверки составил 54 дня, то есть менее 2 месяцев.
Таким образом, срок проведения проверки соответствует п.8 ст. 89 НК РФ.
По мнению суда, основания и порядок приостановления проведения выездной налоговой проверки также соответствует требованиям налогового законодательства РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика были истребованы документы в порядке ст.93.1 НК РФ у его контрагентов, а именно: у ООО «Метпром» - поручение № № от 09.06.2012, запрос № № от 17.07.2012г., ответ получен 03.10.2012г. № №; у С. - поручение № № от 09.06.2012, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ № №; у ООО «Феникс-строй» - поручение № № от 09.06.2012, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ № №.
Иные поручения по контрагентам, не указанным в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были направлены ранее данного решения, кроме поручений по ООО "ПМ-Девелопмент" и ООО «ПромЭнергоКомплектация», направленных после решения о возобновлении выездной налоговой проверки.
Также установлено, что информация, полученная в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ по контрагентам ООО «Метпром», ООО «Феникс-строй» не использовалась в качестве доказательной базы.
Таким образом, информация была запрошена по всем указанным в решении о приостановлении проверки контрагентам. Последний ответ по рассматриваемым запросам поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, довод Помаскина Р.Б. о превышении установленного НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалам дела также подтверждается, что в ходе проведения проверки, налоговая инспекция осуществляла извещение Помаскина Р.Б. обо всех действиях, проводимых в ходе проверки путем направления ему соответствующих документов по известным налоговому органу адресам, по которым мог находиться Помаскин Р.Б..
Эти обстоятельства подтверждают добросовестность действий налоговой инспекции по извещению Помаскина Р.Б. о проводимой в отношении него проверки.
Довод Помаскина Р.Б. о том, что он не выставлял счета-фактуры в адрес контрагентов, которые явились основанием для доначисления НДС, суд также считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В то же время главой 21 Кодекса предусмотрен порядок, при котором организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, обязана исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.
В частности, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в соответствующем счете-фактуре.
Судом установлено, что Помаскин Р. Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя в 2009-2010 г.г. предпринимательскую деятельность, выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС, подписанные предпринимателем либо лицом от его имени при наличии оттиска печати предпринимателя.
При проведении налоговой проверки Помаскиным Р.Б. представлены в ИФНС по Индустриальному району г.Перми следующие документы: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г., отчеты по агентскому договору за 2009 г., 2010 г.; входящие счета-фактуры за 2009, 2010 г.; накладные по реализации товара за 2009-2010 г.; книга учета доходов и расходов по УСНО за 2009-2010 г.
Согласно документов, представленных Помаскиным Р.Б., выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете, полученной от ОАО Сбербанка РФ и документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки у контрагентов, установлено, что Помаскин Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял вид деятельности по реализации строительных материалов и строительного инструмента на основании агентского договора, заключенного с ООО ПромЭнергоКомплектация, где Помаскин Р.Б. являлся агентом.
Кроме того, Помаскин Р.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, предоставлял услуги по выполнению строительных работ, что подтверждается документами предоставленными основными контрагентами и что также подтвердил сам Помаскин Р.Б. указав, что являясь индивидуальным предпринимателем оказывал строительные работы и выставлял счета-фактуры.
Реальность осуществления сделок подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами, показаниями в судебном заседании главного бухгалтера ООО «Иолла» К., который пояснил, что с августа 2008 года работает бухгалтером в ООО «Иолла». Лично Помаскина Р.Б. не знал, но, судя по документам Помаскин Р.Б. в 2009-2010 г.г. выполнял для ООО «Иолла» услуги, работы по ремонту корпусов завода. По данным отношениям имеются счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры. Оплата производилась через банк. В договорах, платежных поручениях были отражены суммы НДС.
Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых отношениях через своего представителя. Физическое лицо, которым согласно ст. 11 НК РФ является и индивидуальный предприниматель, может передать свои полномочия представителю.
В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонен6ия от уплаты налогов ИП Помаскина Р.Б..
Данное обстоятельство судом не принимается при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от обязанности уплаты налогов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры подряда отсылают к локальным сметным расчетам, актам выполненных работ, требованию-накладной, акты содержат стоимость работ с указанием НДС 18 %, на расчетный счет также денежные средства поступали с выделенным НДС. Кроме того, все объекты построены, отремонтированы, сданы. На реальность исполнения договора указывает также то, что товары (работы, услуги) приняты на учет, счета-фактуры содержат все необходимые сведения. Счета-фактуры, книги продаж и т.д. соответствуют правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №
Также суд учитывает, что все обязательные реквизиты счетов - фактур имеются (печати, подписи, реквизиты свидетельства ОГРНИП и других). Каждый счет - фактура отражает реальную хозяйственную операцию. Подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись, при наличии всех требуемых реквизитов придает юридическую силу документам и правовым актам. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной - цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Выставление счета - фактуры наряду с формированием документа на бумажном носителе, заполнением всех необходимых реквизитов, направлением его контрагенту, совершением иных необходимых значимых действий, включает в себя процесс подписания.
В п.2 ст. 11 НК РФ дано понятие индивидуального предпринимателя, согласно которому индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий.
Таким образом, вступая в гражданские правоотношения, Помаскин Р.Б. должен был действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которая бы позволила избежать отрицательных последствий.
Все вышеизложенные доказательства, положенные в основу Решения, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждают правомерность позиции налогового органа о доначислении сумм НДС, УСН за проверяемый период.
Доводы, изложенные Помаскиным Р.Б., в обоснование заявленных требований, правовых оснований к признанию указанного решения налогового органа незаконным не содержат, основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, решение о проведении проверки, все процессуальные действия в процессе проведения проверки совершены уполномоченными лицами, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Помаскина Р.Б. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми о взыскании с Помаскина Р.Б. неуплаченных сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнения обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.
В установленный законодательством срок сумма налога налогоплательщиком не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 4289932 руб., пени в размере 306 504,71 руб., штрафных санкций в размере 100 000 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), требование № 12078 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени по УСН в размере 16 403,93 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).
В установленный срок сумма налога налогоплательщиком не уплачена.
Помаскин Р.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с этим налогоплательщику были начислены пени не неуплаченную сумму налога.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
На момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность по налогу, пени и штрафным санкциям налогоплательщиком в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
При разрешении требований ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о взыскании с Помаскина Р.Б. налога, пени и штрафных санкций, суд также учитывает, что оспариваемое Помаскиным Р.Б. решение налогового органа признано законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующего законодательства; вина Помаскина Р.Б. в совершении налоговых правонарушений, перечисленных в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности, установлена; расчет взыскиваемых сумм, представленный в указанном решении, суд находит правильным.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что до настоящего времени обязанность по уплате налога Помаскиным Р.Б. не исполнена, суд считает, что требования ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о взыскании с Помаскина Р.Б. налога, пени и штрафных санкций в размере 4 712 840 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для повторного снижения размера штрафа по налоговому правонарушению, предусмотренному п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.
По мнению суда, налоговым органом представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ все доказательства в обоснование заявленных требований. Все доводы заявителя основаны на не верном толковании положений действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Помаскина Р.Б. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 31 764 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Помаскина Р.Б. о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми с Помаскина Р.Б. неуплаченные суммы налога, пени и штрафа в размере 4 712 840 руб. 64 коп.
Взыскать с Помаскина Р.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 764 рубля 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Толкушенкова Е.Ю.
