Дело № 2-1866/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Самохиной К.В.,
с участием: представителя заявителя Воробьева А.В. по доверенности - Зеленской Н.В.,
представителей заинтересованного лица МИФНС №10 по Волгоградской области - Лабутова В.В., Клестовой Ю.Ю., действующих на основании доверенностей,
представителя заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области - Горбатовой М.Г., действующей на основании доверенности,
10 июля 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Воробьева <данные изъяты> о признании незаконным решения МИФНС №10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении физического лица - Воробьева <данные изъяты> вынесено решение №16-10/37 от 15.03.13 г. о доначислении НДФЛ за 2009 год в сумме 162 452 рубля, НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 26 478 000 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 490 рублей, начислении пени в общей сумме 6 085 575 рублей. Пунктом 4 решения №16-10/37 от 15.03.13 г. ему предложено уплатить начисленные суммы налогов, штрафа, пени.
Решением №16-10/37 от 15.03.2013 г. УФНС России по Волгоградской апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области № 252 от 30.04.2013 г. оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в решении №16-10/37 от 15.03.2013 г. доначисляет Воробьеву А.В. НДФЛ в сумме 162 452 рубля и пени по НДФЛ в размере 42 455 руб., полагая, что при продаже объекта по адресу <адрес> неверно применена сумма расходов в размере 147 100 000 руб.
По-мнению налогового органа, остаточная стоимость здания по адресу <адрес> составляет 145 850 368,29 руб. (153 079 103,74 руб. - 7 228 735,45 руб.), исходя из амортизации по объекту в размере 7 228 735,45 рублей.
Однако, с такой позицией налогового органа Воробьев А.В. не согласен, поскольку, по его мнению, она противоречит материалам налоговой проверки.
В частности, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г. (дата представления - 16.10.09 г., peг. №) в составе профессиональных налоговых вычетов была заявлена сумма начисленной амортизации в размере 6 792 606,30 руб., при этом в расчет амортизации вошла также амортизация, исчисленная по объекту недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В 2008 г. он использовал в предпринимательской деятельности также объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), движимое имущество, суммы амортизации по которым включены в декларацию 3-НДФЛ за 2008 г.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что амортизация по объекту недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 7 228 735,45 рублей не подтверждается отчетностью, представленной заявителем ранее, не подтверждается фактическими обстоятельствами. При этом, по представленным им в инспекцию декларациям не возникло никаких вопросов, налоговым органом не было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки решение о внесении изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Согласно п. 1 ст. 256 НК амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Нормы НК РФ не предусматривают право физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, начислять амортизацию по объектам.
Заявитель Воробьев А.В. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в ноябре 2008 г., и с этого момента им были расторгнуты договора аренды площадей с Арендаторами в здании по адресу: <адрес> Тем самым он прекратил использовать объект недвижимого имущества и извлекать доходы от ведения какой-либо деятельности по объекту, так как им было принято решение о переходе на государственную службу.
Суммы исчисленной амортизации учитываются в расходах при исчислении индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц. Так как он не являлся предпринимателем и не получал доход от предпринимательской деятельности по указанному объекту в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г., амортизация за этот период им не начислялась в соответствии с требованиями статьи 221 и п. 1 статьи 256 НК РФ, поскольку объект - здание по адресу <адрес> выбыл из состава амортизируемого имущества в ноябре 2008 г.
Расположение в здании коммерческих организаций по адресу <адрес> в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года не подтверждает ведение Воробьевым А.В. предпринимательской деятельности.
В рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция не выявила никаких договоров, заключенных непосредственно им с Арендаторами. Также у налогового органа отсутствуют доказательства получения каких- либо доходов за сдачу помещений в аренду.
Тот факт, что в помещениях, расположенных по адресу <адрес>, продолжали находиться коммерческие юридические лица на основании договоров субаренды не подтверждают осуществление им коммерческой деятельности, а вопросы о получении доходов от сдачи имущества в аренду должны быть перенаправлены к Арендаторам, которые не расторгли договора субаренды.
В случае, если Арендаторы в нарушение статьи 615 ГК РФ не расторгли договорных отношений со своими Субарендаторами после ноября 2008 г., Воробьев А.В. полагает, что он не должен нести налоговую ответственность за действия третьих лиц. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Согласно п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели могли продолжать находиться на торговых площадях до момента определения окончательной судьбы объекта, ввиду значительного периода принятия решения и продолжительного по времени процесса ведения переговоров, заключения и исполнения договора купли-продажи от 12.02.09 г. с гражданином фио8, а также во избежание предъявления к нему исковых заявлений о возмещении ущерба, связанного с досрочным прекращением арендных отношений.
На основании вышеизложенных фактов, амортизация на здание по адресу <адрес> не может быть рассчитана налоговой инспекцией из срока пользования 17 месяцев. Остаточная стоимость здания на момент проведения сделки составила 147 126 027, 48 рублей, так как это здание использовалось им в предпринимательской деятельности только с октябрь 2007 года по ноября 2008 года, что составляет 14 месяцев, таким образом, остаточная стоимость здания составила 147 126 027, 48 рублей.
В связи с чем, Воробьев А.В. просит суд признать решение МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №16-10/37 от 15.03.2013 г. незаконным и отменить полностью.
В судебное заседание заявитель Воробьев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Воробьева А.В. по доверенности - Зеленская Н.В. в судебном заседании заявленные требования, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №10 по Волгоградской области - Клестова Ю.Ю., Лабутов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поясняя, что осуществление предпринимательской деятельности нашло свое подтверждение в рамках проведения выездной проверки, в связи с чем, Воробьеву А.В. обоснованно доначислен НДС за 1 квартал 2009 года, и он привлечен к налоговой ответственности.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области - Горбатова М.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица М ИФНС № 11 по Волгоградской области представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пунктом 9 указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Поскольку из искового заявления усматривается, что по существу истцом оспаривается законность решения налогового органа, то суд, находит возможным рассмотреть такое заявление в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Так, заявителем оспаривается решение налогового органа от 15 марта 2013 года, в связи с чем, последним днем подачи заявления является 16 июня 2013 года, который выпадает на выходной день, следовательно, последним днем подачи будет считаться следующий за ним рабочий день, а именно, 17 июня 2013 года. С заявлением Воробьев А.В. обратился в суд 17 июня 2013 года, то есть в предусмотренные законом сроки.
По правилам главы 25 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и свобод заявителя.
Из материалов дела усматривается, что МИ ФНС России по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Воробьева <данные изъяты> по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.09 г. по 31.12.2011 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области вынесено решение №16-10/37 от 15.03.13 г., которым доначислен НДФЛ за 2009 год в сумме 162 452 рубля, НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 26 478 000 рублей, начислены пени в размере 42 455 руб. по НДФЛ, начислены пени по НДС в размере 6 043 120 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 490 рублей (л.д. 13-37).
Решением №252 от 30.04.2013 г. УФНС России по Волгоградской апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области № 16-10/37 от 15.03.2013 г. оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (л.д. 38-42).
Вместе с тем судом так же установлено, что в ноябре 2008 года Воробьев А.В. прекратил предпринимательскую деятельность.
Представителем Воробьева А.В. в судебном заседании приобщены к материалам дела договоры с соглашениями о расторжении: договор аренды б/н от 11.03.2008 г. с ИП фио12 с соглашением о расторжении от 19.11.2008 г., договор аренды б/н от 01.01.2008 г. с ООО «Апрель-06» с соглашением о расторжении от 5.02.2008 г., договор аренды б/н от 01.01.2008 г. с соглашением о расторжении от 19.11.2008 г., договор аренды б/н от 01.01.2008 г. с ИП фио13 с соглашением о расторжении от 19.11.2008 г..
Представителем Воробьева А.В. приобщена к материалам дела апелляционная жалоба, направленная в УФНС России по Волгоградской области, к которой были приложены документы о расторжении договорных арендных отношений.
Кроме того, в протоколе допроса свидетеля № 1704 от 20.12.2012 г. фио2 подтверждает, что состоял в договорных отношениях с Воробьевым <данные изъяты> до момента прекращения им предпринимательской деятельности. Свидетель фио13 не смог пояснить с кем заключался договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Приобщенные к материалам дела объяснения ИП фио12 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как в показаниях отсутствует расшифровка инициалов (имени и отчества) фио15. Как пояснил представитель заявителя Воробьев <данные изъяты> - родной брат Воробьева <данные изъяты>, учредитель ООО «МАН», также осуществляет активную предпринимательскую деятельность В этой связи, в данном случае невозможно идентифицировать лицо, о котором дает объяснения ИП фио12
Межрайонной инспекцией ФНС России по Волгоградской области не представлено суду ни одного договора аренды, заключенного Воробьевым <данные изъяты> и действовавшим после утраты им статуса индивидуального предпринимателя. Налоговым органом не получены свидетельские показания, которые подтвердили бы факт осуществления предпринимательской деятельности Воробьева <данные изъяты> после 19.11.2008 г. Договора аренды между Арендаторами и Субарендаторами не доказывают осуществление предпринимательской деятельностью непосредственно Воробьевым <данные изъяты>.
Более того, представители налоговой инспекции не оспаривали в судебном заседании факт отсутствия у инспекции договоров, на которые имеется ссылка в решении № 16-10/37 от 15.03.2013 г. - договор аренды №04 от 18.07.07 г. с ООО «Гурман», договор аренды №05 от 17.09.07 г. с ИП фио14, договор аренды № 06 от 17.09.07 г. с ИП фио13, договор аренды б/н от 18.07.07 г. с ООО «Апрель-06», договор аренды б/н от 18.07.07 г. с ИП фио2.
Представитель заинтересованного лица Лабутов В.В. в судебном заседании подтвердил факт закрытия расчетного счета ИП Воробьевым <данные изъяты> после утраты статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, прекращении каких-либо денежных расчетов.
Согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России по Волгоградской области не подтвердила в судебном заседании свой вывод о том, что после 19.11.2008г. Воробьев <данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность. Налоговой инспекцией не собраны в рамках выездной налоговой проверки доказательства осуществления предпринимательской деятельности Воробьевым <данные изъяты> после 19.11.08 г. и извлечение им доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 224 НК РФ предусматривает, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пункт 1 статьи 220 НК РФ предусматривает исключение для доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В данном случае исключение не распространяется на рассматриваемую ситуацию, так как Воробьев <данные изъяты> не осуществлял предпринимательскую деятельность при продаже объекта недвижимости, на данный момент он утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, сделка носила разовый характер, а не заключена в рамках риэлтерской деятельности субъекта.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Заключив договор купли-продажи недвижимости по адресу <адрес> как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, Воробьев <данные изъяты> как физическое лицо при подаче декларации 3-НДФЛ за 2009 г. отразил сделку купли-продажи, воспользовавшись своим правом на уменьшение суммы доходов на произведенные расходы по реализованному имуществу, предусмотренным абз. 2 статьи 220 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России по Волгоградской области не доказала использование Воробьевым <данные изъяты> профессиональных вычетов, установленных главой 25 «Налог на прибыль организаций» (ст.ст. 246 - 333 НК РФ), при исчислении НДФЛ при продаже объекта недвижимого имущества по адресу <адрес> В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Статьи 253 и 254 НК РФ предусматривают расшифровку расходов. Налоговая инспекция не указала какие расходы были включены Воробьевым <данные изъяты> при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц по операции продажи объекта, подтвердившие применение профессиональных налоговых вычетов (расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание объекта основных средств, приобретение материалов, запасов и т.д.).
Расчет амортизации МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области исходя из 17 месяцев использования объекта нельзя признать обоснованным ввиду недоказанности использования объекта в предпринимательской деятельности в течение всех 17 месяцев.
Фактически налогоплательщик при расчете налога на доходы физических лиц учел понесенные расходы на строительство объекта не в полном объеме, как это предусмотрено для физических лиц при продаже объектов недвижимого имущества, а уменьшив их на сумму амортизации ранее учтенную при исчислении НДФЛ в составе профессиональных вычетов в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного, налогоплательщиком правомерно заявлен при продаже здания по адресу: <адрес> расход на сумму в размере 147 100 000, 00 руб. при цене дохода по сделке 147 100 000 руб. Эта позиция подтверждается также результатами камеральной налоговой проверки инспекцией декларации Воробьева <данные изъяты> 3-НДФЛ за 2009 год, по результатам которой инспекция подтвердила правильность исчисления налога на доходы физических лиц на момент утраты статуса индивидуального предпринимателя.
Судебная практика, изложенная в возражения налогового органа, касается судебных споров с индивидуальными предпринимателями, не утратившими статуса ИП, и не применима в настоящем судебном разбирательстве, так как, судом установлено, что на момент совершения сделки физическое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя и не занималось предпринимательской деятельностью.
В решении №16-10/37 от 15.03.13 г. Межрайонная Инспекция ФНС России №10 по Волгоградской области указала, что Воробьев <данные изъяты> при продаже объекта по адресу <адрес> должен был исчислить НДС в сумме 26 478 000 рублей.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя 19.11.08г. и прекращения осуществления предпринимательской деятельности, Воробьев А.В. не может быть признан налогоплательщиком НДС по сделке купли-продажи объекта по адресу: <адрес>
Аналогичную позицию изложило УФНС России по Волгоградской области в решении №, оценивая сделки по продаже недвижимости Воробьевым <данные изъяты> в 2009 году. УФНС России по Волгоградской области в решении № посчитало, что поскольку физические лица плательщиками НДС не признаются, указанные операции Воробьева <данные изъяты> НДС не облагаются.
В соответствии с приобщенными к материалам дела выпиской из лицевого счета по НДС, требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Сумму недоимки по результатам проведения выездной налоговой проверки и доначисления налогов составила 2 542 558,15 руб., в то время как в протоколе расчета пени (приложение к решению № 16-10/37 от 15.03.2013 г.) расчет произведен на недоимку по налогу в размере 6 813 411, 15 руб. и 15 639 411,15 руб.
УФНС России по Волгоградской области указало, что Воробьев <данные изъяты> должен восстановить налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 г. (стр. 3 решения №). Межрайонная инспекция ФНС России по Волгоградской области указывает на восстановление НДС в соответствии со статьей 170 НК РФ в 2007 г. (стр. 2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки вынесено за период 2009-2011 гг., соответственно, вопрос восстановления НДС в период 2007-2008 гг. не является предметом рассмотрения.
Статья 170 НК РФ предусматривает основания для восстановления НДС. Статья 170 НК РФ не содержит такого основания для восстановления сумм НДС как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ (в действующей редакции на период проверки) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает следующие операции:
1) приобретение (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретение (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретение (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретение (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление Воробьева <данные изъяты> о признании незаконным решения МИФНС №10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности - удовлетворить.
Признать решение № 16-10/37 от 15 марта 2013 года о привлечении Воробьева <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
