Приговор Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край) от 05.09.2013 № 1-5/2013

Дело 1 – 5 – 13 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный суд г.Читы в составе

судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Фунтусовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Центрального района г.Читы Шаповаловой Е.Н.

защитника – адвоката Матвеевой У.А., представившей удостоверение 235 и ордер 4945 Палаты адвокатов Забайкальского края

подсудимого ФИО1

представителей потерпевшего – УФНС № по <адрес> ФИО2, С.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, военнообязанного, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего инженером в <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, на момент совершения преступления юридически не судимого,

в настоящее время осужден

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 201 ч 1 и 159 ч 4 УК РФ, 69 ч 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, и со штрафом в размере 100 000 рублей.

- в совершении преступления, предусмотренного ст 199 -2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 совершил сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее ИП) по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности являлась распиловка, строгание и пропитка древесины.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в 2005 г. применял общую систему налогообложения, в 2006 – 2008 г.г. применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 обязан был уплачивать: в соответствии со ст.ст. 207, 216, 226, 227, 229 НК РФ – налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в том числе и как налоговый агент, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии со ст.ст. 235, 240,243, 244 НК РФ – единый социальный налог (далее ЕСН) не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом; в соответствии с п. 5 ст. 173, п.4 ст. 174 НК РФ – налог на добавленную стоимость (далее НДС) – не позднее 20 – го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии со ст.ст. 34626, 34628, 34630, 34632 НК РФ – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), в срок не позднее 25 числа первого месяца следующего за налоговым периодом; в соответствии со ст.ст. 34612, 34619, 34621 НК РФ – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии со ст.ст. 358, 359, 360, 363 НК РФ – транспортный налог в срок не позднее 30 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    В период с июля 2005 г. по сентябрь 2008 г. ИП ФИО1 в нарушение ст. 23 НК РФ, обязывающей налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги, умышленно не уплатил налоги на общую сумму <данные изъяты>, срок уплаты по которым истек.

ИП ФИО1, имея наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности, зная о сумме задолженности по налогам, а также о принятых в 2006 – 2008 г.г. МРИ ФНС России № по <адрес> в соответствии со ст.ст. 45, 46 НК РФ мерах по принудительному взысканию задолженности по налогам и о возбужденных управлением федеральной службы судебных приставов <адрес>) в отношении него исполнительных производств по взыскании недоимки по налогам, желая использовать денежные средства для своей предпринимательской деятельности и иметь возможность распоряжаться ими в дальнейшем, преследуя умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых, должно производится взыскание недоимки по налогам, умышленно, с целью исключения возможности принудительного взыскания налоговым органом денежных средств для уплаты задолженности по налогам, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении магазина «Двойняшки», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес> внес <данные изъяты> в кассу <данные изъяты>", в котором он фактически являлся руководителем, и на уплату недоимки по налогам не направил.

В результате противоправных действий, ФИО1 при наличии задолженности по уплате налогов умышленно сокрыл наличные денежные средства в сумме 2 <данные изъяты> и составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, по существу обвинения показания давать не желает, пользуясь ст 51 Конституции РФ. Ранее не признавал вину – ошибочно. Просит учесть наличие у него 4 <данные изъяты>, все находятся на его иждевении. Просит учесть его сложное материальное положение, получаемую зарплату в <данные изъяты> рублей согласно представленных документов суду. Работает в настоящее время инженером. Просит назначить условное наказание к лишению свободы.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.Н.В.. пояснила суду, что является заместителем начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № по <адрес>.

МРИ ФНС России № по <адрес> в марте 2006 г. провела выездную проверку налогоплательщика ИП ФИО1 по результатам которой был составлен акт № – 15/147 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № – 15/101 от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным Решения МРИ ФНС России № по <адрес> № – 15/101 от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес по заявлению ИП ФИО1 решение, которое ДД.ММ.ГГГГ Четвертый Арбитражный апелляционный суд утвердил. По результатам судебных разбирательств Арбитражный суд <адрес> не удовлетворил требования налогового органа к ИП ФИО1 по неуплате: НДФЛ за 2003 г. в сумме <данные изъяты>, ЕСН за 2003 г. в сумме <данные изъяты>, НДС за 2003 г. – <данные изъяты>, НДС за 2004 г. – <данные изъяты>. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 признана обязанность по уплате: НДФЛ за 2003 г. в сумме <данные изъяты> (619348 – 286055), ЕСН за 2003 г. в сумме <данные изъяты> (122234 – 44008), НДС за 2003 – 2004 г. в сумме <данные изъяты> (1147794 – 267994 – 289691) и НДС, уплачиваемого налоговым агентом за 2004 г. в сумме <данные изъяты>. Требования налогового органа к ИП ФИО1 по уплате вышеуказанных налогов, в названных суммах – признаны правомерными. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого Арбитражного апелляционного суда ФИО1 не обжаловал.

Также пояснила, что по выездной проверке выставляется одно требование и с текущими платежами оно не пересекается.

Свидетель Ш.Р.Л. пояснила суду, что является главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № по <адрес>. ФНС отслеживает состояние лицевого счета налогоплательщика. При условии возникновения у налогоплательщика задолженности, в соответствии со ст. 46, 47, 48 НК РФ они принимают меры по взысканию налогов, направляют налогоплательщику требования об уплате налога, в требовании указывается: по уплате какого налога имеется задолженность, то есть требование содержит в себе наименование налога, сумму задолженности, указание даты, до которой необходимо уплатить задолженность, и расписаны все последствия не исполнения требования налогового органа. Требование вручается налогоплательщику лично под роспись, в случае не возможности личного вручения, требование об уплате налогов (сборов) направляется по почте заказным письмом с уведомлением. Требование об уплате налогов (сборов) считается врученным налогоплательщику по получении налоговым органом квитанции о вручении письма с требованием.

В случае не исполнения требования налогового органа об уплате налогов налогоплательщиком, налоговый орган принимает меры по взысканию задолженности с налогоплательщика в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, то есть на расчетные счета налогоплательщика выставляются инкассовые поручения. Инкассовые поручения исполняются Банком в бесспорном порядке, в очередности, установленной ГК РФ. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения, а в случае невозможности вручения, решение о взыскании задолженности направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней со дня направления заказного письма.

При условии отсутствия у должника на счетах денежных средств, достаточных для уплаты задолженности по налогам, налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности по уплате налогов (сборов) за счет имущества должника, о чем выносится постановление. Постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика направляется в службу судебных приставов, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае неисполнения должником требований об уплате налогов, налоговый орган в срок не ранее 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, либо в иные установленные Законом сроки – принимает решение о направлении в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Документы о признании ИП ФИО1 банкротом готовила она, совместно с сотрудниками их отдела. Задолженность ФИО1 по уплате налогов и сборов была посчитана на дату подачи заявления в Арбитражный суд <адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности по налогам составила <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по налогам более трех месяцев составила <данные изъяты>. Заявление в суд направили ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность была <данные изъяты>, основной долг 1 <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ год мы могли потребовать оплату задолженности на уплату налогов через платежное поручение.

Для целей возбуждения дела о банкротстве судом учитывается только та просроченная сумма задолженности свыше трех месяцев, в отношении которой налоговым органом приняты меры по взысканию за счет имущества должника.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 была введена процедура наблюдения, и был назначен временный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> ИП ФИО3 был признан – несостоятельным, то есть банкротом и в отношении ИП ФИО3 введена процедура конкурсного производства, и назначен конкурсный управляющий.

По окончанию проведения процедуры наблюдения, в случае признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, налоговый орган вправе заявить дополнительные требования по суммам задолженности, то есть всей сумме задолженности на дату введения конкурсного производства. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр дополнительных требований к ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №А 78 – 547/2008 удовлетворил заявление налогового органа и признал за ИП ФИО1 задолженность по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, в том числе по налогам 5 <данные изъяты>.

ФИО3 предъявлена к уплате вся сумма задолженности на дату введения конкурсного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по уплате налогов после названной даты до сегодняшнего дня – считается текущей задолженностью, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества должника, за счет которого возможно будет погасить задолженность, она погашается, в порядке, предусмотренном ФЗ № «О несостоятельности и банкротстве».

В случае завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 и не возможностью погашения задолженности, как заявленной в реестре требований, так и текущей задолженности, то задолженность признана погашенной и списана, как безнадежная к взысканию.

Свидетель Т.Е.Ю.. пояснила суду, что является государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № по <адрес>, согласно обязанностей взыскивает задолженность по уплате налогов и сборов с налогоплательщиков.

Используя базу данных налоговой инспекции, ежеквартально производит "выборку" налогоплательщиков, имеющих задолженность по уплате налогов и сборов. В адрес таких налогоплательщиков выставляются, а затем направляются требования об уплате налогов, в которых содержаться сведения о виде налога, сумме задолженности, указывается срок, до которого налогоплательщик в добровольном порядке должен уплатить задолженность.

Сумма задолженности по налогам, при условии выявления "текущей" задолженности по уплате налогов, "берется" из налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, кроме этого, начисляются пени за несвоевременную уплату налогов. В том случае, если налогоплательщик не уплачивает задолженность по уплате налогов, то они направляют инкассовые поручения в тот Банк, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет. Перед направлением инкассового поручения они не запрашивают в Банке сведения о состоянии счета налогоплательщика, поскольку это не предусмотрено.

В том случае, если налогоплательщик не имеет расчетного счета, они направляют в службу судебных приставов Постановление о взыскании недоимки по налогам, в уточнении к постановлению указываются: сумма налога, сбора, подлежащая к взысканию, сумма пени, штрафа, указываются полные установочные данные налогоплательщика. Постановление о взыскании подписывает заместитель руководителя налогового органа. Требование об уплате налога могут быть направлены в адрес налогоплательщика после проведения в отношении него налоговой проверки. В этом случае к ним в отдел поступает служебная записка от налогового инспектора, который проводил поверку и на основании неё они выставляют требование об уплате налогов (сборов) и направляют его в адрес налогоплательщика.

В том случае, если факт задолженности по уплате налогов они выявляют сами, в ходе ежеквартальных сверок, то они направляют требования об уплате налогов налогоплательщику почтовой связью, то есть заказным письмом с уведомлением. В соответствии с положением п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается врученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма, срок исчисляется по почтовому штемпелю. В том случае, если требования об уплате налогов выставлены налогоплательщику на основании проведенных в отношении него налоговых проверок, то они стараются вручить требование об уплате налогов налогоплательщику лично. В том случае, если налогоплательщик уклоняется от получения требований об уплате налогов, то требование в его адрес направляется заказным письмом с уведомлением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование № 60118) в адрес ИП ФИО1 направлялись требования по уплате налогов, задолженность по которым выявлялась в ходе ежеквартальных проверок налогоплательщиков по базе данных налоговой инспекции, о которых она говорила выше. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № в отношении ИП ФИО1 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ИП ФИО1 обязан был уплатить начисленные налоги (сборы), а так же пени и штраф. К ним в отдел от сотрудника отдела выездных проверок поступила служебная записка и копия названного решения. На основании перечисленных документов в адрес ИП ФИО3 было выставлено требование № и № на общую сумму задолженности по налогам – <данные изъяты> рубля, по уплате пени – <данные изъяты>. ИП ФИО1 обязан был исполнить требование № до 29.04. 2006 г.

ИП ФИО1 в апреле 2006 г. обратился в Арбитражный суд <адрес> с обжалованием решения № 15-15/101. По заявлению налогоплательщика Арбитражный суд принял решение об обеспечении иска. В адрес МРИ ФНС России № по сопроводительному письму поступил исполнительный лист № по делу № А78-2752/2006 С2-8/130, в котором было указано, что Арбитражный суд <адрес> определил приостановить исполнение решения № от 11.04. 2006 г. и копия определения Арбитражного суда <адрес> об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-2752/2006 С2-8/130.

В случае, если имеется решение Арбитражного суда об обеспечении иска, налоговый орган не вправе принимать меры к принудительному взысканию с налогоплательщика суммы задолженности по налогам, по решению налогового органа, которое обжалуется налогоплательщиком. По спорной сумме задолженности по налогам налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на расчетные счета налогоплательщика, не вправе принимать меры по аресту имущества, осуществлять иные обеспечительные меры до принятия Арбитражным судом <адрес> решения по иску налогоплательщика.

Они по базе данных сумму задолженности по принятому решению, как в случае с ИП Л-вым, внесли, как приостановленную к взысканию задолженность. До принятия решения Арбитражным судом по иску, ИП ФИО1 мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету предпринимателя, а так же и своим имуществом.

ФИО1 знал о размере задолженности по налогам, обжаловал принятое налоговым органом решение. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> поступило решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А78-2752/2006 С2-8/130, в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения МРИ ФНС России № по <адрес> № от 11.04. 2006 г. ИП ФИО1 – отказано. Апелляционной инстанцией за ФИО1 была признана обязанность уплатить до начисленные налоговым органом налоги по решению № 15-15/101.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета ИП ФИО1, суммы налога, предъявленные к уплате из Решения МРИ ФНС России № по <адрес> № 15-15/101. В соответствии с НК РФ до того момента, пока действие инкассовых поручений не будет приостановлено или отозвано, в соответствии с действующим Законодательством РФ, МРИ ФНС России № по <адрес> или Арбитражным судом <адрес> (иного вышестоящего Арбитражного суда) они должны быть исполнены, в соответствии со ст. 46 НК РФ.

С момента приостановления действия инкассовых поручений проводить финансовые операции по расчетному счету возможно. С момента направления инкассовых поручений на расчетные счета ИП ФИО1, при поступлении на них денежных средств, денежные средства бесспорно списывались - бы со счета, в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ на уплату задолженности по налогам, то есть проведение расходных финансовых операций при наличии не оплаченных инкассовых поручений практически не возможно.

До момента отзыва или приостановления действия – инкассовое поручение, выставленное на расчетный счет налогоплательщика, имеет полную юридическую силу и действует в соответствии со ст. 46 НК РФ. Налоговый орган правомочен выставить инкассовое поручение на один расчетный счет налогоплательщика, при наличии иных расчетных счетов, в соответствии со ст. 76 НК РФ действия расчетных счетов могут быть приостановлены на сумму задолженности по налогам (сборам).

МРИ ФНС России № по <адрес> для взыскания задолженности по налогам, в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ имеет полномочия направить в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов (сборов), выставить на расчетные счета налогоплательщика инкассовые поручения или принять решение о взыскании задолженности по налогам (сборам) за счет имущества. В этом случае, постановление направляется в службу судебных приставов, которые действуют в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Инкассовые поручения, выставленные МРИ ФНС России № по <адрес> на расчетные счета ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выставлены по причине неуплаты текущей задолженности по налогам, только ДД.ММ.ГГГГ – по результатам проверки № 15-15/101.

В адрес ИП ФИО3 с мая 2006 г. по октябрь 2006 г. направлялись требования об уплате налогов «по текущей задолженности», то есть по той задолженности, которую они выявляли ежеквартально. Требования направлялись заказным письмом посредством почтовой связи.

Дважды в 2007 году она выезжала по месту прописки ФИО1, по адресу: <адрес> для вручения ему требований об уплате налога. Дверь квартиры ей открывала пожилая женщина, женщина ей не представилась, но пояснила, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, но иногда заходит к ней. Она попросила женщину передать ФИО1, чтобы тот приехал в МРИ ФНС России № по <адрес> в кабинет № для получения требований.

Выяснилось, что ФИО1 по месту прописки не проживает, требования об уплате налогов направлялись ему заказным письмом по месту прописки, поскольку иного адреса проживания ФИО1 налоговому органу не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> поступило определение о приостановлении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78 – 2752/2006 – Ф02 -171/2007. На основании указанного определения действие инкассовых поручений по требованиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлялись требования об уплате текущей задолженности, ИП ФИО3 не исполнял требования налогового органа об уплате налога, только ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязанность по инкассовым поручениям №№13933, 13947, 13950, 14789, 13948, 13949.

В апреле 2007 года движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Внешторгбанке, было приостановлено, а на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Читинском ОСБ № были выставлены инкассовые поручения.

В апреле 2007 г. ФИО1 пришел в налоговую инспекцию и попросил отозвать инкассовые поручения с расчетного счета, открытого у него в Читинском ОСБ № и перевыставить их на расчетный счет, открытый во Внешторгбанке. При условии неоплаты инкассовых поручений движение по расчетному счету денежных средств не возможно.

ФИО1 пояснил, что денежных средств на расчетном счете, открытом в Читинском ОСБ № у него нет, но должны появиться денежные средства на расчетном счете, открытом во Внешторгбанке.

Она отозвала инкассовые поручения с расчетного счета, открытого у ИП ФИО1 в Читинском ОСБ № и выставила инкассовые поручения №№ 13933, 13947, 13950, 14789, 13948, 13949 на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Внешторгбанке. ФИО1 оплатил задолженность по уплате налогов по выставленным инкассовым поручениям, которые «блокировали» его расчетный счет, то есть «блокировали» движение денежных средств по расчетному счету. После этого инкассовые поручения на расчетный счет ИП ФИО1 были выставлены в мае 2007 г., которые он не оплатил.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ИП ФИО1 банкротом. В отдел поступила служебная записка по проведенной в отношении ИП ФИО3 выездной налоговой проверке – решение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого решения ими было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ г., инкассовые поручения на расчетные счета ИП ФИО1 не направлялись, поскольку в отношении него было введено конкурсное производство.

Согласно оглашенных судом показания свидетеля З.Н.Н. государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МРИ ФНС России № по <адрес>, на л.д. 2-6 в т 6 – она дала аналогичные показания показаниям свидетеля Т. по выставлению инкассовых поручений по взысканию задолженности по налогам, случаям отзыва их при приостановлении взыскания, полной оплаты сумм задолженности, перевыставления инкассового поручения на иной счет налогоплательщика, на основании определения Арбитражного суда <адрес> об обеспечении иска и в связи с введением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства.

В случае выставления сотрудниками Службы судебных приставов инкассовых поручений на расчетные счета налогоплательщика, налоговый орган, приостанавливает действия выставленных им инкассовых поручений. Если налогоплательщик оплачивает задолженность по налогам иным способом, не с расчетного счета, то в этом случае, при условии 100% оплаты задолженности в Банк, где отрыт расчетный счет налогоплательщика – направляется отзыв инкассового поручения. В случае перевыставления инкассового поручения с одного расчетного счета налогоплательщика на другой его расчетный счет, то в Банк, в который было направлено инкассовое поручение – направляется отзыв инкассового поручения, в иной Банк – направляется инкассовое поручение.

В судебном заседании допрошенные свидетели Х.О.А., Т.Е.А., У., Т.А.Д. дали аналогичные показания по формированию задолженности ИП ФИО3, мерах взысканию таковой с него, выставлению инкассовых поручений, введению процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ года, выявлению факта сокрытия от уплаты налогов.

Х.О.А. дополнила, что по результатам налоговой проверки вынесено решение в отношении ИП ФИО1 о привлечении его как налогоплательщика к налоговой ответственности. Бухгалтерский учет у него надлежащим образом не велся. Неоплата налогов была выявлена на сумму около <данные изъяты> рублей.

Т.Е.А. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО3, суммы, которые вменяются подсудимому, приостанавливаются, они включены в реестр. Исполнительное производство судебными приставами приостанавливается. Текущие платежи по налогам он мог платить. От уплаты налогов прошлых его никто не освобождал на тот период.

У.О.А. дополнила, что при наличии инкассового поручения ФИО3 не мог пользоваться своим расчетным счетом. В случае введения процедуры наблюдения, вся задолженность в программе стоит в отсрочке.

Т.А.Д. дополнила, что в настоящее время при тщательной сверке имевшейся задолженности по уплатам налогов было выявлено, что у ИП ФИО4 отсутствует задолженность по следующим видам налогов:

ЕСН за 2004г- <данные изъяты>.- оплачено платежными поручениями.

НДФЛ за 2005г.- <данные изъяты> руб.- произведен зачет с (НА) НДФЛ.

- НДС за 2 <адрес>.- <данные изъяты>. - оплачено платежным поручением № от 26.07.2005г. - требование об уплате налога № от 08.11.2005г.

НДС за 3 <адрес>.- <данные изъяты>. - оплачено платежным поручением № от 17.03.2006г. - требование об уплате налога № от 08.11.2005г.

ЕНВД за 3 <адрес>.- <данные изъяты>. - оплачено платежным поручением № от 17.03.2006г. - требование об уплате налога № от 12.11.2005г.

ЕНВД за 1 <адрес>.- <данные изъяты> руб.- оплачено платежным поручением № от 04.09.2006г. - требование об уплате налога № от 14.08.2006г.

ЕНВД за 2 <адрес>.- <данные изъяты> руб.- оплачено платежным поручением № от 04.09.2006г. требование об уплате налога № от 14.08.2006г.

ЕНВД за 3 <адрес>.- <данные изъяты>.- оплачено инкассовым поручением № от 06.04.2007г. - требование об уплате налога № от 31.10.2006г.

ЕНВД за 4 <адрес>.- <данные изъяты>.- оплачено инкассовым поручением № от 15.03.2007г. - требование об уплате налога № от 05.02.2007г.

Поэтому объем задолженности у него за вычетом данной суммы должен быть снижен.

В Определении Арбитражного суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ указаны суммы налогов к выплате по выездной налоговой проверке. Само решение от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГ года. До вступления решения в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог не платить данные налоги. Однако на ДД.ММ.ГГГГ он их так и не оплатил.

Представители ФНС № по <адрес> Л.А.Д., С.А.С.. пояснили суду, что согласны с объемом обвинения, суммой недоимки по налогам, уточненной в судебном заседании. ФИО3 признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому недоимка по налогам погашена. Меру наказания подсудимому оставляют на усмотрение суда.

Свидетель Б.М.Ю. пояснил суду, что является судебным приставом-исполнителем УФССП <адрес>. У него в работе находилось 6 исполнительных производства в отношении ИП ФИО1, всего их поступило 8. Взыскателями были налоговые органы, служба связи и другие. 2 исполнительных производства были оплачены через банк. При возбуждении исполнительного производства должнику направляется исполнительный документ по адресу, указанному в исполнительном документе. ФИО3 он уведомлял по телефону. При начатой процедуре банкротства все исполнительные производства (шесть ) направлены по ФИО3 конкурсному управляющему - З.В.Н.

Свидетель Ф.Э.А..пояснила суду, что являлась замдиректора <данные изъяты> 2006 года их Общество сотрудничало с ИП ФИО1 по заключенному между сторонами договору. Она представляла интересы ИП ФИО1 в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес>, где рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № от ДД.ММ.ГГГГ После того, как Арбитражным судом <адрес> было принято решение по заявлению ФИО1, она, по требованию ИП ФИО1, составила кассационную жалобу на принятое решение. Дело по заявлению ИП ФИО1 вернули на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по заявлению ФИО1 Четвертым арбитражный апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ оно утверждено. ФИО3 об этом знал.

В конце 2007 г. или в начале 2008 г. их фирма перестала сотрудничать с ИП ФИО1, поскольку он не оплатил фирме предоставленные ему услуги, документы ему все возвращены.

Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 72-75 в т 2 показаний свидетеля З.В.Н. он является членом Некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Члены названной организации приступают к процедуре наблюдения, управления и ликвидации юридического или физического лица по решению Арбитражного суда. Налоговый орган обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> о признании предпринимателя ФИО1 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> была введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ по решению того же суда он был назначен временным управляющим предпринимателя ФИО1

После введения по решению суда процедуры наблюдения, предприниматель, в отношении которого принято данное решение, может совершать крупные сделки, стоимость которых превышает 5% от уставного капитала (эта норма применяется к предпринимателям в той же мере, как и к юридическим лицам) только по письменному согласованию с назначенным управляющим.

После того, как он приступил к процедуре наблюдения ИП ФИО3, он должен был проанализировать причины признания предпринимателя банкротом; возможно ли восставить платежеспособность предпринимателя; в том случае, если не возможно восстановить платежеспособность предпринимателя, то он должен был проверить, не является ли его банкротство фиктивным или преднамеренным. Для того, чтобы сделать выводы он должен был проанализировать деятельность ИП ФИО3, для чего он истребовал соответствующие документы от ИП ФИО3. ФИО1 документов ему не представил. Анализ деятельности ИП ФИО3 ему сделать, в отсутствии документов, было невозможно.

Для того, что обладать информацией о наличии имущества у ИП ФИО3 он сделал необходимые запросы в различные регистрирующие имущество учреждения. Из полученных ответов следовало, что ФИО1 по месту регистрации не проживает и выписан с места регистрации, недвижимого имущества на имя ФИО3 не зарегистрировано. По данным УГИБДД УВД по Забайкальскому краю ФИО1 имел в собственности автотранспорт, однако на него службой судебных приставов был наложен арест. Один автомобиль реализовала служба судебных приставов.

Ввиду отсутствия имущества и денежных средств на расчетных счетах у ИП ФИО1 МРИ ФНС России №2 по г. Чите вышла с ходатайством перед Арбитражным судом о признании ИП ФИО1 банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, как отсутствующего должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> прекратил процедуру наблюдения, введенную в отношении ИП ФИО1, и признал ИП ФИО1 банкротом. После принятия этого решения, он должен был все выявленное имущество, имеющееся у должника – ИП ФИО1 реализовать и вырученные денежные средства направить на погашение реестровой задолженности.

После признания должника банкротом с имущества должника автоматически снимается арест, ФИО1 был осведомлен об этом. После снятия ареста с автомашины, автомашину «<данные изъяты>» ФИО1 ему не передал для её реализации, успел продать третьему лицу.

Бухгалтерских документов ИП ФИО1, подтверждающих его предпринимательскую деятельность, у него нет.

Во время введения в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства ФИО1 имел возможность в полном объеме оплатить задолженность по налогам. Речь идет о договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство теплотрассы в <адрес>, протяженностью 4 км., который ИП ФИО1 заключил с <данные изъяты>». В исполнение заключенного договора <данные изъяты>» перечислило на счет ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей. За счет этих денежных средств ФИО3 имел возможность в полном объеме уплатить задолженность по налогам. Об этой сделке он узнал от сотрудников милиции в марте – апреле 2009 г., когда его вызвали для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Денежных средств на счетах ИП ФИО1 нет, расчетные счета, он, как конкурсный управляющий, закрыл.

Согласно данных показаний свидетеля Забелина судом установлено, что разрешения в форме распоряжения он ИП ФИО3 на перечисление <данные изъяты> рублей на счет ООО <данные изъяты> он не давал. На дату ДД.ММ.ГГГГ являлся временным управляющим, но не конкурсным управляющим ИП ФИО1

Свидетель Ч.Е.В. пояснила суду, что З.В.Н. её отец, он умер ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> являлся членом Некоммерческого партнерства межрегиональной организации профессиональных арбитражных управляющих. Для работы арбитражным управляющим приобрел специально разработанную программу, в которой имелись шаблоны всех необходимых документов. Отец приобрел «ключ» к программе с помощью Интернета получил, подключил и активировал её. Программа была разработана персонально для одного человека, для установки на один компьютер, имела код доступа. Переустановить эту программу на другой компьютер или перенести файлы на иной носитель было не возможно. З.В.Н.. составлял документы по арбитражному управлению только с помощью этой программы. Она получила два высших образования, одно из которых по специальности «бухгалтер - экономист». Поскольку она знакома с правилами ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, то она помогала отцу в составлении таких документов и документов иного рода. З.В.Н. сдавал свою отчетность, как предприниматель и готовил отчетность физических и юридических лиц, чьи арбитражные дела он вел. Она помогала отцу готовить отчеты по ИП ФИО1

Копия «Распоряжения» от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного от имени её отца - З.В.Н.., которое обязывает ФИО1 передать <данные изъяты>" составлена не в программе, в которой отец составлял все без исключения документы по арбитражному управлению. В документе отсутствует «шапка», текст в верхней части документа выдержан не в том формате, который предусмотрен специальной программой.

В тексте распоряжения отсутствуют ссылки на пункты и статьи Закона. Отец всегда правильно и полно писал наименование Закона, на который ссылался в любом документе, а также указывал ссылку на пункт и статью закона.

Кроме этого, такое нарушение, как «Конкурсный управляющий ФИО1», как записано в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. никогда бы не допустил, он всегда и во всех документах писал так: временный управляющий ИП ФИО1 или конкурсный управляющий ИП ФИО1, то есть всегда указывался статус физического или юридического лица, в этом случае – если бы отец сам готовил Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., то он бы указал: конкурсный управляющий ИП (индивидуального предпринимателя) ФИО1

Отец писал свои фамилию и инициалы на документах - сначала свои инициалы, а затем фамилию - З.В.Н., в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ фамилия и инициалы отца указаны обратном порядке «ФИО5».

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о котором идет речь, составлен и выдержан не в стиле отца. Отец готовил документы грамматически выверенными, юридически грамотными, имел дату и исходящий номер, изначально под текстом документа стояла его подпись, а ниже его подписи допускались иные записи: отметки о получении или ознакомлении.

Подпись в графе: «Конкурсный управляющий ФИО1» похожа на подпись её отца, выдержаны все особенности его подписи. Зная возможности компьютерной техники может предположить, что подпись отца могли скопировать и перенести на необходимый документ, в данном случае – в указанное выше распоряжение, возможно, были применены иные способы переноса подписи её отца в названное распоряжение.

З.В.Н.., при жизни был честным, принципиальным, щепетильным в вопросах исполнения своих обязанностей.

Работала с документами отца, связанными с его арбитражным управлением, документов, которые носили наименование «Распоряжение» она не встречала, были приказы, но не распоряжения.

Совокупность множества мелких несоответствий указанных ею выше, допущенных при составлении Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего ИП ФИО1 внести <данные изъяты> в кассу <данные изъяты>", дают ей основания утверждать, что названное Распоряжение её отец З.В.Н. не готовил, а его подпись сфальсифицирована.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является членом Некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих с 2009 <адрес>. С ФИО5 он знаком с осени 2007 г., тот был членом этой же организации.

Работа арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основана на том, что он обязан отыскать имущество и денежные средства должника, сформировать конкурсную массу, и за счет имущества и денежных средств погасить кредиторскую задолженность. С момента признания предпринимателя Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом) – такой предприниматель лишается права осуществлять любые действия (заключать сделки, договоры, проводить финансовые операции) от своего имени, как предпринимателя (ст. 216 ФЗ № 127), поскольку с того момента от имени предпринимателя действует его конкурсный управляющий. В том случае, если предприниматель, признанный банкротом, в период проведения конкурсного производства заключает от своего имени договор, либо совершает иные сделки, то такой договор заведомо ничтожен, а совершенные сделки не действительны.

Ему известно о том, что З.В.Н. при жизни был конкурсным управляющим предпринимателя ФИО1, прилагал максимум усилий для отыскания имущества ФИО1 или его денежных средств, для того чтобы сформировать конкурсную массу, однако наталкивался на противодействие ФИО1

Ему предъявлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ выданного З.В.Н. предпринимателю ФИО1 Может сказать, что З.В.Н.. не имел права выдать такого распоряжения, поскольку оно противоречит ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)». В тексте распоряжения имеются явные стилистические противоречия. Документ назван «Распоряжение», а в тексте присутствует слово «приказываю». Ему известно о том, что З.В.Н.. при жизни, до того как стал конкурсным управляющим, долгое время состоял на руководящей должности, не мог допустить такого противоречия в распорядительном документе. Приказ при конкурсном производстве издается конкурсным управляющим, в том случае, если это приказ касается трудоустроенных в юридическом лице или у физического лица сотрудников, либо о проведения инвентаризации имущества.

Арбитражный управляющий ведет журнал входящей и исходящей корреспонденции, но не ведет реестр приказов, оригиналы приказов и иные документы хранятся у арбитражного управляющего, приказы, связанные с трудовыми правами сотрудников юридических и физических лиц по завершению конкурсного производства сдаются в архив Арбитражного суда Читинской области хранятся в арбитражном деле. Арбитражный управляющий предоставляет в Арбитражный суд Читинской области отчет, в котором он перечисляет все действия, предпринятые им в процессе арбитражного управления, и если в отчетный период арбитражный управляющий издал приказ, направил запрос, то эти факты найдут свое отражение в отчете арбитражного управляющего. Этого сделано не было.

В период конкурсного производства денежными средствами должника правомочен распоряжаться назначенный конкурсный управляющий от своего имени, заключать договоры и совершать финансовые операции.

Согласно представленного ему в суде определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78 -547/2008 Б-5, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78 -547/2008 Б-5, копия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Названные договор и квитанция подписаны ФИО1 ФИО1 мог подписать эти документы, так как с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была введена процедура наблюдения, в связи с чем, ФИО1 мог действовать от своего имени, как предпринимателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий З.В.Н. Из изложенного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. не правомочен был издавать ни распоряжений, ни приказов. В верхней части предъявленного ему «распоряжения» от ДД.ММ.ГГГГ указано «Конкурсный управляющий ИП ФИО1 З.В.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н.., издавая распоряжение мог указывать себя как «временный управляющий ИП ФИО1». Это говорит о том, что с ДД.ММ.ГГГГ – с момента введения в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения в отношении ИП ФИО1 конкурсного производства – ФИО1 мог действовать и действовал от своего имени.

Конкурсные кредиторы включаются в реестр только по соответствующему решению Арбитражного суда <адрес>, физическое или юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом) может иметь множество кредиторов, однако при проведении процедуры конкурсного производства взыскание с должника будут производится только в пользу тех кредиторов, которые были включены в реестр кредиторов.

Должник при процедуре наблюдения имеет право занимать денежные средства с согласия временного управляющего. Должник имеет право распоряжаться заемными денежными средствами, если это нужно для ведения хозяйственной деятельности. Заемные денежные средства являются текущими платежами, не вносятся в конкурсную массу, погашаются вне очереди. Но это в случае признания судом действительной сделки –заема.

Требования налоговой инспекции являются реестровыми. В первую очередь возмещаются выплаты за увечья, заработная плата, затем имущественные требования, в том числе налоговые.

Инкассовые требования, исполнительные производства приостанавливаются, не аннулируются.

Индивидуальный предприниматель признается банкротом, если ему не хватает денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Если признан банкротом, не оплатит требования – то они считаются погашенными, арбитражный суд принимает решение об окончании процедуры конкурсного наблюдения.

Свидетель И.О.В. в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 26-29 в т.6 поясняла, что работала бухгалтером у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На тот момент, когда она приступила к исполнению своих обязанностей, бухгалтерский учет ИП ФИО1 не велся. Бухгалтерские документы не были систематизированы, большая часть находилась в подвале и была затоплена, часть из них была утрачена. Ей пришлось восстанавливать бухгалтерские документы за три предыдущих года, она восстановила, что смогла.

Предыдущий бухгалтер ИП ФИО1 привезла в МРИ ФНС России № по <адрес> документы, оставила их там, в коробках, не сказав ФИО1 о том, что в отношении него проводится проверка. В марте 2006 г. ФИО1 позвонили из МРИ ФНС России № по <адрес> и попросили забрать Решение по акту налоговой проверки, Решение по акту налоговой проверки из МРИ ФНС России № по <адрес>, на основании генеральной доверенности, выданной ИП ФИО1 на её имя забрала она. С решением МРИ ФНС России № по <адрес> она и ФИО1 ознакомились.

Сумма до начисленных МРИ ФНС России № по <адрес> ИП ФИО3 налогов составила около <данные изъяты>. С Решением МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО1 не согласился. В решении было сказано, что ИП ФИО1 имеет право предоставить документы, в том случае, если он не согласен с вынесенным Решением.

Она, по распоряжению ФИО1, подготовила, имеющиеся в наличии документы, подтверждающие понесенный в проверяемый период ИП ФИО1 расход и право на применение налоговых вычетов и привезла их в МРИ ФНС России № по <адрес>. В налоговой инспекции документы не приняли. ФИО1 обжаловал решение налогового органа в Арбитражном суде <адрес>.ИП ФИО1 заключил с фирмой «Ваш бухгалтер» договор, услуги сотрудников этой фирмы были оплачены с расчетного счета ИП ФИО1 – безналичным расчетом.

В середине августа 2006 г. на расчетный счет ИП ФИО1 от ТСЖ «<данные изъяты>» поступили денежные средства несколько миллионов рублей для строительства теплотрассы в <адрес>. За счет этих средств ФИО1 приобретал трубы и иные материалы для строительства. С наступлением заморозков в 2006 г. строительство теплотрассы было приостановлено. Какие работы были выполнены по строительству теплотрассы в 2007 г. сказать не может, поскольку прекратила трудовые отношения с ИП ФИО1

На тот момент, когда она трудоустроилась к ИП ФИО1, он только предоставлял в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговые декларации, но суммы налогов в бюджеты не уплачивал. После её трудоустройства – они с ФИО1 не только подавали налоговые декларации в налоговый орган, но и старались, по мере финансовой возможности уплачивать налоги. В большей части налоги, по которым были представлены в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговые декларации, остались не уплаченными в виду отсутствия финансовой возможности.

На основании Решения МРИ ФНС России № по <адрес>, о котором она говорила выше, расчетный счет ИП ФИО1 был блокирован инкассовыми поручениями. ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Читинской Области, и судом принято решение обеспечение иска, то есть по расчетному счету можно было проводить финансовые операции, но не на крупную сумму.

За счет тех средств, которые оставались, на тот момент на расчетном счете ИП ФИО1, по инкассовым требованиям была «погашена» часть задолженности по уплате налогов за прошлые годы.

ФИО1 искал выход из сложившегося положения, у него было много деловых партнеров, которые были ему должны. Денежные средства от них должны были – бы поступить на расчетный счет ИП ФИО1, но в виду ограничения совершения финансовых операций по счету, наложенных МРИ ФНС России № по <адрес> и Арбитражным судом <адрес>, ФИО1 не смог – бы получить всю сумму денежных средств, при условии её поступления на расчетный счет.

Ей известно, что ФИО1 нашел выход – он в 2006 г. учредил <данные изъяты>" и пользовался расчетным счетом Общества, для того чтобы иметь возможность свободно пользоваться денежными средствами, поступающими от деловых партнеров, которые перечисляли денежные средства для ИП ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты>". В платежных поручениях, направленных на расчетный счет <данные изъяты>", в качестве обоснования платежа, деловые партнеры указывали: «за ИП ФИО1».

За счет части денежных средств, поступающих от деловых партнеров ИП ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты>" она уплачивала налоги ИП ФИО1, заработную плату, аренду. Насколько было возможно, она, с согласия ФИО1, уплачивала налоги и задолженность по налогам ИП ФИО1

В течение 2006 – 2007 г.г. ФИО1 периодически на почте получал заказные письма от МРИ ФНС России № по <адрес> с требованиями об уплате налогов, знакомился с ними, приносил их ей. Она постоянно с ним обсуждала, что какую – то часть, по каким – то именно требованиям об уплате налогов она уплатит, допустим: какую – то сейчас, какую – то позже. ФИО1 сам старался оставлять денежные средства для уплаты налогов, но у него не всегда это получалось. Основная причина неуплаты налогов ИП ФИО1, она считает – отсутствие у него денежных средств. Намерений уклониться от уплаты налогов у него, по её мнению, не было, она своевременно подавала налоговые декларации, которые ФИО1 сам подписывал.

Свидетель Р.А.С.. в суде пояснила, что с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г. она состояла в должности директора <данные изъяты>", юридический адрес Общества не помнит. Её рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей родным дядей по линии её мамы. В конце августа 2008 г. ФИО3 попросил её возглавить <данные изъяты>" на короткий промежуток времени. На тот момент, как и сейчас, она не имела опыта работы ни на одном предприятии или в Обществе, в связи с чем, её назначение на должность директора <данные изъяты>" носило формальный характер. Но данный опыт ей бы пригодился. Фактически к руководству <данные изъяты>" и деятельности ООО <данные изъяты>" она отношения не имела. В договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между <данные изъяты>" в её лице, как руководителя, и ИП Л-вым, подпись от имени Р.А.С. выполнена ею. При каких обстоятельствах и где она подписала указанный договор, она не помнит. Принадлежность ей подписи не отрицает, подписала документ, не вникая в его суть. Ей не известны все юридические последствия заключения договора, на котором стоит её подпись, как руководителя <данные изъяты>".

О денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей она узнала на следствии, увидев квитанцию к приходно – кассовому ордеру. Ей ничего не известно о поступлении денежных средств от ИП ФИО1 в кассу <данные изъяты> По деятельности <данные изъяты>" она не принимала решений по расходованию финансовых средств, по хозяйственным вопросам.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является родной сестрой подсудимому. Ее дочь действительно на небольшой промежуток времени возглавляла <данные изъяты>» в 2008 году в сентябре-октябре ввиду необходимости получения практики, опыта работы в розничной торговле для поступления в учебное заведение за границей. ФАКтически руководство <данные изъяты>» осуществлял ФИО3. У Х. действительно занимал ее брату <данные изъяты> по ее просьбе для строительства теплотрассы в сентябре 2008 года, о чем составлялась расписка. Долг выплачивает за брата она сейчас постепенно.

Свидетель У Х. в суде подтвердил факт займа подсудимому <данные изъяты> рублей для строительства теплотрассы <данные изъяты>» в августе 2008 года. До настоящего времени деньги ему ФИО3 не вернул, возвращены частично. Гарантом выступала Р.Л. Не знал, что в отношении ФИО3 идет процедура банкротства.

К данной ситуации относится терпимо, т.к. в России экономический кризис, многие организации испытывают серьезные финансовые трудности.

Свидетель С.О.Н. пояснила суду, что являлась директором <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учредил, зарегистрировал и возглавил <данные изъяты>". Единоличным учредителем <данные изъяты>" она стала с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Решения № 2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически руководителем <данные изъяты>" являлся ФИО1,а она лишь формально была руководителем. Не принимала никаких решений о деятельности Общества и о расходовании денежных средств Общества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" возглавляла Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении Р.А.С. на должность директора ООО "<данные изъяты>", издан приказ. Р.А.С. возглавляла <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до её назначения на эту должность. Фактически руководил <данные изъяты>» сам ФИО3. Р. никакого опыта работы не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>" стала она - С..

О том, что юридические лица – деловые партнеры ИП ФИО1, в октябре – ноябре 2006 г. перечисляли денежные средства за выполненные ИП ФИО1 работы на расчетный счет <данные изъяты>" не знала.

В 2006 г. ФИО1 как руководитель <данные изъяты>" самостоятельно принимал решения о проведении финансовых операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете <данные изъяты>

В 2008 г. вопросы о деятельности <данные изъяты>" и по расходованию денежных средств она обсуждала с ФИО1, поскольку он являлся начальником отдела капитального строительства в Обществе, принятие определенных решений оставалось за ней. <данные изъяты>" занимается общестроительными работами и розничной торговлей, имеет лицензии на общестроительные, сантехнические и иные виды работ.

Ей известно о том, что <данные изъяты>" заключило договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 внес в кассу <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Она видела договор цессии и копию квитанции.

В октябре 2008 г. в помещении торгового павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» произошел пожар, которым были уничтожены, хранящиеся там документы по деятельности <данные изъяты>". Поступление <данные изъяты>" от ИП ФИО1 могло быть отражено в бухгалтерском балансе или в налоговой декларации.

Считает, что на расчетный счет <данные изъяты>" денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей не поступали. Где могут находиться <данные изъяты>, внесенные ИП ФИО1 в кассу <данные изъяты>" не знает. На какие цели пошли эти деньги не знает, но не на строительство теплотрассы. ФИО3 нужно было получить эти деньги в оборот.

Неприязни к подсудимому нет. Что знает, то и пояснила.

Свидетель Ш.М.Ю. пояснила суду, что с 2007 г. до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>" заместителем директора в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Двойняшки» произошел пожар, которым было уничтожено все здание магазина. С того времени по март 2009 г. она состояла в должности менеджера в <данные изъяты>

Насколько ей известно ИП ФИО1 по заключенному договору цессии передал <данные изъяты>. Самого договора не видела.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ИП ФИО1 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей заполняла она. В тот момент она состояла в должности заместителя директора <данные изъяты>».

В её служебном кабинете в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты> ФИО3 передал ей <данные изъяты> рублей. Она действительно приняла у ФИО1 эти денежные средства. Она собственноручно выписала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ИП ФИО1 5 <данные изъяты> рублей. Сам приходный ордер остался у неё, а квитанцию к приходно – кассовому ордеру она передала ФИО1

Первое время денежные средства хранились в сейфе в её кабинете. Со временем часть денежных средств, полученных от ФИО1, была сдана инкассаторам как выручка <данные изъяты>", частью денежных средств, полученных от ИП ФИО1, они рассчитывались с поставщиками за товар. С течением времени, денежные средства, полученные от ФИО1, прошли «товаро - оборот» в магазине <данные изъяты>» и поступили на расчетный счет <данные изъяты>". ИП ФИО3 передал свой долг ООО «<данные изъяты>

Она сама не принимала решений по расходованию денежных средств, полученных <данные изъяты> от ФИО1. В то время она воспринимала ФИО1 как равноправного руководителя <данные изъяты>", не смотря на то, что формально руководителем Общества являлась Р.А.С.

Согласно оглашенных показаний судом в порядке ст 281 УПК РФ свидетеля Б.Л.Г. в т 4 на л.д. 23-26 являлась заместителем главного бухгалтера СМП – 621, СМТ -15 филиала <данные изъяты>". что ДД.ММ.ГГГГ СМТ – 15 филиал <данные изъяты>" заключило договор субподряда с ИП ФИО1 по производству работ на объекте «<данные изъяты>». Названный объект закреплен за СМП 621,акты приемки выполненных работ подписывали они. На основании названных актов, ФИО1 выставлял им счета - фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., счета на оплату. Работы на указанном объекте ИП ФИО1 завершил в конце 2006 г.. Оплату работ, выполненных ИП ФИО1 производило СМТ – 15. В период делового сотрудничества с ИП ФИО1 денежные средства, в сумме <данные изъяты>, за выполненные ИП ФИО1 работы, их организация перечислила на основании финансовых распоряжений ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>".

Свидетеля С.А.В. суду пояснил, что является начальником финансово – экономического отдела СМТ – 15, филиала <данные изъяты>". В период делового сотрудничества с ИП ФИО1 часть денежных средств, за выполненные ИП ФИО1 работы, организация перечислила на основании финансового распоряжения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Куба".

Свидетель П.Н.Г. пояснила суду, что представляет интересы по доверенности ИП П.С.Я. ДД.ММ.ГГГГ ИП П.С.Я. заключил с ИП ФИО1 договор подряда. Предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ по отделке помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата по договору производилась частями. Денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Куба", на основании распорядительного письма ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № 1929, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ИП ФИО1 - Р.Л.Г. было выдано <данные изъяты>. Оставшаяся часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно оглашенным судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 27-30 т 9 показания свидетеля С.Г.В. она являлась заместителем главного бухгалтера ГУЗ «<данные изъяты>». В период 2006 – 2007 г.г. ГУЗ «<данные изъяты> отношения с ИП ФИО1 – ИП ФИО1 выполнял ремонтные работы. Оплата за выполненные работы ИП ФИО1 производилась на основании актов выполненных работ, часть денежных средств за выполненные ИП ФИО1 работы в 2007 г. была перечислена на основании распоряжений ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты>

Свидетель Л.В.Г.. пояснила суду, что подсудимый ее сын. По адресу: <адрес> мая 1968 г. по настоящее время она проживает одна. Сын с детьми Д., Е. г.р. проживает по адресу: <адрес>, микрорайон "<адрес> <адрес>. Жена умерла. К ней – свидетелю Л. -приходили письма из налоговой инспекции, но письма она не читала, а передавала их сыну.

Свидетель Б.О.П.. пояснила суду, что расследовала данное уголовное дело. Допрашивала З., составила надлежаще протокол допроса. Указание в нем на дату 2009 года введения процедуры наблюдения и в сентябре 2009 года 19-го признания банкротом - ее техническая ошибка. З. читал протокол, расписывался сам. Тоже не обратил на это внимания. После узнала, что он погиб. Изменений в протокол не вносила. Что он говорил, то и записывала.

Сумму задолженности ФИО3 определила согласно представленных данных налоговых органов. В момент проведения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>»,чтобы укрыть от уплаты налогов данную сумму, использовать по своему усмотрению данные денежные средства. А банкротом его признали позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов подсудимого, при общении с ним, в том числе в результате выполнения сотрудниками налоговой службы своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, материалами дела, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. К показаниям свидетеля Ухайжуй суд относится критически, как данные с целью помочь подсудимому, ранее занимавшему иную позицию в судебном заседании. Свидетели, эксперты перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет. ФИО3 признан банкротом, вся его задолженность по налогам погашена в связи с материальной несостоятельностью.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также материалами дела- письменными объективными доказательствами, а именно :

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 признана обязанность по уплате: НДФЛ за 2003 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Требования налогового органа к ИП ФИО1 по уплате вышеуказанных налогов, в названных суммах - признаны правомерными. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого Арбитражного апелляционного суда ФИО1 не обжаловал.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в офисе ООО "РСК", <адрес> изъято финансовое распоряжение от имени ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., которое подтверждает факт обращения ФИО1, в период образования недоимки по налогам к руководителю ООО "РСК" с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные им работы, минуя расчетный счет ИП ФИО1, на расчетный счет <данные изъяты>". Вышеперечисленные документы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.т. 9 л.д.8 -9, 38 - 62

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ИП П.С.Я. изъято финансовое распоряжение от имени ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП П.С.Я.., которое подтверждает факт обращения ФИО1, в период образования недоимки по налогам к ИП ФИО8 с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные им работы, минуя расчетный счет ИП ФИО1, на расчетный счет <данные изъяты>". Вышеперечисленные документы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.т. 9 л.д.11 – 12, 38 – 62

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <данные изъяты>" изъяты: Распорядительные письма от имени ИП ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ г., без номера по отзыву платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают факт обращения ФИО1, в период образования недоимки по налогам к главному бухгалтеру ГУЗ <данные изъяты>" с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные им работы, минуя расчетный счет ИП ФИО1, на расчетный счет ООО "<данные изъяты> Счета, выставленные ИП ФИО1 в адрес <данные изъяты>" за выполненные работы: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают факт выполнения ИП ФИО1 работ и наличие обязанности у ГУЗ "<данные изъяты>" произвести расчет с ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, указанный в счетах. Вышеперечисленные документы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.т. 9 л.д. 25 – 26, 38 - 62

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в филиале ОАО «<данные изъяты>» СМП 621, СМТ – 15 изъяты: Договор субподряда «на объекте производственные базы ПМС -184» № – 06/03 -0056 от ДД.ММ.ГГГГ г., акты о приемки выполненных работ за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. – 20 шт., справки о стоимости выполненных работ и затрат: от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – 3 шт., счет – фактуры, выставленные ИП ФИО1 в адрес СМТ – 15 <данные изъяты>» СПМ 621: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счета, выставленные ИП ФИО1 в адрес СМТ – 15 Ф ОАО Росжелдорстрой» СПМ 621: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежные поручения о перечислении СМП 621 СМТ – 15 – филиал ОАО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО1 денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ – которые подтверждают факт делового сотрудничества ИП ФИО1 с ОАО Росжелдорстрой» СПМ 621 и о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 - <данные изъяты>. т. 4 л.д.20 – 22, 31 – 166

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в СМП -621, СМТ – 15 филиал ОАО «РЖД» изъяты счета, выставленные ИП ФИО1 в адрес <данные изъяты>" СМТ – 15, СМП – 621: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают факт выполнения ИП ФИО1 работ и наличие обязанности у ОАО "РЖД" СМТ – 15, СМП – 621 произвести расчет с ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, указанный в счетах. Вышеперечисленные документы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. т. 9 л.д.18 – 19, 38 – 62.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в СМП -621, СМТ – 15 филиал <данные изъяты> (<адрес>) изъяты :

- Распорядительное письмо от имени ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего СМТ – 15 <данные изъяты>" Ф.С.С. которые подтверждает факт обращения ФИО1, в период образования недоимки по налогам, к управляющему СМТ – 15 ОАО <данные изъяты>" с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные им работы, минуя расчетный счет ИП ФИО1, на расчетный счет <данные изъяты>";

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО1 выставленный на имя <данные изъяты>" СМТ – 15, СМП – 621, который подтверждает факт выполнения ИП ФИО1 работ и наличие обязанности у <данные изъяты> СМТ – 15, СМП – 621 произвести расчет с ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, указанный в счетах. Вышеперечисленные документы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.т. 9 л.д.32- 33, 38 - 62

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> К.А.С.. изъяты первичные банковские документы, подтверждающие проведение финансовых операций ИП ФИО1 по расчетному счету № 40802-810-9-2300-1500392, открытому в филиале ОАО «Внешторгбанк», расположенном по адресу: <адрес>:

Платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 2006 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 2006 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ – вышеперечисленные документы подтверждают проведение с августа 2006 г. по март 2007 г. расходных операций ИП ФИО1 по расчетному счету № 40802-810-9-2300-1500392.

Платежные поручения о перечислении ТСЖ <данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей – вышеперечисленные документы подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в августе – октябре 2006 г.

Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ИП Л-вым с расчетного счета № на счет пластиковой карты № 4188690000105878, открытого на имя ФИО1 денежных средств, в период образования у ИП ФИО1 задолженности по налогам: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 17.08. 2006 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Платежные поручения, подтверждающие факт уплаты ИП ФИО1 налогов и штрафных санкций: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Инкассовые поручения, направленные МРИ ФНС России № по <адрес> на расчетный счет ИП ФИО1 для без акцептного списания задолженности по налогам: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Платежные ордера, направленные МРИ ФНС России № по <адрес> на расчетный счет ИП ФИО1 по требованиям об уплате налогов для без акцептного списания задолженности по налогам: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Чеки ИП ФИО1, подтверждающие факт зачисления с расчетного счета ИП ФИО1 № 40802-810-9-2300-1500392, открытого в филиале ОАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на чековые книжки на имя ИП ФИО1 и факт расходования денежных средств ФИО1 в период с <данные изъяты> Вышеперечисленные документы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. т. 5 л.д.112 - 289

    Иной документ – Решение № – 15/101 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым принято решение о привлечении ИП ФИО1 за неуплату налогов в общей сумме <данные изъяты>. Вышеуказанный документ подтверждает факт наличия задолженности ИП ФИО1 по уплате каждого из перечисленного вида налога и сумму задолженности. т. 3 л.д. 3 – 34.

    Иной документ - акт № выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой - выявлена неуплата ИП ФИО1 налогов в общей сумме <данные изъяты>. т. 3 л.д. 139 – 205

Иной документ – Решение № – 10/46 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым принято решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налогов в общей сумме <данные изъяты>. Вышеуказанный документ подтверждает факт наличия задолженности ИП ФИО1 по уплате каждого из перечисленного вида налога и сумму задолженности.т. 3 л.д. 74 - 138

Согласно имеющимся в деле налоговым декларациям, ФИО3 знал о сумме налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, именно : - налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В разделе IV налоговой декларации в графе 6 «сумма налога, исчисленного к уплате» указано: «96081». т. 3 л.д. 237

– налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «п177» «сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет…» указано – «<данные изъяты> т. 3 л.д. 219 - 223

– налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «п177» «сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет…» указано – <данные изъяты>». т. 3 л.д. 238 - 242

– налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за налоговый период» указано – «<данные изъяты>». т. 3 л.д. 234

– налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма ЕНВД, подлежащего уплате за налоговый период» указано – «<данные изъяты> т. 3 л.д. 243

– налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма ЕНВД, подлежащего уплате за налоговый период» указано – <данные изъяты>». т. 3 л.д. 244

– налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма ЕНВД, подлежащего уплате за налоговый период» указано – <данные изъяты>». т. 3 л.д. 245

– налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма ЕНВД, подлежащего уплате за налоговый период» указано – <данные изъяты>». т. 3 л.д. 246

– налоговая декларация по НДС за август 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет…» указано – «<данные изъяты>». т. 2 л.д. 24- 27.

– налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке № «сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет…» указано – «<данные изъяты>», в строке № «итого исчислено … НДС» - указано «32 447». т. 9 л.д. 96 – 98

– налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке № «сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет…» указано – <данные изъяты>», в строке № «итого исчислено … НДС» - указано «36 004».т. 9 л.д. 99 – 101.

– уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке № «сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет…» указано – <данные изъяты>». т. 9 л.д. 102

– налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке № «сумма исчисленного налога к уплате» указано – «<данные изъяты>». т. 9 л.д. 105.

–уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2006 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке № «сумма налога подлежащего к уплате » указано – <данные изъяты>». т. 9 л.д. 106

– налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет…» указано – <данные изъяты>». т. 3 л.д. 255 -257.

– налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма ЕНВД, подлежащего к уплате за налоговый период.. » указано – <данные изъяты>». т. 3 л.д. 253

– налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма ЕНВД, подлежащего к уплате за налоговый период.. » указано – «<данные изъяты>». т. 3 л.д. 253

– уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 г., представленная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>. В строке «сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период.. » указано – <данные изъяты>».т. 3 л.д. 253

Определение Арбитражного суда <адрес> об обеспечении иска по делу № А 78 – 2752/2006 С2 – 8/130 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого приостановлено исполнение Решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного МРИ ФНС России № по <адрес>, из которого следует, что принудительные меры, принятые налоговым органом для взыскания с ИП ФИО1 задолженности по налогам с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены.т. 6 л.д. 43- 47

Решение Арбитражного Суда <адрес> по делу № А 78 – 2752/2006 С2 – 8/130, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано.т. 6 л.д. 50 – 52. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное Решение Арбитражного Суда <адрес> оставлено без изменения. т. 6 л.д. 59 – 62

Определение о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Арбитражным судом Восточно – <адрес> по делу № А 78 – 2752/2006 – Ф 02 – 171/2007, которое по заявлению ИП ФИО1 приостановило исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 78 – 2752/2006 Арбитражного суда <адрес>. т. 6 л.д. 64.

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от февраля 2007 г. по делу № А 78 – 2752/2006 С2 – 8/130 – Ф 02 – 171/2007 которым постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 78 – 2752/2006 Арбитражного суда <адрес> передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.т. 6 л.д. 69 – 72.

Договор № на оказание аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 о восстановлении бухгалтерского учета за период 2003 – 2004 <адрес> об уточнении требований по делу № от ИП ФИО1 в Арбитражный суд <адрес>. Вышеуказанные документы свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о ходе рассмотрения его заявления об оспаривании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного МРИ ФНС России № по <адрес>.т. 6 л.д. 32 – 125

Заключение ООО "аудиторская фирма "<данные изъяты> по восстановлению бухгалтерского учета ИП ФИО1, в котором отражены суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 в соответствующие бюджеты. т. 6 л.д. 83 - 88

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 78 – 2752/2006 С2 – 8/130, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части до начисленных: НДФЛ за 2003 г. в сумме <данные изъяты> рублей признать не действительным. Вышепоименованным решением установлены виды и суммы налогов, по уплате которых у ИП ФИО1 имелась задолженность. т. 6 л.д. 107 - 112

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А 78 – 2752/2006 С2 – 8/130 04 АП - 141/2008 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 78 – 2752/2006 С2 – 8/130 оставлено без изменения, постановлением установлены виды и суммы налогов, по уплате которых у ИП ФИО1 имелась задолженность. т. 6 л.д. 115 – 120.

Реестр требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в реестр включены требования МРИ ФНС России № по <адрес> к ИП ФИО1 по уплате налогов, сборов и штрафных санкций на сумму <данные изъяты> иные кредиторы в реестр не включены. Из указанного документа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент внесения ИП ФИО1 в кассу <данные изъяты> кредитор у ИП ФИО1 был один – МРИ ФНС России № по <адрес>. т. 10 л.д. 68 – 73

Заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 – З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в УНП УВД по <адрес> за № 1063, из которого следует, что «… в процессе проведения инвентаризации и выявления имущества должника, в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., было выявлено, что ИП ФИО1 в ходе процедуры наблюдения, введенной ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку, не имея на это право и разрешение временного управляющего (п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.. По этой сделке ИП ФИО1 произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена без ведома и разрешения временного управляющего…». Заявление свидетельствует о неосведомленности З.В.Н. о совершенной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделке в сумме 5 500 000 рублей. т. 1 л.д. 8

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался.т.2 л.д. 77.

Реестр требований об уплате налогов, выставленных МРИ ФНС России № по <адрес> в адрес ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реестр требований свидетельствует о датах направления в адрес ИП ФИО1 требований об уплате налогов, содержит наименование и указание на суммы налогов, по которым у ИП ФИО1 имелась задолженность об уплате налогов.т. 2 л.д. 14 – 17, 190 - 191

Требования об уплате налога (сбора), направленные МРИ ФНС России № по <адрес> в адрес ИП ФИО1: № 163907, № 2152, № 2153, № 2154, № 127878, № 7756, № 52340, № 46521, № 44137, № 34172, № 29222,№ 29210, № 27079, № 26466, № 93, № 626, № 627, № 23080, № 21839, № 20463, № 20466, № 19416, № 91277, № 78134, № 78187, № 78813, № 88751, № 87504, № 84633, № 73031, № 4280, № 69977, № 69360, № 3237, № 66485, № 64530, № 63273, № 60118, № 56965, № 37646, № 37246, № 36407, № 30852, № 27829, № 22858. В каждом из перечисленных требований указан вид, сумма и срок уплаты налога, по которому у ИП ФИО1 имелась задолженность, кроме этого в каждом требовании указан размер общей задолженности по уплате налогов на дату направления требования. т. 2 л.д. 192 – 256.

Реестр инкассовых поручений, выставленных МРИ ФНС России № по <адрес> на расчетные счета ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реестр инкассовых поручений, содержит сведения о датах направления на расчетные счета ИП ФИО1 инкассовых поручений, содержит наименование и указание на суммы задолженности по налогам, подлежащих бесспорному списанию со счетов предпринимателя.т. 1л.д. 225 – 227, т.2 л.д. 189

Инкассовые поручения, выставленные МРИ ФНС России № по <адрес> на расчетные счета ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: № 10630, № 10829, № 17987, № 13933. В каждом из перечисленных инкассовых поручений указаны сумма налога, подлежащего уплате и уплаты налога и ссылка на номер требования, по которому выставлено инкассовое поручение. т.5 л.д. 211, 226, 258, 271

Справки о задолженности ИП ФИО1, в которых имеется информация о сумме задолженности по уплате налогов по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления от ТСЖ «Каштакское» на расчетный счет ИП ФИО1 <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления от <данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО1 <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления от ТСЖ «Каштакское» на расчетный счет ИП ФИО1 <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств ИП ФИО1 в кассу ООО "Куба"), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления от СМТ – 15 филиала ОАО "<данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО1 и их перечисления ФИО1 на счет пластиковой карты, открытой на свое имя и обналичивание их по чековой книжке, открытой на имя ИП ФИО1) т. 2 л.д. 183 – 188, т.3 л.д. 265 – 270

Сопроводительное письмо управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором перечислены все исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП ФИО1 в исследуемый органами предварительного следствия период и заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1. Вышеуказанные документы подтверждают предпринятые к ИП ФИО1 меры по принудительному взысканию недоимки по налогам. т. 6 л.д. 130 - 178

Сопроводительное письмо, поступившее из филиала ОАО <данные изъяты>" в <адрес>, в котором содержатся сведения о наличии открытых расчетных счетов ИП ФИО1 и сведения о выставленных МРИ ФНС России № по <адрес> на расчетный счет ИП ФИО1 инкассовых поручений, об их исполнении и отзыве. т. 5 л.д. 2 – 4

Выписка по лицевому счету ИП ФИО1, открытому в филиале <данные изъяты>" в <адрес>. Выписка содержит сведения о дате проведения приходно – расходных операций по расчетному счету, сумме и назначении произведенных финансовых операций. Выписка подтверждает поступление на счет от <данные изъяты> рублей. т. 5 л.д. 26 – 34

Выписки по счетам пластиковых карт «<данные изъяты>, открытых на имя ФИО1 в филиале <данные изъяты>" в <адрес>. Выписки содержит сведения о дате проведения приходно – расходных операций по расчетному счету, сумме и назначении произведенных финансовых операций. Выписки подтверждают поступление на счета вышеперечисленных пластиковых карт с расчетного счета ИП ФИО1 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и факт обналичивания их в день поступления на счет. т. 5 л.д. 5 - 25

Заверенная копия: платежное поручение ТСЖ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Вышеперечисленные платежные поручения подтверждают факт перечисления <данные изъяты>» денежных средств в названной сумме, в указанную дату на расчетный счет ИП ФИО1 т. 5 л.д. 45, 50, 55

Заверенная копия платежного поручения: № 183, № 75, № 80, № 87, № 88, № 89, № 91, № 95, № 96, № 100, № 101, № 117, № 125, № 126, № 136, № 138, № 141, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 152, № 154, № 155, № 159, № 160, № 123, № 10, № 9. Вышеперечисленные платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на счета пластиковых карт «Visa Gold» №№ 4188690000105852, 4188690000105878, 4188690000105860 в период наличия недоимки у ИП ФИО1 по налогам. т. 5 л.д. 46 – 49,51 – 54, 56 - 80

Выписка из ЕГРЮЛ на имя <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу <адрес>, директор ООО <данные изъяты>" - ФИО1, указанный документ подтверждает, что ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты>". т. 1 л.д. 61 -65.

Выписка из ЕГРЮЛ на имя <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что учредителем юридического лица является ФИО1 т. 6 л.д. 181 – 189

Заверенная копия: заявление на открытые счета <данные изъяты>", подписанного ФИО1, как руководителем <данные изъяты>". Вышеуказанный документ подтверждает факт руководства ФИО1 <данные изъяты>т. 6 л.д. 215

Заверенная копия «карточка с образцами подписей и оттиска печати» на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой в графе «руководитель – должность» - указано – директор ФИО1 т. 6 л.д. 216

Заверенная копия «Решение № участника <данные изъяты>"» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ единоличный учредитель <данные изъяты>" ФИО1 продал 100% долей уставного капитала С.О.Н. т. 6 л.д. 208.

Решение № участника <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что принято решение о назначении Р.А.С. на должность директора <данные изъяты>". т. 6 л.д. 211.

Заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в <данные изъяты>" Р.А.С. на должность директора, которая подтверждает трудоустройство ФИО9 в <данные изъяты>" в указанной должности. т. 1 л.д. 95.

Выписка по лицевому счету <данные изъяты>". Выписка подтверждает поступление на расчетный счет ООО "Куба" от юридических и физических лиц – деловых партнеров ИП ФИО1 денежных средств: от <данные изъяты>» по платежным поручениям № 3333, № 3337, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. т. 6 л.д. 217 – 249

Акт № проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах ИП ФИО1 из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 располагая сведениями о наличии инкассовых поручений на собственных расчетных счетах № в филиале <данные изъяты>" в <адрес> и № в Читинском ОСБ № 8600, подлежащей обязательной уплате в бюджет, на общую сумму <данные изъяты>, производил расчеты с покупателями товаров, работ и услуг используя расчетный счет № <***>, принадлежащий <данные изъяты>", где он являлся директором на общую сумму <данные изъяты>, так же за выполненные работы получил в кассе ИП П.С.А. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> могли быть использованы на оплату образовавшейся задолженности по налоговым обязательствам налогоплательщика ИП ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>. т. 7 л.д. 13 – 18.

Заверенная копия: договор подряда № 1, заключенный между ТСЖ <данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО1. Предметом договора является строительство теплотрассы в <адрес>, цена договора – <данные изъяты>. Договор подписан председателем ТСЖ «Каштакское» ФИО1 и ИП ФИО1. Настоящий договор подтверждает возникновение у ИП ФИО1 обязанности исполнения договора. т. 1 л.д. 36 - 38

Копия «Договор уступки требования (цессии)» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «ИП ФИО1 и <данные изъяты>" в лице директора Р.А.С. заключили договор о том, что ИП ФИО1 уступает, а <данные изъяты>" принимает все права требования к ИП ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству теплотрассы в <адрес> мкр. <данные изъяты>». Общая сумма требований на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. ИП ФИО1 обязан передать <данные изъяты>" документы, удостоверяющие право требования и <данные изъяты> рублей. Договор подписан ИП ФИО1 и директором <данные изъяты>" – Р.А.С. т. 1 л.д. 9, 145.

Заверенная копия: квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что <данные изъяты>" приняло от ИП ФИО1 денежные средства в сумме – 5 <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. т. 1 л.д. 10, 146.

Заверенная копия: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с расчетного счета <данные изъяты>» на лицевой счет ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из полученных денежных средств перечислено на пластиковую карту ФИО1 – <данные изъяты>, получено наличными ФИО1 – <данные изъяты> рублей. т. 1 л.д. 43 – 4

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 78 – 547/2008 Б-5, из которого следует, что требования МРИ ФНС России № по <адрес> к ИП ФИО1 признаны обоснованными. МРИ ФНС России № по <адрес> включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, в том числе по налогам <данные изъяты> В отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. т. 6 л.д. 32 – 34

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 78 – 547/2008 Б-5, из которого следует, что ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден З.В.Н. т. 6 л.д. 37 – 39

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 78 – 547/2008 Б-5 из которого следует, что удовлетворено требование МРИ ФНС России № по <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, суммы требований в размере <данные изъяты>, в том числе по задолженности по обязательным налоговым платежам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. т. 2 л.д. 150 - 152

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 78 – 547/2008 Б-5 из которого следует, что в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Названным определением в отношении ИП ФИО1 завершено конкурсное производство. т. 6 л.д. 35 – 36

В деле имеются также Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное ФИО5 из которого следует, что «…являясь конкурсным управляющим ФИО1 приказываю сдать … <данные изъяты> рублей в кассу <данные изъяты>"».т. 9 л.д.206 и копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым гр. <данные изъяты> передал в долг до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> рублей. т. 9 л.д.207.

Вместе с тем суд критически относится к данным документам, с учетом показаний свидетелей Ч.. Я. о явных несоответствиях в указанном распоряжении, а также показаний самого свидетеля З., который пояснял следователю, что данного распоряжения не давал. Также критически оценивает оказания свидетеля Р.Л.Г. родной сестры подсудимого, свидетеля У ФИО111 о передаче денежных средств <данные изъяты> рублей ФИО3 на строительство теплотрассы, рассматривая внесение данных денег в ООО «Куба» способом получения возможности распоряжаться данными деньгами по своему усмотрению.

Согласно показаний свидетелей С.,  данные деньги пошли на приобретение товара, иные нужды ФИО3, но не на строительство теплотрассы ТСЖ «Каштакское».

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при сверке имевшейся задолженности по уплатам налогов было выявлено, что у ИП ФИО4 отсутствует задолженность по следующим видам налогов:

ЕСН за 2004г- <данные изъяты>.- оплачено платежными поручениями.

НДФЛ за 2005г.- <данные изъяты> руб.- произведен зачет с (НА) НДФЛ.

НДС за 2 <адрес>.- <данные изъяты>. - оплачено платежным поручением № от 26.07.2005г. - требование об уплате налога № от 08.11.2005г.

НДС за 3 <адрес>.- <данные изъяты>. - оплачено платежным поручением № от 17.03.2006г. - требование об уплате налога № от 08.11.2005г.

ЕНВД за 3 <адрес>.- <данные изъяты>. - оплачено платежным поручением № от 17.03.2006г. - требование об уплате налога № от 12.11.2005г.

ЕНВД за 1 <адрес>.- <данные изъяты>.- оплачено платежным поручением № от 04.09.2006г. - требование об уплате налога № от 14.08.2006г.

ЕНВД за 2 <адрес>.- <данные изъяты>.- оплачено платежным поручением № от 04.09.2006г. требование об уплате налога № от 14.08.2006г.

ЕНВД за 3 <адрес>.- <данные изъяты>.- оплачено инкассовым поручением № от 06.04.2007г. - требование об уплате налога № от 31.10.2006г.

ЕНВД за 4 <адрес>.- <данные изъяты>.- оплачено инкассовым поручением № от 15.03.2007г. - требование об уплате налога № от 05.02.2007г.

Данные платежные поручения также исследованы судом. Поэтому объем задолженности у ФИО3 по налогам с учетом вычета данной суммы должен быть снижен.

Судом назначена и проведена судебная финансово-аналитическая экспертиза, согласно выводам которой экспертом подтверждено наличие недоимки по налогам у ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года( день подачи заявления МРИ ФНС № <адрес> о введении процедуры банкротства), а также на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек.

Согласно заключения эксперта Г.Г.М.. всего излишне предъявлено задолженности на общую сумму <данные изъяты>, в том числе зачет переплаты за 2005 год НДФЛ и задолженности за 2005 год по НДФЛ ( извещение 60 687) на сумму <данные изъяты> рубль, не учтена оплата налогов платежными поручениями, инкассовыми требованиями, подтвержденные списанием с его расчетного счета на сумму <данные изъяты>, излишне начислено по налоговой декларации за 4 квартал 2006 года (Уточненная) на сумму <данные изъяты> рубль,НДС за 2004 года по акту проверки не откорректирован на излишне начисленные налогоплательщиком платежи в сумме <данные изъяты>, завышена сумма налога в обвинении против данных по решению Арбитражного суда по НДС за 2004 год <данные изъяты> не принята сумма по транспортному налогу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, уменьшена сумма НДС на уплаченный при оплате за товары, услуги за август, сентябрь, 4 квартал 2006 года.

Не указана в обвинении сумма до начисленного НДС (НА) за 1,2,3 кварталы 2004 года по акту проверки – <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании государственный эксперт Г.Г.М. в разъяснение проведенной экспертизы пояснила, что при рассмотрении суммы неуплаты по каждому из вмененных в обвинении налогов подсудимому вменены излишне, как оплаченные, подтвержденные платежными поручениями и не подлежащие взысканию с ФИО3 (транспортный налог с физического лица):

ЕСН за 2004 г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,

НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме <данные изъяты>,

НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме <данные изъяты>,

ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме <данные изъяты>,

ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме <данные изъяты>,

ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме <данные изъяты>,

ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в сумме <данные изъяты>,

ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме <данные изъяты>,

транспортный налог - <данные изъяты>

НДФЛ за 2005 г. -<данные изъяты>

Также эксперт разъяснила, что подлежат уменьшению суммы налогов с учетом проверки представленных документов, материалов уголовного дела для исследования :

ЕСН за 2003 год на <данные изъяты> коп.,

НДС за 2004 год на <данные изъяты> рублей,

НДС за август 2006 г. из суммы <данные изъяты> коп.,

НДС за сентябрь 2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей исключен к оплате вообще с учетом ранее внесенных сумм,

НДС за 4 квартал 2006 г. из суммы <данные изъяты> коп.,

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы за 2006 г. из суммы <данные изъяты>.

Данные обоснования приведены в приложениях к экспертизе. Поэтому всего к уплате налогов в общей    сумме подлежало <данные изъяты> копеек, срок уплаты по которым истек. Эксперт в данной части уточнила в суде свое экспертное заключение, уменьшив сумму недоимки по налогам до указанной суммы.

Суд находит также, что транспортный налог на физического лица ФИО1 начислен необоснованно с индивидуального предпринимателя и поэтому излишне вменен подсудимому, подлежит исключению из обвинения сумма <данные изъяты> копеек. Аналогично и эксперт Г. исключила данную сумму из недоимки по налогам.

На основании заключения судебного эксперта и уточнения к экспертизе экспертом в судебном заседании суд уменьшает сумму неоплаченных налогов, срок оплаты по которым истек, считая подлежащими оплате Л-вым сумму в <данные изъяты> копеек. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт имеет достаточный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, неясности в заключении эксперта в судебном заседании ею же уточнены и устранены.

С учетом изложенного, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в сокрытии денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, заключением и показаниями эксперта, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме и квалифицирует действия ФИО3 по ст 199-2 УК РФ как сокрытие денежных средств индивидуальным предпринимателем, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Крупный размер имеет место, т.к. сумму сокрытого имущества составила <данные изъяты> копеек, а крупный размер для целей данной статьи согласно примечаний к ст 169 УК РФ составляет от <данные изъяты> рублей.

Суд уменьшил сумму подлежащих к оплате и неуплаченных налогов подсудимым, срок оплаты по которым истек, исходя из проведенной экспертизы и уточнений, данных экспертом Г. в судебном заседании.

Согласно исследованных и проверенных судом доказательств- показаний свидетелей и материалов дела установлено, что ИП ФИО1 в период с апреля 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ имел финансовую возможность погасить имеющуюся задолженность по налогам. В названный период времени у ИП ФИО1 в распоряжении находилось <данные изъяты> – получены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от СМТ – 15 филиала <данные изъяты>" (т.1 л.д.253).

ФИО1 в 2006 – 2008 г. был осведомлен о видах налогов и сумме, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, так как самостоятельно предоставлял в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговые декларации по налогам, где указывал сумму налога, исчисленную им для уплаты в бюджет.

Кроме этого, ФИО1 в тот же период времени регулярно посредством почтовой связи получал от налогового органа требования об уплате налогов. (т.2 л.д. 190 – 256), Федеральной службой судебных приставов по <адрес> в отношении ИП ФИО1 были возбуждены исполнительные производства по взысканию недоимки по налогам. ФИО1 намеренно не сообщал налоговому органу и службе судебных приставов <адрес> адрес своего фактического проживания - Чита, <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, скрывая свое местонахождение.

Недоимка по налогам у ИП ФИО1 образовалась в 2003 -2007 г.г., денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на расчетный счет ИП ФИО1 от ТСЖ «<данные изъяты>» в августе 2006 г., с того же времени они были у него в распоряжении и за счет них ИП ФИО1 мог оплатить недоимку по налогам за 2003 – 2006 г.г. до введения в отношении него процедуры наблюдения и конкурсного производства.

ФИО1 пользовался продолжительным рассмотрением Арбитражными судами различных уровней его заявления о признании недействительным Решения МРИ ФНС России № по <адрес> № – 15/101 от ДД.ММ.ГГГГ г., что давало ему возможность, достоверно зная о наличии задолженности по налогам, в том числе и по текущим платежам, срок уплаты по которым истек, беспрепятственно проводить финансовые операции по своим расчетным счетам.

Он осознавал, что принятые им финансовые операции по расчетному счету ИП ФИО1 неизбежно приведут к невозможности принудительного взыскания задолженности по налогам, к тому моменту, когда у налогового органа появятся на то законные основания, желая использовать денежные средства в личных целях, с целью исключения возможности принудительного взыскания налоговым органом денежных средств для уплаты задолженности по налогам, злоупотребив своим правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету ИП ФИО1, искусственно создал отсутствие денежных средств на расчетных счетах, обналичивая их по чековой книжке и перечисляя на счета пластиковых карт «<данные изъяты>, открытых на свое имя, получая денежные средства от своих деловых партнеров за предоставленные им товары, работы и услуги, минуя свой расчетный счет, используя в этих целях расчетный счет <данные изъяты>", где он являлся фактическим руководителем.

Аккумулируя наличные денежные средства вне расчетных счетов ИП ФИО1, он препятствовал налоговому органу произвести принудительное взыскание недоимки по налогам, что свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступного деяния.

Согласно положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная производственная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Собственнику, в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из изложенного следует, что ФИО1, даже получив по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с гр. <данные изъяты>, стал собственником <данные изъяты> рублей, мог владеть, пользоваться и распоряжаться ими. За счет этих денежных средств ФИО1 мог уплатить недоимку ИП ФИО1 по налогам и сборам. Денежные средства <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1, могли быть взысканы МРИ ФНС России № по <адрес> или на них мог быть наложен арест с целью взыскания недоимки ИП ФИО1 по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № «О несостоятельности и банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями: Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи; Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 не имел полномочий единолично, без согласования с временным управляющим З. совершать крупные финансовые сделки, все принадлежащие ИП ФИО1, а так же и физическому лицу ФИО1 денежные средства, в том числе и имущество, должны быть направлены на уплату кредиторской задолженности. ФИО1 пренебрег этой нормой закона, зная о сумме задолженности по уплате налогов, скрыв от налогового органа, от сотрудников службы судебных приставов и временного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – З.В.Н. факт наличия у него <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью исключения возможности принудительного взыскания налоговым органом денежных средств для уплаты задолженности по налогам внес их в кассу <данные изъяты>".

Представленное ФИО1 «распоряжение» от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.В.Н. обязывающего ФИО1 внести <данные изъяты>" (в копии) не имеет юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> З.В.Н.. был назначен временным управляющим ИП ФИО1 и только ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> З.В.Н. был назначен конкурсным управляющим. В названном распоряжении З.В.Н.. указан как конкурсный управляющий, однако на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся временным управляющим и не обладал полномочиями в соответствии со ст. 66 ФЗ № «О несостоятельности и банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями - издавать распоряжения. Распоряжение составлено с отступлениями от требований, какими руководствовался при составлении документов З., является юридически неверным, при этом суд учитывает показания свидетелей Ч., Я. и материалы, оформленные З. в Арбитражный суд. В связи с чем суд данный документ не принимает как допустимое доказательство.

Кроме этого, до даты назначения конкурсного управляющего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 продолжал осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 ст. 64 ФЗ № «О несостоятельности и банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь индивидуальным предпринимателем и фактическим руководителем <данные изъяты>» ФИО3 обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, которые реализовывал через директора данного ООО Р.А. являвшуюся фиктивным руководителем на дату ДД.ММ.ГГГГ года, давая ей обязательные к исполнению указания и распоряжения, то есть являлся фактическим руководителем <данные изъяты>", сокрыл поступившие деньги <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> от ИП ФИО1 для возможности снятия денег с них и обращения их в личное распоряжение, по своему усмотрению, зная при этом о необходимости уплаты налогов, выставленных инкассовых поручений налоговыми органами ранее, он намеренно сокрыл данные денежные средства для взыскания недоимки.

Действовал подсудимый с прямым умыслом.

Согласно материалов дела ФИО3 на момент совершения преступления был осужден по ст 198 ч 1 УК РФ, однако судимость снята в связи декриминализацией, изменением УК РФ, о чем суду представлено постановление. На учетах в КНД и КПНД не состоит, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (т.9, л.д. 109,111-117, 118-120, 122-125, 126-127, 175).

ФИО3 был осужден Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст 33-ч 3- 199-2УК РФ, ст 327 ч 2 УК РФ,69 ч 2 УК РФ к условному лишению свободы 2 года 1 месяц, испытательный срок 2 года окончился в настоящий момент.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание – условное лишение свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст 201 ч 1 УК РФ, 159 ч 4 УК РФ.

Согласно представленных документов суду – в настоящее время ФИО3 работает инженером <данные изъяты> рублей. 2 совершеннолетних дочери ФИО3 обучаются <данные изъяты>, находятся на его иждевении.<данные изъяты>. Согласно представленным документам проживает в настоящее время в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. Преступление совершено средней тяжести, умышленное, в сфере экономической деятельности.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим. Вину признает полностью, раскаиваясь в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд учитывает наличие <данные изъяты>, обучающихся в <данные изъяты> гражданской жены у ФИО3, в отношении которых он осуществляет материальную поддержку, которые находятся на его иждевении. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также конкретных обстоятельств дела, позиции представителей ФНС № по <адрес>, оставивших меру наказания на усмотрение суда, ФИО3 признан банкротом, вся имевшаяся у него недоимка по налогам является погашенной, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд полагает возможным достижение цели наказания без применения дополнительных наказаний по ст 199-2 УК РФ в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает при назначении наказания требования ст 60 ч 3 УК РФ о влиянии назначенного наказания как на самого подсудимого, так и на условия жизни членов их семьи. С учетом их затруднительного материального положения, суд находит, что способствовать исправлению подсудимого будет условное лишение свободы, без изоляции от общества.

Суд учитывает положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о праве суде изменить категорию преступления подсудимому на более низшую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, вместе с тем в данной конкретной ситуации суд находит это нецелесообразным, категорию преступления не меняет.

Руководствуясь ст 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по ст 199-2 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – обязательство о явке – осужденному ФИО3 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован и внесено представление государственным обвинителем в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.