РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л.,
при секретаре Куваевой В.Л.,
с участием лица привлеченного к ответственности Пискуновой Н.В.
рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области Гусева А.В. от 09 апреля 2012 года, которым, в отношении
Пискуновой Надежды Витальевны, 19 сентября 1961 года
рождения, уроженки г. Пучеж, Ивановской области,
гражданки РФ, проживающей по адресу: Ивановская
область, г. Пучеж, ул. Советская, д. 5, кв. 61,
работающей в должности руководителя
ООО «Универсам»
административное дело о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 09 апреля 2012 года административное дело о совершении Пискуновой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 09 апреля 2012 года. В своей жалобе указала, что мировым судьей СУ № 2 Пучежского района административное дело в отношении Пискуновой Н.В., являющейся руководителем ООО «Универсам», прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Мировой судья свое решение мотивировал тем, что ООО «Универсам» является правопреемником ЗАО «Универсам», находившегося на упрощенной системе налогообложения, а значит, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ к ООО «Универсам» перешли права и обязанности ЗАО «Универсам», в том числе и порядок упрощенной системы налогообложения, и, значит, ООО «Универсам» не обязано было сдавать декларации по налогам на имущество, НДС, прибыль. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области с данным решением не согласна, так как в феврале 2011 года ЗАО «Универсам» было реорганизовано в ООО «Универсам». ООО «Универсам» поставлен на налоговый учет 09 февраля 2011 года. То, что ООО «Универсам» является правопреемником ЗАО «Универсам», находившегося на упрощенной системе налогообложения, не является основанием перехода ООО «Универсам» на упрощенную систему налогообложения без дополнительного извещения налоговой инспекции. Пискунова Н.В., являясь руководителем ООО «Универсам», налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года представила в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ивановской области 15 февраля 2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 386 Налогового кодекса РФ срока. Поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникает новое юридическое лицо, то на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 346.12 НК РФ ООО «Универсам» заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком не представлено. ООО «Универсам», как вновь созданная организация, не подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в течение пяти дней с даты постановки на учет, а значит не вправе применять указанный специальный налоговый режим, то есть по «умолчанию» оно становится налогоплательщиком общего режима налогообложения.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, просил постановление мирового судьи СУ № 2 Пучежского района отменить по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании Пискунова Н.В. пояснила, что в феврале 2011 года ЗАО «Универсам» реорганизовалось в ООО «Универсам», с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, произведена государственная регистрация изменений. До реорганизации ЗАО «Универсам» находилось на упрощенной системе налогообложения и не должно было сдавать налоговые декларации по налогам на имущество, НДС, прибыль. В вязи с тем, что ООО «Универсам» является правопреемником ЗАО «Универсам», она посчитала, что ООО «Универсам» также может применять упрощенную систему налогообложения. При обращении в налоговую инспекцию, ей сотрудники инспекции пояснили, что ООО «Универсам» может продолжать сдавать декларации как и ЗАО «Универсам».
В судебном заседании свидетель Семибратова Ираида Яковлевна показала, что она является бухгалтером ООО «Универсам», и ответственность по подготовке деклараций для налоговой инспекции лежит на ней. 09 февраля 2011 года на общем собрании акционеров ЗАО «Универсам» было принято решении о реорганизации ЗАО «Универсам» в ООО «Универсам». Был составлен протокол заседания собрания акционеров, внесены изменения в учредительные документы, составлен передаточный акт, по которым все активы ЗАО «Универсам» передавались ООО «Универсам». Все документы были поданы в налоговую инспекцию. До реорганизации ЗАО «Универсам» работало на упрощенной системе налогообложения и на едином налоге на вмененный доход. При обращении в марте 2011 года в налоговую инспекцию по вопросу, каким образом перечислять подоходный налог, сотрудник инспекции - Филина Татьяна Владимировна, налоговый инспектор отдела анализа учета и отчетности пояснила, что так как ООО «Универсам» является правопреемником ЗАО «Универсам», то нет необходимости перечислять налог отдельно за ЗАО и ООО, и можно перечислить все как от ООО «Универсам». Также при сдаче за 1 квартал 2011 года декларации по единому налогу на вмененный доход, она обратилась к налоговому инспектору отдела регистрации и работы с налогоплательщиками Ильичевой Татьяне Владимировне, которая ей пояснила, что декларацию за весь квартал можно сдавать как от ООО «Универсам», потому что он является правопреемником ЗАО «Универсам», и отдельно декларацию на ЗАО можно не делать. О том, может ли ООО «Универсам» пользоваться упрощенной системой налогообложения (УСН) она не уточняла, но подумала, что как правопреемник ЗАО «Универсам», что подтвердили сотрудники налоговой инспекции, может продолжить ее использовать. В октябре 2011 года ООО «Универсам» направило письмо в налоговую инспекцию о смене объекта налогообложения по УСН. На данное письмо инспекция ответила, о возможности смены с 1 января 2012 года объекта налогообложения ЗАО «Универсам», а не ООО «Универсам». Налоговая инспекция в течение года никаких претензий и уведомлений о том, что ООО «Универсам» не является пользователем УСН, не предъявляла. О том, что ООО не может пользоваться УСН, узнали только в январе 2012 года, когда ООО «Универсам» закрыли счет. Для того, чтобы счет открыли, она в срочном порядке сдала все необходимые декларации, заплатила налоги и пени. Если бы она не была уверена в том, что ООО «Универсам» может использовать УСН, то, конечно же, все декларации в течение 2011 года сдавались бы в срок.
Выслушав Пискунову Н.В., свидетеля Семибратову И.Я., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к тому, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 09 апреля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В отношении Пискуновой Н.В., являющейся руководителем ООО «Универсам», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области 15 марта 2012 года составлен протокол № 138 об административном правонарушении (л.д. 3).
В соответствии с ч.1 ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, рассматриваются мировым судьей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
09 апреля 2012 года Мировой судья СУ № 2 Пучежского района, рассмотрев вышеуказанный протокол, постановил, административное дело в отношении Пискуновой Н.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Универсам» с 01 января 2010 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (л.д. 11). 09.02.2011 года ЗАО «Универсам» снято с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ в связи с реорганизацией в ООО «Универсам» (л.д. 10). 15.02.2012 года руководитель ООО «Универсам» Пискунова Н.В. представила в налоговую инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2011 год (л.д. 6, 7). 16.02.2012 года в адрес руководителя ООО «Универсам» МИФНС России № 7 по Ивановской области было направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений по поводу несвоевременной подачи налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, а также для составления административного протокола по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (л.д. 4). 15 марта 2012 года на Пискунову Н.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за нарушение срока подачи налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года (л.д. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Правоотношения перехода на упрощенную систему налогообложения регулируются налоговым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При этом указанная норма права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица.
По смыслу п. 5 ст. 58 ГК РФ в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным, соответственно для перехода на упрощенную систему налогообложения должно подать заявление в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое, вновь возникшее юридическое лицо признается правопреемником реорганизованного юридического лица лишь в части исполнения обязанности по уплате налогов.
Более того, переход на упрощенную систему налогообложения носит добровольный заявительный характер, поэтому не может перейти в порядке правопреемства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района о том, что при реорганизации ЗАО «Универсам» в ООО «Универсам» к ООО «Универсам», согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, перешли все права и обязанности ЗАО «Универсам», в том числе и переход на упрощенную систему налогообложения, являются ошибочными. Так как применение правил гражданского законодательства к налоговым правоотношениям возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.3 ст. 2 ГК РФ). В части порядка применения упрощенной системы налогообложения реорганизованными организациями никаких отсылок к Гражданскому кодексу РФ налоговое законодательство не содержит. Следовательно, работают общие правила, по которым, если в результате реорганизации возникло новое юридическое лицо, как в данном случае, то ему следует заявлять в налоговый орган о своем намерении применять упрощенную систему налогообложения, а в случае, если такое заявление в налоговый орган не поступило, то налогоплательщик является налогоплательщиком общего режима налогообложения.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговой декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.
На основании п.п.1, 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Пискунова Н.В. налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года представила 15 февраля 2012 года (л.д. 6,7).
Суд, считает доказанным факт совершения Пискуновой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку ею в действительности были нарушены сроки предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пискуновой Н.В. составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
В действиях руководителя Пискуновой Н.В., хотя формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, однако учитывая характер совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, а также тот факт, что организация впервые привлекается к административной ответственности, то, что размер вреда, причиненного правонарушением, а также тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то, что Пискунова Н.В., как руководитель ООО «Универсам» была введена в заблуждение сотрудниками налогового органа, так как уплата налогов, согласно ст. 50 НК РФ действительно переходит к правопреемнику, в связи с чем, полагала, что и использование упрощенной системы налогообложения, также как и уплата налогов переходит в порядке правопреемства, не предполагала, что использование упрощенной системы налогообложения ООО «Универсам» неправомерно. В связи с чем суд признает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, совершенное Пискуновой Н.В. малозначительным, освобождает Пискунову от административной ответственности и ограничивается объявлением ей замечания.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 09 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Пискуновой Н.В., нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9., п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 09 апреля 2012 года о прекращении административного дела в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Универсам» Пискуновой Надежды Витальевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отменить.
Руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Универсам» Пискунову Надежду Витальевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Пискуновой Надежде Витальевне замечание и производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: А.Л. Касаткин
