установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022, признан недействительным договор дарения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25.10.2021 и от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований Малахова Дмитрия Викторовича в размере 105 267 850 руб. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере страховой пенсии,
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (действующее от имени муниципального образования город Краснодар)
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилюка Ю.П. в Арбитражный суд Новгородской области обратился уполномоченный органФедеральная налоговая служба с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных между должником и ИП Васильевым Павлом
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 397 220 рублей 69 копеек; в остальной части
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 19.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об
УСТАНОВИЛ: ООО «Регион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Модульные Конструкции» 1 788 629 рублей 77 копеек задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 07.10.2020 № 1-46.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником Кадыровой Гульнары Зыевны, выразившиеся в предоставлении некорректного расчета погашения требований кредиторов, в отсутствии
установил: решением Арбитражного Волгоградской области от 04.10.2021 исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 135 788 руб. 41 коп. долга и 1 835 571 руб. 87 коп. пеней, с истца в пользу ответчика взыскано 5 402 228 руб. 76 коп. долга и 878
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, иск удовлетворен.
установил: принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований первого истца
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.05.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 604 678 000 руб. С указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ
установил: определением суда от 25.06.2021 на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить конкурсному управляющему должником ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства за процедуру конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве в сумме 450000 руб.,
установил: решением суда от 04.08.2021 иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 414 000 руб., компенсацию
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - компания) о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга
УСТАНОВИЛА: как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло деятельность по предоставлению и оказанию услуг организациям на основании заключенных договоров о передаче функций единоличного исполнительного органа и применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, публично акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество, налогоплательщик) является ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков согласно пункту 3 статьи 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – 02.08.2017 обратился в суд с заявлением о
установил: определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении стать
