ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-18213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 по делу № А48-4842/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» о взыскании задолженности по договору поставки газа, по встречному иску об обязании выполнить условия договора поставки газа, производить учет поставляемого газа в рамках исполнения договора по приборам учета отпуска газа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 307, 310, 421, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о неисправности прибора учета.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств и образующих основания взыскания долга, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост