ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-15123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва14 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" (далее - Банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А40-264684/2020
по иску банка к акционерному обществу "ИК "Северная звезда" об обращении взыскания на предмет залога,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Верол", конкурсный управляющий обществом "Верол" ФИО1),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25.10.2021 и от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк указал на нарушения в применении судами норм права (в том числе о применении Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, неприменимой к рассматриваемым правоотношениям) и просил отменить судебные акты и удовлетворить иск.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из обжалованных судебных актов и материалов данного дела следует, что 30.05.2013 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (заемщик) заключили договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит на условиях возврата до 29.05.2015 и уплаты процентов.
В обеспечение возврата кредита по договору от 17.03.2014 общество "ИК Северная звезда" (залогодатель) передало Банку в залог два нежилых здания. Об этом же залоговом обеспечении указано в дополнительном соглашении к кредитному договору от 30.05.2013, заключенному 06.04.2014 (ранее было согласовано предоставление иного обеспечения).
Впоследствии Банк и общество "Меркурий", подписывая дополнительные соглашения, неоднократно изменяли сумму кредита и срок его возврата, продлив его в конечном итоге до 29.05.2019. Кроме того, 31.12.2015 долг переведен на общество "Верол". В связи с этим 30.01.2015, 11.11.2015, 31.12.2015 заключались дополнительные соглашения и к договору ипотеки.
Ввиду того, что заемщик просрочил исполнение обязательств по возврату кредита, 06.10.2017 Банк в лице временной администрации по его управлению потребовал у общества "Верол" досрочно возвратить заемные средства и уплатить проценты.
В деле о банкротстве Банка временная администрация по его управлению 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным прекращения ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости. 25.07.2018 суд возбудил производство по указанному заявлению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по настоящему делу, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано как в связи с прекращением залога в силу истечения срока залогового обязательства, так и в силу пропуска Банком срока исковой давности. Аффилированность Банка и залогодателя не установлена.
Выводы судов свелись к тому, что с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавший на 31.12.2015. Поскольку срок залога сторонами не согласован (указано о действии залога до исполнения основного обязательства), суды, применив указанные правовые нормы, сочли,
что ко дню предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество (30.12.2020) годичный срок действия залога истек как с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком (06.10.2017), так и с даты, когда должно быть исполнено основное обязательство (29.05.2019).
Следует заметить, что данный спор рассмотрен судами и с той точки зрения, если бы залоговые правоотношения сторон регулировались положениями ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки в первоначальном виде, то есть на 17.03.2014. В этом случае специального правового регулирования срока действия залога, если он не оговорен в договоре, не имелось. В то же время залогодатель мог заявить о пропуске срока давности, что и сделало общество "ИК "Северная звезда". Срок исковой давности исчислен судами с даты возникновения обязанности заемщика досрочно исполнить обязательство по возврату кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10). При таком подходе суды пришли к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям к залогодателю, что также влекло отказ в удовлетворении требований Банка.
Довод Банка о том, что своевременному обращению в суд ему препятствовала неопределенность в вопросе о существовании залога, разрешаемого в судебном порядке в ином деле, в данном случае несостоятелен. Этот довод Банка, во-первых, противоречит позиции самого же Банка, который обратился в суд по данному делу не дожидаясь судебного решения по спору о погашении ипотеки, а во-вторых, убедительных доводов, указывающих на объективные препятствия предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество (иск о присуждении) одновременно с требованием об оспаривании погашения ипотеки также не представлено (пункт 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Осведомленность временной администрации Банка о залоговых правоотношениях с обществом "ИК Северная звезда" помимо прочего подтверждается дополнительным соглашением от 06.04.2014 к кредитному договору. По крайней мере, иное судами не установлено.
Расчет Банком срока исковой давности исходя из положения о том, что срок действия поручительства определяется исходя из первоначальных условий основного обязательства по существу сводится к возможности применения пункта 6 статьи 367 ГК РФ в новой редакции. Однако, при таком подходе залог прекращается в силу истечения срока его действия, что также влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, новая редакция закона не поменяла правила исчисления начала течения срока исковой давности.
Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке
кассационного судопроизводства. Требования Банка не подлежали удовлетворению в любом случае: либо в связи с пропуском срока исковой давности, либо в связи с прекращением действия залога в силу истечения его срока.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
