ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-1491(2)
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кирпичниковой Клары Ивановны
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А40-10807/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КБ "НКБ" (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.05.2021 Кирпичникова К.И., Лаврентьев Сергей Александрович, Солодов Михаил Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 604 678 000 руб. С указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ "НКБ" взысканы денежные средства в размере 1 604 678 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рубинова Дмитрия Григорьевича.
Не согласившись с указанным определением, Кирпичникова К.И. обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд исходил из того, что Кирпичниковой К.И. пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.
При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре, а также обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе. При этом апелляционный суд учитывал, что судом первой инстанции извещение направлялось по адресу регистрации должника, согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, суд отметил, что адрес апеллянта совпадает с адресом регистрации, указанным в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.
Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
