ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-13691
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-251583/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» (далее – должник),
по обособленному спору о привлечении ФИО2 и
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 21.01.2022 и округа от 19.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об определении размера ответственности приостановлено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из доказанности того факта, что в результате действий ФИО2 и ФИО1 стало невозможным погасить требования кредиторов. В частности, суды отметили, что к банкротству банка в числе прочего привели действия по выдаче кредитов неплатежеспособным лицам, а также недостача в кассах банка.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные
требования.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на недобрсовестность либо неразумность действий ответчика как лица, входившего в органы управления кредитной организацией. Вместе с тем суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств. При этом суды установили (и ответчик не опровергает), что ФИО1 одобряла выдачу кредитов ФИО3, ФИО4 и ООО «РусСтрой», которые впоследствии не были возвращены.
При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишена возможности при определении размера ответственности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что ее участие в доведении должника до банкротства не было ключевым, и что размер ее ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации
