79008_1867617
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-16879 (1,3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ханнановой Альфии Рафировны (ответчик) и TT Club Mutual Insurance Limited (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-17816/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гид - Эксперт» к индивидуальному предпринимателю Ханнановой Альфие Рафировне о взыскании 624 298 руб. 12 коп. убытков в размере стоимости поврежденного груза, по иску TT Club Mutual Insurance Limited (страховщик) к индивидуальному предпринимателю Ханнановой Альфие Рафировне о взыскании 16 237 долларов США убытков в порядке суброгации, по встречному иску о взыскании 172 000 руб. провозной платы,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований первого истца отказано, требования второго истца удовлетворены в части 1 007 791 руб. 21 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 123 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 785, 793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоюдном характере вины экспедитора и перевозчика в повреждении спорного груза, взыскав убытки в пользу страховщика (второй истец), выплатившего страховое возмещение экспедитору.
Доводы о недоказанности вины перевозчика в повреждении груза, о фальсификации истцом представленных доказательств, о согласовании с ответчиком условий о типе транспортного средства и температурного режима перевозки также и условий о возмещении убытков в иностранной валюте, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего их повторное заявление само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ханнановой Альфие Рафировне и TT Club Mutual Insurance Limited в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
