установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, на арендуемом у города Воркуты имуществе общество "Водоканал" осуществляет забор, очистку и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод в городе Воркуте, являясь единственным предприятием в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 требование Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка включено в реестр
установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к таможне о признании недействительным зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам, НДС и пени на общую сумму 1 289 211,72 руб. и применении последствий
установил: определением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением суда округа от 11.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Российского союза автостраховщиков (далее – союз) в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, требования общества удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021, учреждение обязано к ежемесячному перечислению
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (приеме на постоянную
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер по реализации прав
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» 1 120 000 рублей задолженности по
у с т а н о в и л : в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении общества «Заготовитель», конкурсный управляющий названным обществом обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя Володина В.Г. и акционеров Кузовкина Д.В. и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 (бывший руководитель должника) передать документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года о кредиторской
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано, жалоба
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АЛЬФА-ШАНС» (далее – охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди текущих
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 49
установил: определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2021 и округа от 22.12.2021, суд обязал пенсионный фонд ежемесячно производить выплату страховой пенсии по старости, выплачиваемую Альховику Ю.Н., на
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, взыскано 135 000 рублей задолженности, 30 000 рублей аванса.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 спорные пункты договора изложены на согласованных судом условиях в редакции как истца, так и ответчика.
установил: определением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2021 и округа от 16.12.2021, во включении требований ФИО1 отказано.
установила: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
