УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФИО3 с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим о порядке погашения алиментных обязательств должника из конкурсной массы в связи с отказом удовлетворить за счет
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребениной Елены Борисовны в Арбитражный суд Московской области обратился Тяжкун Д.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 94 878 061 рубля 13 копеек, в том числе 30 008 000 рублей основной
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должником ФИО3, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) последнего по невключению в реестр текущих платежей задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 124 руб. 45 коп. задолженности, 1 271 руб. 18 коп. расходов.
установил: определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2022 и округа от 20.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по
установил: От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молотовщикова Владимира Олеговича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную
установил: обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ответчик) подан отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными приказ о приеме на работу от 04.06.2019 № 17-к, трудовой договор от 04.06.2019 № 17, дополнительное соглашение от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлениями о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по сокрытию информации о снятии и расходовании денежных средств, нарушении очередности выплаты
установил: в деле о банкротстве должника рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу Мироновой М.Ю. в размере 3 227 393,13 руб. и Мельника И.И. в размере 2 972
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания 897 126 руб. 71
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 соглашение признано недействительным в части установленного размера алиментов, требование ФИО1 в размере 360 306 рублей 70 копеек долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и 178 092 рублей 88 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате;
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Суворов Василий Викторович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником по вопросу перечисления страховой пенсии по инвалидности.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 иск удовлетворен частично. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022, решение суда отменено,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, ходатайство о приостановлении производства по делу
