ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва
16.09.2022
Дело № А47-2420/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2420/2020
по иску ФИО2, ФИО1 к учредителю и бывшим руководителям общества ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» (далее – общество) – ФИО3, ФИО4, ликвидатору общества – ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства общества,
с участием третьих лиц,
установил:
решением суда от 04.08.2021 иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 60 970,20 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 828 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 128 126,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, отставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2022, решение суда в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обязанности ФИО5 отвечать по обязательствам общества, а также – незаконности его действий как ликвидатора общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
