79068_1878596
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-17558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва06 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Данилюка Юрия Павловича - Нооль Владимира Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу № А44-7033/2018 Арбитражного суда Новгородской области,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилюка Ю.П. в Арбитражный суд Новгородской области обратился уполномоченный органФедеральная налоговая служба с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных между должником и ИП Васильевым Павлом Владимировичем в период с 19.01.2017 по 24.03.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 7 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2022 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.
Финансовый управляющий Нооль В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделок по общим основаниям, не установлено, и отклонен в связи с недоказанностью довод о мнимости сделок.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
