установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 заявление удовлетворено. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 отменил определение от 01.08.2022 в части: исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума
установил: в деле о банкротстве должника определением суда от 30.01.2023 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
у с т а н о в и л: в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – компания «Газ-Альянс») публичное акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – банк) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договоров займа от 09.06.2017 № 09/06-2017/СЛ-ЛД, от 29.08.2017 № 29/08-2017/СЛ-ЛД, от 27.12.2017 № 27/12-2017/СЛ-ЛД, заключенных между
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, требование кредитора в размере 91 446 рублей включено
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее - банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, просило признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в длительном необращении с исковым
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ей долей в праве собственности на жилое здание площадью 436,30 кв.м и аренды
УСТАНОВИЛ: АО «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стальтранс» 6 453 707 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 28 201 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры и применении в отношении нее исполнительского иммунитета.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Русский Международный Банк» с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником ФИО1 денежных средств в размере 1 385 930 рублей с назначением платежа «Алименты»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью 35 880 кв.м, расположенные на нем здания, а также комплекс движимого имущества, находящиеся
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 иск удовлетворен, размер компенсации уменьшен до 200 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 № 58, заключенного между ФИО2 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с ИФНС 2 России № 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) относительно оснований и размера текущих платежей.
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с MASTER-TRANSPORT DOO GROCKA 515 513 рублей ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией Митюнин Владимир Яковлевич.
У С Т А Н О В И Л А: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»
установил: от Департамента городского имущества города Москвы (истец) поступил отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руслан Э» (ответчик), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а
установил: общество с учетом заявленных уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении
