УСТАНОВИЛ: общество «Гелио Пресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет жизни» (далее – общество «Рассвет жизни») о взыскании 10 000 руб. компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление обществом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие выполнения страховщиком обязанности по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие выполнения страховщиком обязанности по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием страхового случая.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, взыскано 5 718 061 рубль 57 копеек страхового возмещения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наступления события, соответствующего договорной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву утраты застрахованного груза в результате мошенничества, исключенного условиями
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019, заявление оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 взыскано 2 300 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 13 248 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (41 400 рублей) за период с 18.12.2016 по 18.01.2017, 7
установил: в рамках дела о банкротстве должника Лухин С.Е., являющейся кредитором по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яворской А.А., выразившиеся в неоспаривании договоров аренды от 01.02.2016 № 4-СЗ и от 01.07.2016;
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Старая площадь» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – департамент) об обязании заключить договор
УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Нау-сервис» 485 000 рублей
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, требования общества удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, взыскано 10 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 10 000 рублей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018, заявление удовлетворено частично, решение налогового
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 взыскано 55 942 рубля 74 копеек расходов на страхование. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
