ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-3963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22.04.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (Ярославская обл., г. Тутаев; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № А82-25305/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2017 № 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 171 401 рубля, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 368 755 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 20, 171, 172, 226 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой», а также о правомерном
возложении на общество обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, формально трудоустроенным на работу к контрагентам.
При этом суды указали на то, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неперечисления НДФЛ с доходов, перечисленных контрагентам под видом оплаты по договорам подряда, исполнявшимся работниками, которые формально переводились из одной взаимозависимой организации в другую, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
