Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Петроградского района» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-42210/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Либерти страхование» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к учреждению о взыскании в порядке суброгации
376 894 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие воспрепятствования в ознакомлении с пояснениями эксперта и принятия ненадлежащих доказательств виновности учреждения в возникновении убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что страховщик возместил убытки страхователя в застрахованном имуществе, переложенные на учреждение как ответственное за причиненный вред лицо в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность ознакомления с устными пояснениями эксперта не подтверждена и не может являться мотивом к пересмотру судебных актов, поскольку выводы эксперта в них изложены с указанием на наличие в материалах дела письменных пояснений, препятствия для ознакомления с которыми отсутствуют.

Необходимость переоценки доказательств, на которой настаивает учреждение, не аргументирована и не составляет оснований для пересмотра судебных Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Петроградского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.