Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А41-39912/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб.                        (по 10 000 руб. за каждое нарушение) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856, 505857, 505916, на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. расходов                          по уплате государственной пошлины, 600 руб. стоимости вещественных доказательств, 160 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо
о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания
для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу принадлежат исключительные права    на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856, 505857, 505916, а также на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

21.12.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар «кондитерское изделие», на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также придя к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные обществом требования.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, однократной реализации предпринимателем одной единицы товара стоимостью 600 рублей.

Суд учел, что спорные объекты размещены на одном товаре, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество указало на произвольное снижение размера предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, на неправильное применение судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, тогда как доказать необходимость применения такой меры как снижение размера компенсации ниже предела, установленного законом, и наличие определенных для этого условий, должна сторона, заявившая о необходимости такого снижения.

Кроме того, судами не учтено, что обществом в рамках настоящего дела заявлялись пять самостоятельных требований: три из них касались товарных знаков, два - объектов авторского права. Не указав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, суды взыскали 10 000 рублей за нарушение исключительных прав в целом.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.