Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритэра» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу № А51-10566/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритэра» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» о возложении обязанности по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета (помесячно) и (или) реестров количества проживающих в жилых помещениях лиц (помесячно) для определения объемов коммунальных ресурсов, используемых в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необходимость истребуемых сведений не только для расчета потребленных ресурсов, но и для принятия эффективных решений в сфере регулирования тарифов ЖКХ, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска. Вывод судов об отсутствии в спорном договоре обязанности ответчика, исполнение которой истребуется истцом, доводами кассационной жалобы не опровергнут. На невозможность внесение в этот договор соответствующих изменений и дополнений в установленном законом порядке, податель кассационной жалобы также не ссылается.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тритэра»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.