79023_1254531
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-4089
г. Москва23 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» (истец, г. Красногорск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-72859/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Артис Медисин» (г. Москва, далее – общество) о взыскании штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды, установили подписание сторонами актов от 24.10.2017 об оказании услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и от 05.12.2017 об исполнении обязательств по государственному контракту от 17.08.2017 № 0348200081017000147 в качестве доказательств надлежащего исполнения контракта, исключающего применение заявленного штрафа, поэтому отказали в иске в соответствии с обстоятельствами исполнения контракта и статьями 506, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
