79023_1250087
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-3300
г. Москва15 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация СТЕРХ» (ответчик, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-41989/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) к обществу о взыскании в порядке суброгации 12 870 237 рублей 80 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018 решение от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на процессуальные нарушения, предъявление требования к ненадлежащему ответчику и пропуск срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Действия суда, которые общество считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не влияют на судьбу судебных актов на стадии кассационного производства.
Страхователь, которому компания возместила убытки, состоит в договорных отношениях с обществом (договор от 11.11.2013).
Общество как лицо, в силу договора от 11.11.2013 ответственное за сохранность имущества, является надлежащим ответчиком по данному делу, нормы об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) к которому не применяются в силу приоритета договора, заключенного в отношении имущества.
Данный спор возник не из страховых правоотношений, а об исполнении договора на оказание охранных услуг, следовательно, суды правильно применили к нему общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанный не пропущенным исходя из дат, в которые состоялись утрата имущества и обращение с иском в суд.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация СТЕРХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
