НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 № 09АП-64897/18

79023_1255671

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-4818

г. Москва24 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоПартнер» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2018 по делу  № А40-175608/2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к публичному  акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании  16 510 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на услуги  эксперта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, принятым в  порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в  удовлетворении иска отказано вследствие выполнения страховщиком  обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями  страхования.

В кассационной жалобе общество «АвтоПартнер» просит об отмене  указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение условий договора  добровольного страхования при выплате страхового возмещения в меньшем,  чем установлено в представленной истцом калькуляции, размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора, установили исполнение  страховщиком предусмотренных договором (полисом) от 03.03.2015 серии 4000   № 6604572 добровольного страхования обязательств по оценке убытков в  застрахованном транспортном средстве и выплате страхового возмещения в  определенном размере.

Поскольку условия договора страхования предусматривают выплату  страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, отказ  в удовлетворении требования, основанного на экспертном заключении,  подготовленном по заказу выгодоприобретателя (истца), является  обоснованным.

С общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1