У С Т А Н О В И Л А: Китаев О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж на
установил: решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконным строительство линии электропередачи, возложении обязанности по её переносу отказано.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов пенсионера на провоз багажа в связи с переездом из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями страховых пенсий по государственному пенсионному обеспечению.
у с т а н о в и л а: Китов И.Б. обратился первоначально в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту Пенсионный фонд), в котором просил включить периоды работы:
Установил: Варфоломеев А.П. обратилась в суд с иском к АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.
установил: вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года исковые требования Толоковой А.В. к администрации Ермаковского района Красноярского края, Черновскому Е.П., Черновской И.М., Антипову И.М. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Центральный районный суд Республики ФИО2 с исковым заявлением к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2, согласно которого просит признать незаконными действия ответчика об отказе в установлении ему пенсии по старости, обязать ГУ -
у с т а н о в и л: решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» (далее – ООО «Кольчугинский автобус»):
установила: Булычева О.Г. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» (далее - первичная профсоюзная организация) о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 02.02.2022 незаконным; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; расходов
установила: АрхиповаН.А. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии) о возложении обязанности
УСТАНОВИЛА: Миросенко И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (далее – ООО «ЧОО «Омега»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать суммы невыплаченного дохода за 2018 г. в размере 69 388 руб. 81
УСТАНОВИЛ: ООО ПТБ «УралТранс Безопасность» обратилось в суд с исковым заявлением к Прохоренко Рите Шафиковне о взыскании суммы, затраченной на обучение.
УСТАНОВИЛА: Худайбердин Э.Х. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А : Леоничева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» пассажирское вагонное депо Красноярск-структурное подразделение Енисейского филиала в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 114900
у с т а н о в и л : Стрекашов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 г., с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 24
установил: решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.12.2021 исковые требования Бакриной Н.А. к Полякову И.С. удовлетворены частично. С Полякова И.С. в пользу Бакриной Н.А. взыскана компенсация морального вреда по делу частного обвинения в сумме 30000 руб. В остальной части
УСТАНОВИЛ: Борисова ФИО10. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, требования мотивировала тем, что ею с ООО «Древпром» заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность специалиста по охране труда. Согласно п. 1.3 Договора, работа по
установила: Панкратова Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 Героя Российской Федерации генерал –полковника И.В. Коробова» (далее – МБОУ ОШ № 12) о возложении обязанности по изданию
У С Т А Н О В И Л: Кострова Н.Ю. обратилась с иском к ФКУ «УрЦМТО Росгвардии», в обоснование иска указала, что с 2017 года в ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» занимает должность специалиста ОФО. В соответствии с графиком отпусков на 2021 год, утверждённым начальником ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» Мусиным А.М.,
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности включить период в стаж работы в районах Крайнего Севера, о признании права на пенсию.
УСТАНОВИЛА: ФИО, обратилась в суд с иском к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» о признании незаконным приказа МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» №214-к от 19 декабря 2019 года о
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Домстрой», заявленные к Седельниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1. и С2. о взыскании заложенности за
УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований исковых требований Яковлевой Д.А. к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного заработка отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.02.2022 решение
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Скол» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» был заключен трудовой договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истец принимается в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» командиром
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в последней редакции мотивированы тем, что истец ФИО1 был трудоустроен в Рыбинском филиале АО «Ярославское АТП» с 01.07.2019 года, приказом от 19.08.2019 года назначен на
