УИД № 66RS0015-01-2022-000340-28
Дело № 88-15639/2023
мотивированное определение
составлено 19 сентября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 12 сентября 2023 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Ауст Г.Ю. обратилась с иском Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 (далее Управление социальной политики № 10) о признании права на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года исковые требования Ауст Г.Ю. удовлетворены: за истцом признано право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной частью 2 пункта 2 статьи 24 Закона Свердловской области № 78-ОЗ; на Управление социальной политики № 10 возложена обязанность выдать истцу справку о том, что она имеет право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии пунктом 2 статьи 24 Закона Свердловской области № 78-ОЗ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
03 марта 2023 года Ауст Г.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по вышеуказанному иску.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2023 года заявление Ауст Г.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу Ауст Г.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2023 года определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление социальной политики № 10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм права. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной. Заявитель не представила объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска специалиста, готового оказать аналогичную правовую помощь по основному иску за меньшую плату или на бесплатной основе. В представленных истцом документах (договоре, актах, расписке) не обозначены стоимость каждого вида поименованных услуг, как и стоимость транспортных расходов, не представлен прайс-лист на услуги, что исключает возможность сравнительной оценки каждой услуги и транспортных расходов. Кроме того, в расходы включена стоимость подачи уточнений к исковому заявлению, подачи ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, подачи возражения на апелляционную жалобу, хотя такие расходы не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Суды учли не все услуги, указанные в вышеуказанных документах, а только услуги по участию в судебных заседаниях, по составлению заявления об уточнении иска, ходатайства о приобщении документов к материалам дела и возражения на апелляционную жалобу ответчика. Не учтенными остались подача уточнений к иску, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка заявления о направлении судебного акта, консультативные и юридические услуги, две поездки представителя из г. Екатеринбурга в г. Асбест. Стоимость неучтенных услуг и транспортных расходов не вычтена судом из общей суммы 30 000 руб. Кроме того, дело по основному иску не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов по нему и обоснование правовой позиции.
Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2022 года между Ауст Г.Ю. (заказчик) и Обориным П.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Асбестовском городском суде Свердловской области по делу № 2-465/2022, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг исполнителя по данному договору стороны согласовали в размере 25 000 руб.
Согласно указанному договору услуги включают в себя проведение юридического анализа представленных заказчиком документов; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций; разработка правовой позиции по спору; составление проектов процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и др.); участие в каждом судебном заседании по спору в суде; при необходимости последующее обжалование в судах вышестоящих инстанций с определением самостоятельной цены за такие услуги.
08 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № l к договору оказания услуг от 16 апреля 2022 года, которым предусмотрено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению согласована сторонами в размере 5 000 руб.
Обязанность по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. исполнена Ауст Г.Ю. в полном объеме, что подтверждается расписками Оборина П.Ю. от 20 июня 2022 года и от 29 августа 2022 года о получении от Ауст Г.Ю. денежных средств в указанном размере, а также актами выполненных работ от 20 июня 2022 года и от 29 августа 2022 года.
Из указанных актов следует, что представитель Оборин П.Ю. в рамках заключенных с истцом договоров оказания услуг выполнил следующие работы: подготовка и подача уточнений к исковому заявлению, подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача заявления о направлении судебного акта, поездка из г. Екатеринбург в г. Асбест для участия в судебном заседании, оказал консультационные и юридические услуги по договору; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт оказания представителем услуг в полном объеме подтверждается актами от 20 июня 2022 года и от 29 августа 2022 года, каких-либо доказательств о наличии у истца претензий к качеству оказанных услуг не имеется. При определении разумного предела судебных издержек судом учтены сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, представленных в суд. Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере заявленных к возмещению расходов. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о соразмерности расходов требованиям разумности и справедливости, удовлетворив заявление истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии спунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Между тем при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание, что несение расходов в заявленной сумме заявителем доказано, учитывая категорию спора и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, представленных в суд, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. не является завышенной и очевидно чрезмерной.
Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением ответчика, какие-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил.
При этом доводы ответчика о том, что заявитель не представила объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска специалиста, готового оказать аналогичную правовую помощь по основному иску за меньшую плату или на бесплатной основе, являются несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца такую обязанность, а принцип свободы договора дает истцу прав заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму.
Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом документах (договоре, актах, расписке) не обозначены стоимость каждого вида поименованных услуг, как и стоимость транспортных расходов, не представлен прайс-лист на услуги, что исключает возможность сравнительной оценки каждой услуги и транспортных расходов, не может быть принята, поскольку представленный истцом договор оказания услуг и дополнительное соглашение к нему содержат перечень услуг, а в актах выполненных работ отражены оказанные представителем услуги,
Оценив представленные Ауст Г.Ю. документы в обоснование понесенных расходов по оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненных представителем работы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма соответствует критерию разумности, тогда как, ответчик, заявляя о чрезмерности размера, предъявленных истцом к взысканию, не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ответчику, значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит истец.
Доводы жалобы о том, что в расходы включена стоимость подачи уточнений к исковому заявлению, подачи ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, подачи возражения на апелляционную жалобу, хотя такие расходы не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг; суды учли не все услуги, указанные в вышеуказанных документах, а только услуги по участию в судебных заседаниях, по составлению заявления об уточнении иска, ходатайства о приобщении документов к материалам дела и возражения на апелляционную жалобу ответчика, не учтенными остались подача уточнений к иску, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка заявления о направлении судебного акта, консультативные и юридические услуги, две поездки представителя из г. Екатеринбурга в г. Асбест, стоимость неучтенных услуг и транспортных расходов не вычтена судом из общей суммы 30 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приведенные услуги входят в объем услуг по заключенному между истцом и представителем договору оказания услуг, согласно актам выполненных работ услуги оказаны, у истца претензий к их выполнению не имеется.
Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что дело по основному иску не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов по нему и обоснование правовой позиции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судами критерия разумности, не представлено.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суды правильно применили положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из конкретных обстоятельств дела, учли предусмотренные законом критерии, в том числе категорию и сложность дела.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями, установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств по смыслу статей 390 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 - без удовлетворения.
Судья О.В. Шушкевич
