Судья Соха Т.М.
Дело № 2-1601/2023
УИД: 74RS0001-01-2023-001906-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-11596/2023
19 сентября 2023 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ворониной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Предеина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю., объяснения истца Предеина В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Предеин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс»), с учетом уточненного искового заявления, о взыскании премии за декабрь 2022 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов, за оказание юридической помощи в размере 50 100 руб. (л.д. 3-8, 146-151)
В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Мечел-Кокс». Уволился по собственному желанию, так как нашел новое место работы, о чем заранее предупредил работодателя. Приказ № об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему не выплатили премию в размере 13000 – 15000 руб. При обращении к работодателю ему пояснили, что премию не выплатили из-за невыхода на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец Предеин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Мечел-Кокс» - Мохов Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес решение, которым исковые требования Предеина В.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Мечел-Кокс» в пользу Предеина В.В. премию за декабрь 2022 года в размере 13 239 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 179-191).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно, без ссылки на конкретные нормативные акты возложил на работодателя обязанность по уплате премии в противоречие с принятыми у него Положением об оплате труда и премировании. Суд безосновательно возложил на ответчика обязанность предоставлять доказательства наличия каких-либо виновных действий со стороны Предеина В.В., хотя это не предусмотрено локальным нормативным актом. Истец не отработал полный календарный месяц, условие для получения премии в соответствии с п. 6.1.8 Положения об оплате труда и премировании не было выполнено. Судом сделан необоснованный вывод о том, что условие Положения о неначислении премии уволенным по другим причинам противоречит Конституции Российской Федерации, нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовому договору, заключенному с истцом (л.д.193-195).
Представитель ответчика ООО «Мечел-Кокс» не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ Предеин В.В. принят на работу в ООО «Мечел-Кокс» <данные изъяты> (л.д. 10-12, 27-30).
По условиям трудового договора с изменениями к нему (л.д. 31-46), работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре функции, обеспечить условия труда соответствующие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами, содержащим нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Работнику устанавливается комбинированная система оплаты труда. Все виды вознаграждений, поощрений, начислений стимулирующего характера, надбавок, доплат, премии выплачиваются работнику согласно установленной системы оплаты труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Коллективным договором и локальными нормативными актами, в том числе Положениями, устанавливающими систему премирования, стимулирующих доплат, надбавок для работников предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора.
Работнику начисляется повышенная оплата труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от часовой тарифной ставки, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
В ООО «Мечел-Кокс» действует Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Мечел-Кокс» (далее - Положение) (л.д. 57-98).
В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Положения ежемесячная премия (переменная часть оплаты труда) – часть денежного вознаграждения, факт выплаты и величина которой зависят от выполнения плана по количественным показателям деятельности компании и индивидуальной результативности сотрудников; ежемесячная премия работникам предприятия начисляется за выполнение установленных показателей премирования, характеризующих результативность их деятельности в отчетном месяце.
Пунктом 6.1.5 Положения предусмотрены основания для начисления и выплаты премии, которыми являются справка о выполнении оперативного плана производства кокса валового 6 % влажности за месяц, подписанная директором по экономике и финансам, справка о выполнении оперативного плана отгрузки кокса и химических продуктов, подписанная начальником производственного отдела, коммерческим директором; справка о выполнении показателей ежемесячного премирования.
Премия может быть выплачена частично или не выплачена полностью, в том числе в случае: нарушения сотрудником обязательств, предусмотренных его должностными обязанностями; некачественного и /или несвоевременного выполнения сотрудником должностных обязанностей, нерационального использования своего рабочего времени; неудовлетворительного содержания оборудования, снижения оценки технического состояния оборудования, нарушения правил технической безопасности, невыполнения производственного задания, несвоевременного предоставления установленной отчетности, искажения отчетности; нарушения технологических и инструкций по охране труда и промышленной безопасности; невыполнение приказов и распоряжений руководства; несвоевременной сдачи экзаменов по вопросам охраны труда; невыполнение заданий и планов работы, графиков (планов) ремонтов (п. 6.1.7 Положения).
Этим же пунктом Положения предусмотрено, что премия может быть выплачена частично или не выплачена полностью сотрудникам, уволенным по инициативе работодателя (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1.8 Положения предусмотрено, что работникам, проработавшим неполный календарный месяц и увольняющимся по уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время. Уволенным по другим причинам премия не начисляется. Уважительные причины увольнения, при которых премия начисляется: в связи с призывом в Вооруженные силы РФ; перевод на другую работу в предприятие Групп «Мечел»; перевод мужа или жены на другую работу в другую местность; направление мужа или жены на работу (службу) за границу; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами I группы; зачисление в образовательное учреждение; по уходу за ребенком до 14 лет (женщины); увольнение инвалидов; увольнение пенсионеров по старости; работников, имеющих на своем иждивении трех и более детей, не достигших 16 (учащихся – 18) лет; избранием на должность, замещаемую по конкурсу; нарушение работодателем коллективного или трудового договора.
Ежемесячная премия начисляется за фактически отработанное время в месяце увольнения в том случае, если днем увольнения работника является последний рабочий день по графику его работы в месяце увольнения, в т.ч. в случае, когда работник фактически не работал в этот день, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (п. 6.1.9 Положения).
Ежемесячная премия начисляется в месяце, следующем за отчетным, поэтому ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться в порядке и в сроки, предусмотренные для начисления и выплаты ежемесячной премии работникам (начисление в месяце, следующем за отчетным, выплата - не позднее 15 числа каждого месяца) (п. 6.1.10. Положения).
В п. 6.1.11. Положения указано на то, что никакое положение настоящего Положения о порядке расчета, начисления и/или выплаты премии не может толковаться как обязанность Компании по выплате данной премии сотруднику. Выплата премии производится исключительно по инициативе и усмотрению Компании, является правом Компании.
Приказом ООО «Мечел-Кокс» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях унификации локальных нормативных актов предприятия внесены изменения в пункт 1.5.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочивании процедуры не начисления премии сотрудникам предприятия». Пункт 1.5.2 изложен в следующей редакции «В служебной записке (Приложение № 2) о не начислении ежемесячной премии производится ознакомление Сотрудника, совершившего проступок. В случае, если Сотрудник считает нужным предоставить пояснения, он может это сделать в письменном виде на служебной записке. При отказе от предоставления пояснений или несогласии Сотрудника с выявленным нарушением к служебной записке прикладываются дополнительные материалы (докладные, акты, материалы фотофиксации и т.д.), подтверждающий факт совершения проступка (л.д. 167-168).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) (л.д. 49-56).
В соответствии с п. 4.4. ПВТР сотрудник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.
Сотрудник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив Компанию в письменной форме не позднее, чем за две недели (п. 5.20 ПВТР).
Из графика работы общества следует, что ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ – рабочим, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 года (л.д. 99, 106).
На основании письменного заявления Предеина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию 30 декабря 2022 года, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - 30 декабря 2022 года (л.д. 47-48).
За декабрь 2022 года истцу начислена заработная плата, в том числе премия за ноябрь 2022 года, что подтверждается расчетным листком и справкой с подробным расчетом начислений (л.д. 116, 124-125).
Из выписки из реестра на перечисление заработной платы следует, что выплата заработной платы произведена 30 декабря 2022 года в размере 22 148 руб. 32 коп. (л.д. 132).
Долг за предприятием на конец месяца составлял 19 555 руб. 57 коп. Указанная сумма была выплачена Предеину В.В. 13 января 2023 года (л.д. 132, 159).
В январе 2023 года истцу начислена премия за декабрь 2022 года в размере 11 512 руб. 28 коп., районный коэффициент в размере 1 726 руб. 84 коп. (л.д. 116).
В расчетном листке за февраль 2023 года указанные суммы скорректированы, поскольку при формировании документов для начисления ежемесячной премии работнику Предеину В.В. специалист по оплате труда отдела оплаты труда ООО «Мечел-БизнесСервис» ФИО7 не удостоверилась, что работник не отработал полный календарный месяц, в месяце увольнения (согласно п. 6.1.8. Положения об оплате труда ООО «Мечел-Кокс», ежемесячная премия таким сотрудникам не начисляется) и сформировала начисление премии. В феврале 2023 года при проведении контрольных процедур было выявлено, что работнику ООО «Мечел-Кокс» согласно пункту 6.1.8. Положения об оплате труда премия не положена. В связи с этим сотруднику было сделано исправление сумм до выплаты начисленных сумм. О чем представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).
Из справки ООО «Мечел-Кокс» следует, что расчетный процент премии за декабрь 2022 года составил 61,02%. В соответствии с п. 6.1.2. Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Мечел-Кокс» ежемесячная премия за декабрь 2022 года Предеина В.В. могла составить 11 512 руб. 28 коп., районный коэффициент в размере 1 726 руб. 84 коп. Итого расчетная сумма премии за декабрь 2022 года с районным коэффициентом составляет 13 239 руб. 12 коп. (л.д. 123).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Предеина В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что спорная премия предусмотрена системой оплаты труда ответчика ООО «Мечел-Кокс» и является переменной частью заработной платы истца, но несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, при этом если работодатель считает необходимым снизить размер либо не выплачивать стимулирующие выплаты конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивировано. Учитывая, что ответчиком не представлено объективных причин для не начисления истцу премии за декабрь 2022 года, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по не выплате Предеину В.В. премии за декабрь 2022 года не соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации, а условие Положения об оплате труда и премировании о не начислении премии уволенным по другим причинам, в рассматриваемом случае, по собственному желанию, противоречит п. 3. ст. 37 Конституции Российской Федерации, нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовому договору, заключенному с истцом, в связи с чем взыскал в пользу истца премию за декабрь 2022 года в размере 13 239 руб. 12 коп. с учетом районного коэффициента, ввиду отсутствия оснований для её не выплаты. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Мечел-Кокс» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и уточнения к нему 7 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика о обратном, подлежат отклонению.
Применив положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав трудовой договор и Положение об оплате труда и премировании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вознаграждение по итогам работы является частью установленной в организации системы оплаты труда, входит в состав заработной платы в виде ее переменной части.
При этом несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, лишение работника премии или снижение размера премии должно быть мотивировано, в то время как таких оснований в отношении Предеина В.В. работодателем не приведено, как только лишь то, что смена 31 декабря 2022 года им не была отработана по графику.
Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение) заработной платы работника (ее значительной части), в том числе регулярных премий, входящих в систему оплаты труда.
Установив, что истцу ежемесячно помимо окладной части заработной платы выплачивалась премия, при этом при увольнении премия Предеину В.В. не выплачена, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Предеиным В.В. в декабре 2022 года своих трудовых обязанностей и наличия к истцу претензий со стороны работодателя в данный период, учитывая, что невыплата премии в декабре 2022 года была обусловлена увольнением Предеина В.В. 30 декабря 2022 года, а не в последний его рабочий день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за декабрь 2022 года.
Лишая истца права на получение премии при увольнении, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения Предеиным В.В. возложенных на него трудовых обязанностей в декабре 2022 года, которое могло бы служить достаточным поводом для невыплаты ежемесячной премии работнику.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он намеревался уволиться с 31 декабря 2022 года, но по настоянию работодателя указал в заявлении на увольнение дату - 30 декабря 2022 года, поскольку 31 декабря 2022 года ему бы не выдали трудовую книжку, которая ему была необходима для трудоустройства на новое место работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возложил на работодателя обязанность по уплате премии. Не отработав одну смену 31 декабря 2022 года Предеин В.В. не допустил существенных нарушений, которые бы могли повлиять на выплату ежемесячной премии, напротив Предеин В.В. отработал полный месяц, претензий у работодателя к нему не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал премию за декабрь 2022 года.
По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно возложил на ответчика обязанность предоставлять доказательства наличия каких-либо виновных действий со стороны Предеина В.В., хотя это не предусмотрено локальным нормативным актом, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение предмета доказывания в силу вышеизложенного, является обязанностью суда, а несогласие с определенным судом предметом доказывания не является основанием для верного решения суда.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из характера и длительности допущенного нарушения трудовых прав истца, лишением его премии за декабрь 2022 года, на которую он был вправе рассчитывать, поскольку отработал полный месяц за исключением последней его рабочей смены по графику, его продолжительности работы в ООО «Мечел-Кокс» (более 15 лет), его переживаниями в связи с неполучением в полном объеме причитающейся ему заработной платы, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, позволяющих невыплачивать истцу премию за декабрь 2022 года, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил его в сумме равной 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, а также нравственным переживаниям истца.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, между ФИО10 (Исполнитель) и Предеиным В.В. (Заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик оплатил следующие юридические услуги: претензия работодателю, обращение ГИТ (проект), проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд, правовое заключение (л.д. 120).
Стоимость оказания юридических услуг составила 50 100 руб., указанная сумма оплачена Предеиным В.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).
Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Предеину В.В. был оказаны следующие услуги: подготовка жалоб в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, исковое заявление в Металлургический районный суд г. Челябинска (л.д. 121).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Предеина В.В. в части требований о взыскании премии за декабрь 2022 года были удовлетворены, целесообразность по направлению претензий и жалоб в ООО «Мечел-Кокс», в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска отсутствовала, учел требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и уточнения к нему в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, являются соразмерны защищаемому праву истца и оказанной юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года
