33-2543/2023 судья Коргутов Д.И.
(№ 2-793/2021; УИД:62RS0004-01-2020-000630-03)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осколковой Анастасии Анатольевне, Осколковой Екатерине Анатольевне, Осколковой Нине Филипповне, администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Вагнера Дмитрия Александровича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных издержек, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Осколковой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <скрыто>) и Осколковой Анастасии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> (паспорт <скрыто>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, в сумме 3 000 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Осколковой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <скрыто>) и Осколковой Анастасии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <скрыто>) в равных долях судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в сумме 4 290 руб., то есть по 2 145 руб. в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей Осколковой Екатерине Анатольевне и Осколковой Анастасии Анатольевне, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области, Осколковой А.А., Осколковой Е.А., Осколковой Н.Ф. и постановлено: взыскать солидарно с Осколковой Анастасии Анатольевны, Осколковой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 271 295 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 90 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осколковой Анастасии Анатольевне, Осколковой Екатерине Анатольевне, отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области, Осколковой Нине Филипповне, отказать полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 22.04.2022 г. от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила кассационная жалоба на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022 г. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021г. изменено в части размера взысканной судом задолженности по кредитному до-говору и изложено в следующей редакции: взыскать солидарно с Осколковой Анастасии Анатольевны, Осколковой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 296 830 руб. 70., из которых: сумма основного долга - 91 491 руб. 80 коп., просроченные проценты - 5 118 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг - 116 582 руб. 16 коп., неустойка (штрафные санкции, сниженные истцом) - 83 638 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 951 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осколковой Анастасии Анатольевне, Осколковой Екатерине Анатольевне, отказать. В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Взыскать солидарно с Осколковой Анастасии Анатольевны, Осколковой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 31.10.2022г. от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила кассационная жалоба на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022г. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
05.04.2022 г. Осколкова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции. 13.07.2022 г.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года заявление Осколковой Н.А. удовлетворено частично, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено полностью.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение суда отменить и в части взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков отказать. Указал, что должник брал у кредитной организации деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшем не возвращал их, объем кредитных обязательств позволяет сделать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитной организации. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку истец обратился в суд с типовым исковым заявлением, указанный иск не относится к сложным спорам. Взыскание судебных расходов приведет к необоснованному нарушению прав истца, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору доказан в ходе судебного разбирательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области, Осколковой А.А., Осколковой Е.А., Осколковой Н.Ф. и постановлено: взыскать солидарно с Осколковой Анастасии Анатольевны, Осколковой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 271 295 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 90 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осколковой Анастасии Анатольевне, Осколковой Екатерине Анатольевне, отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области, Осколковой Нине Филипповне, отказать полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
22.04.2022 года от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила кассационная жалоба на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022 г.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021г. изменено в части размера взысканной судом задолженности по кредитному до-говору и изложено в следующей редакции: взыскать солидарно с Осколковой Анастасии Анатольевны, Осколковой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 296 830 руб. 70., из которых: сумма основного долга - 91 491 руб. 80 коп., просроченные проценты - 5 118 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг - 116 582 руб. 16 коп., неустойка (штрафные санкции, сниженные истцом) - 83 638 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 951 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осколковой Анастасии Анатольевне, Осколковой Екатерине Анатольевне, отказать. В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Взыскать солидарно с Осколковой Анастасии Анатольевны, Осколковой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
31.10.2022 г. от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила кассационная жалоба на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 г.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче кассационной жалобы на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2021г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.03.2022 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022 г.
Также судом установлено, что 28.04.2020г. ответчиком Осколковым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов Чучковского района Адвокатской палаты Рязанской области Пришвиным В.В., который представлял его интересы по гражданскому делу в Советском районном суде г. Рязани на основании ордера от 14.05.2020г. №. Представитель составлял возражения на исковое заявление, представлял доказательства по делу, участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.05.2020г. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 30.05.2020г. ФИО11 умер.
Кроме того, 10.01.2022 г. заключен договор на оказание юридической помощи между Осколковой Н.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 (ответчиков по делу, наследников после смерти ФИО1) и Багровым Ю.Н., действующим на основании доверенности от 25.01.2022г. Представитель составлял возражения на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представлял интересы ответчиков в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2022г.
Разрешая заявление Осколковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов ответчиков за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков Осколковой Е.А. и ФИО1 указанных расходов в солидарном порядке.
При этом суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков и их длительность; объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, место рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу ответчиков сумму в размере 4290 руб., то есть по 2145 руб. в пользу каждого.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Приведенные истцом в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием судом первой инстанции понесенных ответчиками судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, является оценочной категорией, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение указанной суммы в размере 4 290 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
