Судья Султанова И.М. | УИД 16RS0049-01-2022-004128-43 дело № 2-2654/2022№ 33-13938/2023учёт 184г |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань |
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Махмутова В.К. – Бахтияровой Л.Т. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 г.
Данным определением суда постановлено:
Заявление Галиуллина Марата Исхаковича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Махмутова Васыла Камильевича в пользу Галиуллина Марата Исхаковича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Батракова Н.Р. о частичной отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
Галиуллин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2022 г. решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани, вступившим в законную силу 19 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2654/2022 в удовлетворении исковых требований Махмутова В.К. к Галиуллину М.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности выплате компенсации за долю в квартире - отказано. В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» с целью определить рыночную стоимость квартиры по адресу: г. Казань, <адрес>. За проведение экспертизы, ответчик оплатил 15 150 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 июля 2022 г. Также для защиты своих интересов ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 мая 2022 г., актом оказанных услуг от 20 октября 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 20 октября 2022 г. на сумму 30 000 рублей. В связи с изложенным и уточнением заявленных требований, заявитель просил взыскать с истца Махмутова В.К. в свою пользу 15 150 рублей - в счет возмещения расходов ответчика за проведение судебной экспертизы; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов ответчика на оплату юридических услуг.
В суде первой инстанции представитель заявителя Галиуллина М.И. – Рузметова Э.Ф. заявленные требования поддержала.
Представитель Махмутова В.К. – Бахтиярова Л.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Галиуллина М.И. в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем Махмутова В.К. – Бахтияровой Л.Т. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что судебные расходы по судебной экспертизе, оплачены не самим ответчиком, а его представителем Рузметовой Э.Ф., таким образом Галиуллиным М.И. не доказано несение данных судебных расходов. Также отсутствует поручение от Галиуллина М.И. – Рузметовой Э.Ф. на оплату данных расходов. Кроме того, оплата Галиуллиным М.И. расходов на представителя состоялась 20 октября 2022 г., то есть уже после всех судебных заседаний, поскольку решение суда по данному делу постановлено 11 октября 2022 г., при этом, приходно-кассовый ордер не является доказательством несения расходов без кассового чека.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Махмутова Васыла Камильевича к Галиуллину Марату Исхаковичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации отказано.
Удовлетворяя заявленные Галиуллиным М.И. требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов рассмотрения данного гражданского дела, характера правового спора, его сложности и длительности, объема оказанной представителем юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы представителя истца Махмутова В.К. – Бахтияровой Л.Т. об отмене данного определения суда на том основании, что Галиуллиным М.И. не доказано несение судебных расходов, по оплате производства судебной экспертизы, поскольку эти расходы оплачены не самим ответчиком, а его представителем Рузметовой Э.Ф., при этом поручение от Галиуллина М.И. – Рузметовой Э.Ф. на оплату данных расходов отсутствует, являются несостоятельными.
Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 3 мая 2022 г. между Галиуллиным М.И. и ООО «Юридический центр «РА-Сан», заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание юридической помощи по вопросу представления интересов заказчика в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по делу № 2-2654/2022 по иску Махмутова В.К. к Галиуллину М.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации. Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязался осуществлять сбор всех необходимых по делу доказательств в том числе путем заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции. В суде именно по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», которая являлась надлежащим доказательством для разрешения данного спора по существу заявленных требований. При таких данных, произведенная представителем ответчика Галиуллина М.И. – Рузметовой Э.Ф. оплата судебной экспертизы была произведена в соответствии с поручением Галиуллина М.И. на ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
Указание в частной жалобе на то, что оплата Галиуллиным М.И. расходов на представителя состоялась 20 октября 2022 г., то есть уже после всех судебных заседаний, поскольку решение суда по данному делу постановлено 11 октября 2022 г. не имеет правового значения по делу. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 3 мая 2022 г. стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (л.д. 186). Такой акт подписан сторонами 20 октября 2022 г. (л.д. 187). Оплата подтверждена соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей (л.д. 188).
Утверждение в частной жалобе о том, что приходно-кассовый ордер не является доказательством несения расходов без кассового чека, является несостоятельным. Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88, приходно-кассовый ордер утвержденной формы, является первичным учетным документом по учету кассовых операций. Особенности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. Вместе с тем нарушения правил оформления первичных учетных бухгалтерских документов со стороны организации, не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов гражданина, понесенных им на оплату оказанных ему юридических услуг.
Другие доводы частной жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Махмутова В.К. – Бахтияровой Л.Т. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Махмутова В.К. – Бахтияровой Л.Т., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение
в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 г.
Судья Тютчев С.М.
