УИД: 59RS0004-01-2023-003259-96
Дело № 2-3356/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ДЛВ, ДАА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ДЛВ, ДАА обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере 286 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. Также просят взыскать в пользу ДЛВ судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., услуг оценщика – 23000 руб. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, общей площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об изъятии и жилого помещения, однако в стоимость возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный <Адрес> года постройки, на дату первой приватизации фактический возраст здания составлял 45 лет. Сведения о проведении в отношении многоквартирного дома капитального ремонта отсутствуют.Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 286 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором, в том числе просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик администрация г. Перми представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцы являлись собственниками квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Установлен срок для отселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение <Адрес> площадью 44,4 кв.м в <Адрес> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ДЛВ, ДАА заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартира, общей площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> размере 2290 230 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2220 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 58 230 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 12 000 руб. (л.д. 19-20).
Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.
Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ДЛВ, ДАА компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, признанным авариным и подлежащим сносу с кадастровым номером №, площадью 891 кв.м, по <Адрес> (л.д. 14).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1956 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела содержится договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора).
Из письма управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.
При определении даты первой приватизации, суд полагает, необходимым принять во внимание сведения, представленные ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», поскольку они подтверждены договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Из отчета частнопрактикующего оценщика БАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен затратным методом, с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта; ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.
То обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 1.4 договора.
Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.
Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.
В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцами представлено заключение частнопрактикующего оценщика БАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 213 000 руб. (л.д. 27-68); заключение частнопрактикующего оценщика БАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок согласно п. 1.1 ст. 166 ЖК РФ и иные не учтенные работы согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК составляет 286 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт без учета работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок и иных неучтенных работ составляет 195 000 руб.; справка частнопрактикующего оценщика БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок согласно п. 1.1 ст. 166 ЖК РФ и иные не учтенные работы согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт без учета работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок и иных неучтенных работ составляет 195 000 руб.
При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика БАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об изъятии жилого помещения).
При этом суд принимает во внимание, что прочие работы согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК, не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, относятся к текущему ремонту, в связи с чем оснований для взыскания стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом прочих работ не имеется.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ДЛВ, ДАА пропорционально площади жилого помещения, квартире, площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 195 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ДЛВ заключила с ЗСА договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗСА принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (л.д. 26).
Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.
Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.
Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой ЗСА получил в счет оплаты по договору 25000 руб. (л.д. 26).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению до 15000 руб.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования ДЛВ, ДАА удовлетворены частично.
Сумма заявленных требований ДЛВ, ДАА составила 286000 руб.
Исковые требования ДЛВ, ДАА удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ДЛВ, ДАА взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 000 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 68,18% (расчет: 195 000 руб. х 100/ 286 000 руб.).
Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ДЛВ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 10 227 руб. (15 000 руб. х 68,18%).
ДЛВ понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего эксперта БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 23 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, 09-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями на оценку, актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, отчетом №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-68).
Указанные отчеты, справка приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании отчета №, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, который по факту дополняет отчет №, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 15 681 руб. 40 коп. (23 000 руб. х 68,18%),с учетом принципа пропорциональности.
Также истцами при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ДЛВ (<данные изъяты>), ДАА (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 97 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб., в пользу каждого истца.
Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ДЛВ (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика – 15 681 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 227 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3356/2023
Ленинского районного суда г. Перми
