УИД 34RS0001-01-2021-000626-17
Судья Митьковская А.В. дело № 33-9115/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению ООО «Волжская юридическая компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-674/2021 по иску прокурора города Волжского в интересах Балыкина А. Д. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о понуждении к проведению расчета и оплате сверхурочной работы
по частной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 г., которым постановлено:
заявленные ООО «Волжская Юридическая Компания» требования о возмещении понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить;
взыскать с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу ООО «Волжская Юридическая Компания» в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № <...> судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зинина В.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО «Волжская юридическая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Балыкиным А.Д. при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора города Волжского в интересах Балыкина А. Д. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о понуждении к проведению расчета и оплате сверхурочной работы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственная инспекция труда в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Балыкин А.Д., представитель ООО «Волжская юридическая компания», представитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, заявление ООО «Волжская юридическая компания» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 25 мая 2022 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора города Волжского в интересах Балыкина А. Д. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о понуждении к проведению расчета и оплате сверхурочной работы отказано в удовлетворении исковых требований прокурора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Волжского в интересах Балыкина А. Д. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о понуждении к проведению расчета и оплате сверхурочной работы, признании незаконными действий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия Государственной инспекции труда в Волгоградской области по не установлению Балыкину А. Д. в период с 02 июля 2007 года по 08 октября 2020 года сокращений продолжительности рабочего времени - 35 часов в неделю.
Возложена обязанность на Государственную инспекцию труда в Волгоградской области произвести перерасчет заработной платы Балыкину А. Д. с 25 января 2018 года по 08 октября 2020 года с учетом отработанного сверх допустимого для инвалида II группы рабочего времени, с выплатой причитающихся процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскана с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу Балыкина А. Д. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда свыше 10000руб.) отказано.
Вопрос о взыскании понесенных сторонами по делу судебных расходов судом не разрешался.
12 февраля 2021 года между ООО «Волжская юридическая компания» (исполнитель) и Балыкиным А.Д. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по подготовке необходимых процессуальных документов в суд и представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20000руб. Указанная сумма оплачена Балыкиным А.Д. 12 февраля 2021 года (л.д.141-142 т.4).
Согласно акту приема-сдачи выполнения юридических услуг от 24 марта 2022 года исполнитель подготовил необходимые процессуальные документы в суд первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, обеспечил представление интересов Филипповой О.В. (данная фамилия указана в акте) в суде (л.д.143 т.4).
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 марта 2022 года Балыкин А.Д. уступил ООО «Волжская юридическая компания» права требования во возмещению судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг и работ представителя по доверенности, понесенных Балыкиным А.Д., в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу (л.д.144 т.4).
06 апреля 2022 года ООО «Волжская юридическая компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО «Волжская юридическая компания» за счет другой стороны расходов, понесенных Балыкиным А.Д. на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, учитывая возражения представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. по следующим основаниям.
Исковое заявление в интересах Балыкина А.Д. с приложением необходимых документов, подтверждающих правовую позицию, подано прокурором г.Волжского 5 февраля 2021 года (л.д.3-6 т.1), то есть до заключения Балыкиным А.Д. договора об оказании юридических услуг с ООО «Волжская юридическая компания».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Балыкина А.Д. помимо прокурора представлял сотрудник ООО «Волжская юридическая компания» Фролов П.А. Данный представитель участвовал в судебном заседании 23 марта 2021 года, 8 апреля 2021 года, 13 мая 2021года (л.д.32 т.4).
Согласно протокола судебного заседания данным представителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 12 февраля 2021 года подготовлены и представлены суду первой инстанции пояснения истца и благодарственные письма (л.д.32-38 т.4).
Апелляционная жалоба ООО «Волжская юридическая компания» на постановленное по делу решение не подавалась.
В суде апелляционной инстанции (по апелляционному представлению прокурора) представитель Балыкина А.Д. – Фролов П.А. участвовал в одном судебном заседании 24 ноября 2021 года (л.д.78 т.4), по результатам которого дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подготовка каких-либо процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Волжская юридическая компания» не осуществлялась.
Судом апелляционной инстанции было предложено Балыкину А.Д., ООО «Волжская юридическая компания» представить отчет о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг (в том числе, какие конкретно процессуальные документы подготовлены). Ответ на данный запрос суду апелляционной инстанции не представлен.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной объем работы по защите трудовых прав работника по настоящему делу был выполнен прокурором, обратившимся в суд в интересах Балыкина А.Д.
В рамках договора об оказании юридических услуг, ООО «Волжская юридическая компания» обеспечила лишь формальное участие представителя в судебных заседаниях и подготовку таких процессуальных документов, как пояснения истца на 1 листе, благодарственные письма.
Исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу ООО «Волжская юридическая компания», фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Государственной инспекции труда в Волгоградской области подлежат взысканию в пользу ООО «Волжская юридическая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
С учетом нарушений судом первой инстанции положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – частичному удовлетворению заявления ООО «Волжская юридическая компания» о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Волжская Юридическая Компания» о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции труда в Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу ООО «Волжская Юридическая Компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судья
Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская
