Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Краснокаменск «02» апреля 2012 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова М.И., Суркова В.К. к Открытому акционерному обществу «П» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки за просрочку платежа,
установил:
01 апреля 2009 года Капитонов М.И. и Сурков В.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются соавторами изобретения «С», на которое его обладателю - ОАО «П» выдан патент №***. Используя изобретение в своей деятельности, в выплате вознаграждения ответчик им отказал. Истцы просили взыскать в свою пользу вознаграждение за использование изобретения за 2005 год с учетом пени за просрочку выплаты - по *** рублей каждому.
В ходе судебного разбирательства Капитонов М.И. требования дополнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение за 2006 год в сумме *** рублей.
Определением от 07 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечен соавтор изобретения Каюдин Н.П..
Решением Краснокаменского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска Капитонова М.И. и Суркова В.К. к ОАО «П» о взыскании авторского вознаграждения, отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2011 года решение Краснокаменского городского суда от 24 декабря 2010 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснокаменский городской суд.
Определением от 29.03.2012 г. иск Суркова В.К. оставлен без рассмотрения.
Дело рассмотрено в рамках исковых требований Капитонова М.И.
В ходе рассмотрения дела истец Капитонов М.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № *** в 2005 году в размере *** руб., в 2006 году – в размере ***руб., а также неустойку за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 01 апреля 2006 года по 20 февраля 2012 года в сумме *** руб. и за период с 01 апреля 2007 года по 20 февраля 2012 г. – в сумме *** руб., всего взыскать ***.
В судебном заседании истец Капитонов М.И., представители истца Рысин П.Г., Капитонов О.М. исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ралько Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Каюдин Н.П., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования Капитонова М.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К-1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО «П» был выдан патент № ***на изобретение «С». Наряду с прочими авторами указанного изобретения являются Капитонов М.И., Каюдин Н.П..
Между соавторами изобретения достигнуто соглашение о распределении вознаграждения по 12,5% каждому.
В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
По утверждению стороны истца в 2005 году патент применялся при разработке очистных блоков <данные изъяты >, в 2006 году патент применялся при разработке блоков: <данные изъяты >.
Не соглашаясь с утверждением истца, сторона ответчика в качестве доводов неприменения патента в вышеуказанных блоках сослалась наряду с прочим, на то, что патент № *** был введен в действие с 04.07.2001 года, тогда как рабочие проекты по подготовке и разработке блоков разрабатывались и утверждались ранее введения в действие патента, в связи с чем, технические решения по подготовке и отработке блоков, в рабочих проектах, не могли отвечать требованиям патента № ***.
Действительно, рабочие проекты подготовки и разработки блоков <данные изъяты > разрабатывались и утверждались ранее даты введения в действие патента.
Так, рабочий проект подготовки и отработки блока <данные изъяты >, согласован и утвержден 14.05.2001 г., рабочий проект № *** на блок <данные изъяты > разработан и утвержден главным инженером У в 1998 году, в дальнейшем, 03.01.2001 г., также главным инженером У утвержден проект №*** на разработку указанного блока, подготовка и отработка блока <данные изъяты > Рудника № 2 велась согласно рабочего проекта, разработанного специалистами У ОАО «П» в 1997 г. и согласованного 11.03.1998 года с начальником ПГТИ Т-1., согласованный рабочий проект подготовки и отработки блока <данные изъяты > № ***, утвержден 15.01.2004 года (приложение к указанному документу *** судом не принимаются, так как по всему тексту документа имеются явные исправления в номере блока на «<данные изъяты >).
Рабочий проект на подготовку и отработку блока <данные изъяты > утвержден 18.01.2005 года.
Вместе с тем, обстоятельства разработки и утверждения проектов по подготовке и разработке блоков на рудниках ОАО «П» до или после введения в действие патента не свидетельствует о том, что фактически при разработке блоков патент не применялся, а ответчиком при производстве горных работ не допускались отступления от утвержденных и согласованных проектов.
Более того, из материалов дела следует, что производство горных работ велось ответчиком с отступлениями от утвержденных проектов на основании технических решений, с утверждением технологических карт.
Техническими решениями по блоку <данные изъяты >, блоку <данные изъяты > прямо предусмотрена отработка запасов указанных блоков с применением КДВ.
Отсутствие согласования проектов, технических решений с контролирующими органами так же не свидетельствует о неприменении патента при производстве ответчиком горных работ. Поскольку, ссылаясь на наличие согласования с контролирующими органами, как на обязательное условие производства работ, ответчик вместе с тем, осуществляет работы по проектам, которые согласованы и утверждены только должностными лицами ОАО «П», о чем свидетельствуют представленные в дело проекты. При этом, то обстоятельство, что данные проекты не имеют отношения к заявленным блокам, значения не имеет, поскольку характеризует общий порядок производства работ ответчиком без согласования с контролирующими органами. В связи с изложенным, вышеприведенные доводы ответчика, суд находит несостоятельным.
Свидетель Б. суду показал, что понятия КДВ и транш – означают одно и тоже. При добыче руды разработанные стандарты не соблюдаются, имеются блоки, где мощные, средней мощности и маломощные рудные тела залегают в совокупности, в основном встречаются неустойчивые породы, устойчивых пород нет.
Свидетель Т-2 суду показал, что акт внедрения патента в 2005 году он не подписал, так как был не согласен с тем, что Сурков что-то изобрел и внедрил новое, при этом приложения к акту он подписал, так как они являются отчетными документами за 2005 год и эти данные достоверны. Понятия КДВ, транши, селективная выемка являются равнозначными. Блок в целом отрабатывается на каждом слое.
Из показаний свидетеля Т-1, с учетом замечаний на протокол следует, что в ОАО «П» составляются проекты на разработку блока, а не на участок блока. При разработке блоков, если имеются маломощные рудные тела, то на каждом слое, их отрабатывать нерационально, тогда их отработка идет через слой, если позволяют горно-геологические условия, а именно устойчивость вмещающих пород должна быть средней устойчивости и коэффициент закладки устойчивости вышележащего слоя должен быть не менее единицы, тогда в этих условиях маломощные рудные тела отрабатываются системой КДВ, через слой, а мощные рудные тела – каждый слой. Блоков, состоящих полностью из маломощных рудных тел и отработанных ОАО «П» нет. Кроме того, из показаний названного свидетеля следует, что к проектам, разрабатываемым без КДВ, дополнительно составлялись проекты на применение КДВ, а также, что понятия «подрывка кровли», «двухслойная выемка», «транш», «селективная выемка», «слои повышенной высоты» - это понятия синонимы.
Из показаний свидетеля П., следует, что проектами по отработке блоков предусматривалась отработка блоков горизонтальными слоями сверху вниз мощного рудного тела, при выявлении локального рудного тела, такое рудное тело отрабатывалось траншами, объем которых составляет не более ***% выработанного пространства.
Сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, что ОАО «П» использовался патент при разработке месторождений в 2002, 2003, 2004 годах. За использование патента в 2002 г. Капитонову М.И. выплачено авторское вознаграждение в размере ***.
В материалы дела предоставлены акты внедрения нового способа отработки маломощных рудных тел на рудниках У при нисходящей слоевой выемке с твердеющей закладкой выработанного пространства (по Патенту на изобретение № ***, приоритет от 0.07.2001 г. «С» (далее аналогичные акты именуются актами о применении патента): акт о применении патента в 2002 г., акт о применении патента в 2003 г., акт о применении патента в 2004 г.. Данные акты подписаны и утверждены должностными лицами ОАО «П».
Из анализа вышеуказанных актов следует, что объемы руды, добытой с использованием патента, приведенные в актах, соответствуют объемам руды добытой по способу добычи именуемому «транши», о чем указано в ведомостях учета очистных работ по системе «Г», по каждому году в отдельности (Приложения 1и 2 к актам). Из приложений № 3 к актам - фактические (при двухслойной выемке по изобретению №***-новый вариант) и расчетные (однослойная выемка - базовый вариант) показатели очистной добычи, также по каждому году, следует, что патент использовался при разработке рудных тел мощностью от *** м до *** м.. Экономический эффект от применения патента выразился в том, что сокращен общий объем отбойки примешиваемых пород по У, путем уменьшения ширины выработанного пространства за счет селективной отбойки руды в очистных заходках верхнего слоя, сокращен общий объем укладки твердеющей закладки на очистных работах по У путем погашения выработанного пространства верхнего слоя способом изоляции от других выработок.
Согласно акту о применении патента в 2005 году на Рудниках 1 и 2, Руднике «Г» с использованием способа по патенту добыто руды *** м.куб., в том числе Рудник № 1 – *** м.куб., Рудник № 2 – *** м.куб., Рудник «Г» - ***м.куб. За счет применения патента в 2005 году достигнут экономический эффект: сокращен общий объем отбойки примешиваемых пород по У на ***м.куб, путем уменьшения ширины выработанного пространства за счет селективной отбойки руды в очистных заходках верхнего слоя, сокращен общий объем укладки твердеющей закладки на очистных работах по У на *** м.куб. путем погашения выработанного пространства верхнего слоя способом изоляции от других выработок.
При этом, приведенные цифры соответствуют данным ведомостей учета очистных работ по системе «Г» за 2005 г. Рудник № 1, Рудник «Г», сводке о средневзвешенных величинах по мощности руды за 12 месяцев 2005 г., учтенным как способ добычи - «транши». В ведомости учета очистных работ по Руднику № 1 значится, что в блоках <данные изъяты > объем очистных работ с использованием траншей составил *** м.куб. и *** м.куб., соответственно. В сводке о средневзвешенных величинах по мощности руды указано, что на Руднике № 2, объем траншей в блоке <данные изъяты > составил *** м.куб., в блоке <данные изъяты >- *** м.куб.
К акту имеются приложения № 4,№ 5, №6 фактические (двухслойная выемка по изобретению № ***-новый вариант) и расчетные (однослойная выемка - базовый вариант) показатели очистной добычи за 2005 г. на Рудниках №№1и 2, «Г».
Акт о применении патента в 2005 году сомнений у суда не вызывает поскольку кроме истца Капитонова М.И. подписан главным геологом Г., фактические данные и расчеты в акте подтверждены и основаны на документах (ведомости, сводка), подписанных главными маркшейдерами Р., Щ., И., Т-2., который в суде подтвердил, что эти данные являются достоверными. Сравнительные расчетные показатели выемки рудных тел по новой и базовой технологии ( Приложения № 4,№ 5, №6 к акту) произведены в порядке, аналогичном порядку расчетов показателей, применяемому ОАО «П» в актах применения патента в 2002-2004 годах.
В связи с чем, Акт о применении патента в 2005 году принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В материалах дела имеется акт о применении патента в 2006 году. Согласно данному документу с использованием патента в 2006 году по У добыто руды в объеме ***м.куб. При этом данные об объемах добытой руды приведены на основании ведомостей учета очистных работ за 2006 г. учтенных как транши, на основании сводки о средневзвешенных величинах по мощности руды, учтенных как КДВ.
Термин КДВ применяется к добыче руды способом, определенным патентом, что следует из Стандарта предприятия <данные изъяты > «С». Кроме того, вышеуказанные свидетели, также подтверждали, что термин «КДВ» и «транши» являются синонимами.
Из сводки о средневзвешенных величинах по мощности руды следует, что на Руднике № 2 в блоках <данные изъяты > с использованием КДВ объем очистных работ составил *** м.куб. и *** м.куб. соответственно.
Акт о применении патента в 2006 году кроме Капитонова М.И., Суркова В.К. подписан также главным геологом У Г., главным инженером У Г-2., подтвержден документами (отчетами, сводками), подписанными маркшейдерами Р., И. В связи с чем, Акт о применении патента в 2006 году также принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, сведения, об объемах руды, добытой с использованием патента, указанные в актах внедрения и использования патента за 2002-2004 г.г., соответствуют сведениям по выполнению мероприятия по повышению эффективности производства - добыча руды слоями повышенной высоты, что следует из отчетов о выполнении мероприятий по повышению эффективности производства за 2003 и 2004 г..
В аналогичных отчетах за 2005, 2006 г. объем добычи руды слоями повышенной высоты составляет ***м.куб и *** м.куб. соответственно, что также подтверждает факт использования патента ответчиком в указанные годы.
Отчеты носят официальный характер, подписаны директором У, начальником ОТЭП У и являются достоверными доказательствами по делу.
Проанализировав и сопоставив акты о применении патента за 2002-2004 годы с актами о применении патента в 2005-2006 году, оценив показания свидетелей Б, Т-1, Т-2, П, поскольку ОАО «П» в 2005-2006 г. вело раздельный учет добычи руды, очистных работ, как базовым способом, так и способом именуемым «транши», что в 2002-2004 г. относилось к способу добычи с использованием патента, указанные свидетели подтвердили, что встречающиеся при разработке блока маломощные рудные тела отрабатывались через слой, то факт применения патента на рудниках У ОАО «П», в том числе в 2005 году : на Руднике № 1 в блоках <данные изъяты >, Руднике № 2 – в блоках <данные изъяты >, в 2006 году – на Руднике № 2 в блоках <данные изъяты > следует считать установленным. При этом суд учитывает, что факт применения патента в 2002-2004 г.г. в блоках <данные изъяты > Рудника № 1, блок <данные изъяты > Рудника № 2 свидетельствует также о том, что руды и породы в указанных блоках относились к устойчивым и средней устойчивости. Согласно проекту на блок <данные изъяты > вмещающие породы вне зон тектонических разрушений характеризуются как среднеустойчивые. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что патент не мог быть применен в указанных блоках в 2005-2006 г.г. по причине геологической характеристики пород в блоках, не отвечающей условиям патента, судом отклоняются как необоснованные.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что в спорные периоды ответчик оплачивал пошлину за поддержание патента в силе. Данный факт не оспаривается сторонами и свидетельствует о наличии выгоды ответчика использовать патент в своем производстве.
К тому же факт раздельного учета добычи руды базовым способом и новым способом по каждому блоку в 2002-2004 г.г., свидетельствует о том, что в каждом блоке работы велись как базовым, так и способом по патенту, а следовательно, ответчиком признавалось, что патент считается использованным тогда, когда он применяется при разработке не блока в целом, а его части. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что патент считается использованным только в случае его применения при разработке блока с применением патента целиком, суд находит несостоятельными. Кроме того, в патенте прямо указано, что способом, предусмотренным патентом разрабатывается «Участок совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах…..».
По делу проведена патентно-техническая экспертиза. Согласно заключению № ***, очистных блоков, отработанных по проектной документации и, соответствующих формуле изобретения Патента № ***, комиссией не обнаружено. Поскольку судом установлен факт применения патента на рудниках ОАО «П» в 2005-2006 г., по мотивам, указанным выше судом отклонены доводы ответчика об условии применения патента при отработке блока в целом, то суд не соглашается с указанным заключением экспертов. Кроме того, суд отмечает, что, делая вышеуказанные выводы, эксперты вместе не указали на основе каких исследованных материалов и документов они пришли к таким выводам. В описательной части только указали, что ими была рассмотрена горно-графическая документация, ведомости, сводки, отчеты, проекты по блокам, однако анализ и оценка этих документов, в заключении отсутствует. При таком положении заключение экспертов нельзя признать полным, объективным и обоснованным.
Истцом Капитоновым М.И. представлен расчет экономического эффекта от применения патента при разработке очистных блоков <данные изъяты > Рудника № 1, блоков <данные изъяты > Рудника № 2 в 2005 г., в 2006 году- блоков <данные изъяты > Рудника № 2.
Расчет экономического эффекта (прибыли, полученной ОАО «П» за счет сокращения расходов) произведен истцом по методике расчета экономического эффекта за 2002-2004 г.г., подтвержден фактическими данными, отраженными в маркшейдерских материалах и составил *** руб. в 2005 г., *** руб.- в 2006 г. В судебном заседании произведенные истцом расчеты и их соответствие маркшейдерским материалам тщательно проверены, расчеты произведены правильно.
При расчете экономического эффекта Капитонов М.И. использовал данные о затратах за подписью К-1. Сторона ответчика оспаривала данные сведения, сославшись на показания свидетеля К-1. Вместе с тем, названный свидетель не опроверг данных, указанных в информации. Напротив, пояснил, что подпись на факсимильном документе похожа на его подпись, цифры по затратам похожи на фактические данные о затратах по У, более полно пояснить не смог, так как не располагает документами.
Кроме того, ответчик, располагая сведениями о затратах за 2005-2006 г.г., документов подтверждающих затраты в ином размере суду не представил, тем самым сведений, используемых истцом при расчетах не опроверг.
Нормы о размере и порядке выплаты вознаграждений автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, установлены ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР». В соответствии с п.1 указанной статьи закона вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии ( п.3 ст.32 вышеназванного закона).
Капитоновым М.И. произведен расчет авторского вознаграждения из расчета 15% от прибыли, полученной ответчиком от использования патента в 2005, 2006 г.г., в расчете на одного соавтора исходя из соглашения между соавторами о равнодолевом распределении авторского вознаграждения, что составило за 2005 г. *** руб., за 2006 г. – *** руб.
В соответствии со ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Поскольку ответчиком Капитонову М.И. не выплачено авторское вознаграждение за 2005 г. в срок до 31.03.2006 г., за 2006 г. - в срок до 31.03.2007 г., то на суммы невыплаченного авторского вознаграждения подлежит начислению неустойка. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, расчет правильный, соответствует правилам вышеуказанной статьи закона.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Капитонова М.И. к Открытому акционерному обществу «П» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «П» в пользу Капитонова М.И. авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № *** в 2005 году в размере *** рубль, в 2006 году – в размере ***рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 01 апреля 2006 года по 20 февраля 2012 года в сумме *** рубля и за период с 01 апреля 2007 года по 20 февраля 2012 г. – в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «П» в бюджет муниципального района «Г» государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос
