Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Калинина Л.Н. Дело № 33-2565
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Смирновой Л.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Двоенкина В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Двоенкина В.Г. к ООО «РИФ» о защите нарушенных прав патентообладателя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РИФ» Сидорина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Двоенкин В.Г. является патентообладателем патента на полезную модель № «трубогиб для тонкостенных труб» с приоритетом полезной модели с года. Срок действия указанного патента до года.
В настоящее время Двоенкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «РИФ» о защите нарушенных прав патентообладателя, ссылаясь на то, что в период работы в ООО «РИФ», где он работал с года по года в качестве слесаря механосборочных работ на основании трудового договора и с января года до ноября года без оформления трудовых отношений, он изобрел и изготовил изделие «трубогиб», позволяющий изгибать тонкостенные трубы с минимальным радиусом гиба без образования складок, не применяя устройство для их разглаживания. Указанное изделие было внедрено в производственную деятельность предприятия, что позволило производить определенную продукцию, техническая возможность выпуска которой ранее отсутствовала. После прекращения работы в ООО «РИФ» и оформления заявки на получение патента на изобретение, он неоднократно обращался к руководству предприятия для оформления правоотношений по использованию полезной модели. Однако его предложения были проигнорированы.
Считая, что ответчик неправомерно в период с года по настоящее время при отсутствии разрешения с его стороны применяет трубогиб при изготовлении продукции и от его применения получает доход, т.е. нарушает его права на полезную модель, истец просил признать незаконным использование ООО «РИФ» в период с года по настоящее время полезной модели - трубогиба для тонкостенных труб и обязать ответчика прекратить использование указанной полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Двоенкин В.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Основывая решение лишь на заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», суд не учел его возражения, основанные на ошибках, допущенных, по его мнению, экспертом при проведении исследования. Заключение не соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку в тексте заключения не приведено содержание сопроводительного письма представителя ООО «РИФ», на которое имеется ссылка в разделе «осмотр объекта экспертизы». Суждения эксперта взяты из книги Г. «Машины и оборудование для гибки труб», однако извлечения, взятые экспертом из книги, не содержат оконченных мыслей, что приводит к искаженным выводам. Экспертом не исследован вопрос эквивалентности червячного винта и рычага в рамках второго вопроса, поставленного перед ним. По его мнению, применение экспертом схемы гибки наматыванием является неправильным, т.к. она не имеет отношения ни к объекту исследования, ни к полезной модели, т.е. изначально неверно избран подход к исследованию по третьему вопросу. При проведении исследования экспертом допускалась подмена понятий, выход за пределы поставленных вопросов, искажение суждений автора источника, используемого в исследовании, что порождает сомнения в его достоверности. Необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе специалистов, суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Судом немотивированно было поручено проведение экспертизы экспертному учреждению г.Москвы при наличии возможности для проведения экспертизы в г.Пензе. Суд не учел, что ответчиком не была представлена документация на имеющийся у него трубогиб и документы, подтверждающие его приобретение у сторонней фирмы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в собственном производстве запатентованной им полезной модели, то отсутствуют основания для защиты исключительного права патентообладателя, нарушенного действиями другого лица, использующего результат интеллектуальной деятельности без законных оснований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ней средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, полезные модели.
В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Согласно ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Статьей 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции в подтверждение своих доводов сослался на собранные по делу доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется.
Так, судом в основу решения было положено заключение экспертизы от года, проведенной в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которому трубогиб для тонкостенных труб, используемый ООО «РИФ» при производстве складной мебели, товаров для отдыха и рыбалки, не является устройством, права на которое охраняются патентом на полезную модель № , выданным Двоенкину В.Г.
Оценивая указанное заключение, суд, правильно по мнению судебной коллегии, исходил из того, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, установленным для такого вида доказательств, выполнено специалистами, обладающими достаточной квалификацией, основано на материалах гражданского дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в суде первой инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов, немотивированное поручение проведения экспертизы экспертному учреждению г.Москвы, непредоставление ответчиком документации на имеющийся у него трубогиб также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. она несостоятельна, основана на неверном толковании норм процессуального права и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст.188 ГПК РФ специалисты привлекаются судом для оказания непосредственной технической помощи, а именно фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества.
Поскольку на момент заявления данного ходатайства уже имелось заключение экспертизы, необходимость в привлечении специалистов отсутствовала. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоенкина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
