Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Соловьева Т.Г. дело №33-4883/2012 А-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012г. г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ефимове А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по искам Асановой И.И., Шестаковой Р.Д., Кропачева Г.А. к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007г. служебного изобретения по патенту РФ № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,
по апелляционной жалобе Асановой И.И., Кропачева Г.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Асановой И.И., Шестаковой Р.Д., Кропачева Г.А. к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007г. служебного изобретения по патенту РФ № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Асанова И.И., Шестакова Р.Д., Кропачев Г.А. обратились в суд с исками к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007г. служебного изобретения по патенту РФ № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.
Свои требования мотивировали тем, что в соавторстве в 2003г. они внедрили в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» служебное изобретение №6 «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина», защищенное патентом РФ №. Обладателем патента является ответчик. По соглашению о распределении вознаграждения между авторами доля каждого из истцов по служебному изобретению №6 (патент РФ №) составляет 4,54%. За использование ответчиком данного служебного изобретения в 2003-2004гг. последний по соглашениям выплачивал истцам авторское вознаграждение. За использование этого служебного изобретения в 2005г. решением суда от 26 февраля 2009г. в пользу истцов было взыскано соответствующее авторское вознаграждение. Истцам известно, что указанный патент использовался ответчиком в собственном производстве в 2007г. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2007г., расчет размера исковых требований произведен по данным 2005г. Истцы просили взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование в 2007г. служебного изобретения по патенту РФ № в размере 1290105 руб. в пользу каждого, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения - 564550 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15 июня 2010г. дела по искам Асановой И.И., Шестаковой Р.Д., Кропачева Г.А. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Асанова И.И., Кропачев Г.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал должным образом доказательства и доводы истцов в части, касающейся использования всех признаков формулы служебного изобретения по патенту РФ № в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2007г.
Асанова И.И., Кропачев Г.А., Шестакова Р.Д., представитель истцов Боев Д.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кропачева Г.А. – Станковского В.М., представителя истцов Маркова Ю.Ф., представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» Спасова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008г., часть четвертая Гражданского кодекса РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007г.
В соответствии с абз.3 п.2 ст.8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992г. №3517-1 (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003г. №22-ФЗ) в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Согласно абз.1 п.2 ст.10 Патентного закона РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003г. №22-ФЗ) запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
Положения п.3 ст.1358 ГК РФ также указывают на то, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.
На основании абз.4 п.2 ст.8 Патентного закона РФ Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
Постановлением Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992г. №3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» (пункт 6) Правительству РФ поручено определить порядок применения указанных положений с учетом законодательных актов Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993г. №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений бывшего законодательства СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, патент на которое выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
В силу п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.
Как следует из материалов дела, Асанова И.И., Шестакова Р.Д., Кропачев А.Г. состояли в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель», в период которых по заданию работодателя в соавторстве ими создано служебное изобретение №6 «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина».
Соглашение о порядке и размерах выплаты истцам авторского вознаграждения между сторонами заключено не было.
По заявке № от 21 ноября 2002г. на изобретение «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина» ответчиком 27 января 2005г. получен патент РФ №.
В соответствии с описанием изобретения к патенту РФ № способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина включает смешивание исходного концентрата с минеральной стабилизирующей добавкой, автоклавное окислительное выщелачивание полученной смеси в водной пульпе под давлением кислорода при температуре выше точки плавления серы в присутствии поверхностно-активного вещества с переводом цветных металлов в раствор, серы в элементную, железа в оксиды, осаждение сульфидов цветных металлов из раствора окисленной пульпы с последующим выделением сульфидов цветных металлов и элементной серы флотацией в коллективный серосульфидный концентрат, а оксидов железа в отвальные хвосты, отличающийся тем, что в качестве минеральной стабилизирующей добавки, вводимой в исходный сульфидный концентрат с высоким содержанием пирротина, используют соединения щелочных и/или щелочноземельных металлов с комплексным алюмокремнекислородным радикалом (алюмосиликаты), добавляемые в количестве, обеспечивающем массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в получаемой смеси 1:(0,05-0,33) при массовом отношении меди к пирротину менее 1:55, или обеспечивающем массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в получаемой смеси 1:(0,5-0,8) при массовом отношении меди к пирротину более или равном 1:55, обеспечивается степень разложения пирротина не менее 95% при производительности выщелачивания по сульфидной массе не ниже, чем при переработке «рядового» пирротинового концентрата.
В октябре 2009г. на основании приказа директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» №ЗФ/211-п от 26 октября 2009г. в целях проверки фактического использования служебных изобретений в производстве филиала проведена инвентаризация объектов интеллектуальной собственности.
Согласно акту комиссии №ЗФ-18/5-акт от 20 января 2010г. в ходе инвентаризации было установлено, что служебное изобретение №6, защищенное патентом РФ №, с 1 января 2006г. не используются в объеме формулы.
Распоряжением ответчика №ЗФ-18/21-р-а от 10 февраля 2010г. постановлено считать недействительными и утратившими свое действие расчет экономической эффективности от внедрения служебных изобретений и комплексных мероприятий за 2006г., акты об использовании изобретений, протоколы установления идентичности признаков формулы изобретений, техническим решениям, используемым в производстве ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», экспертное заключение от 9 апреля 2008г., в том числе в отношении спорного служебного изобретения.
Согласно заключению судебной финансовой инженерно-экономической экспертизы, проведенной Институтом металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН, комиссией экспертов при производстве экспертизы проведен анализ практического использования отличительных признаков патента РФ № в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель». Заключение содержит описание формулы изобретения. Формула исследуемого изобретения, определяющая объем правовой охраны, предоставляемой патенту, является многозвенной, потому при установлении факта использования изобретения по патенту РФ № был проанализирован независимый пункт формулы исследуемого изобретения, состоящий из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, отличающие изобретение от наиболее близкого аналога. В ограничительной и в отличительной частях независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № отмечено, что оно применимо только для переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина, то есть в формуле изобретения конкретно указан объем правовой охраны, предоставляемой патентом. В первом отличительном признаке формулы изобретения указано, что минеральная стабилизирующая добавка вводится в исходный сульфидный концентрат с высоким содержанием пирротина. В описании патента РФ № приведены результаты экспериментальной проверки способа на усредненной пробе никель-пирротинового концентрата, содержащего 79,8% пирротина и 36,4% серы. «Рядовые» пирротиновые концентраты, перерабатываемые на ГМП НМЗ, содержат 65-75% пирротина и до 30% серы. Переработка таких концентратов по автоклавной технологии ГМП НМЗ осложнений не вызывает. При переработке «рядовых» пирротиновых концентратов, не имеющих повышенного содержания пирротина и соответственно серы, использование патента РФ № неэффективно, так как дополнительного разбавления концентрата породой не требуется, поскольку это приводит к увеличению объема перерабатываемого продукта, то есть увеличивает затраты на переработку. Согласно второму отличительному признаку используемые добавки должны подаваться в количестве, обеспечивающем одно из следующих условий: массовое отношение пирротина к сумме диоксида кремния и оксида алюминия в получаемой смеси должно соответствовать 1: (0,05:0,33) при массовом отношении меди к пирротину менее 1:55. В первом отличительном признаке формулы исследуемого изобретения указано, что минеральная стабилизирующая добавка вводится в исходный сульфидный концентрат с высоким содержанием пирротина. Формула изобретения не содержит сведений, какое содержание пирротина следует считать высоким, что, по мнению экспертов, является одним из определяющих моментов установления фактического использования или неиспользования патента РФ № в производстве. Однако в описании к патенту РФ № приведены сведения о содержании пирротина в «рядовых» (малосернистых) пирротиновых концентратах, которые составляют 66-68% пирротина. Также в описании указывается, что обогатительно-металлургический комплекс г.Норильска перерабатывает медно-никелевые пирротиносодержащие руды с выделением «рядовых» пирротиновых концентратов, содержащих 67-70% пирротина..., а породообразующие добавки, рекомендуемые для подавления гранулообразования при автоклавно-окислительном выщелачивании «рядовых» пирротиновых концентратов оказались неэффективными применительно к концентратам с высоким содержанием пирротина (более 75%), поэтому задача, решаемая заявленным изобретением, заключалась в разработке способа переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина, который устранит указанные в описании к патенту недостатки, в том числе исключения образования гранул и сплавов. В экспериментах использовали пробу высокосернистого никель-пирротинового концентрата, полученного на Талнахской обогатительной фабрике ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», содержащую 79,8% пирротина и 36,4% серы. Переработка «рядовых» пирротиновых концентратов, перерабатываемых на ГМП НМЗ по автоклавной технологии, осложнений не вызывает, и для этих концентратов использование указанного патента неэффективно, поскольку разбавление концентрата породой приводит к увеличению объема перерабатываемого продукта, то есть увеличивает затраты на переработку. Таким образом, при проведении экспериментальной проверки заявленного изобретения никель-пирротиновый концентрат, содержащий 79,8% пирротина, считался высокосернистым продуктом. В изменении №10 к технологической инструкции гидрометаллургического отделения цеха №1 по производству элементарной серы Надеждинского металлургического завода ТИ 0401.14.109-11-15-83 с датой введения 2003-08-11 отмечены рекомендуемые требования к пирротиновому концентрату, поступающему с ТОФ на ГМП НМЗ, массовая доля серы должна составлять не более 28%. В пирротиновый концентрат ТОФ, направляемый на ГМП НМЗ, в 2007г. добавляли сливы гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материал пруда-накопителя, что предусмотрено технологической схемой и СТП. Количество указанных продуктов определяет плановый баланс металлов, составляемый руководством Производственного объединения обогатительных фабрик (ПООФ), независимо от соотношений, указанных в формуле изобретения патента РФ №. Экспертами установлено, что в 2002г. (предшествующему году внедрения изобретения №6) перерабатывались «рядовые» пирротиновые концентраты с содержанием пирротина 66,75%. В 2003г. (год внедрения изобретения) содержание пирротина в пирротиновом концентрате составило 74,78%, что означает, что в указанный период также перерабатывались «рядовые» пирротиновые концентраты. Содержание пирротина в концентрате в 2002г. (период внедрения изобретения) согласно таблице составляло 83,7%. Определение выполнено на дифрактометре рентгеновском особого назначения (ДРОН). С учетом процентного содержания пирротина из железа и серы содержание пирротина составило 75,77%, что на 7,93% ниже обозначенного в таблице. В 2003г. также перерабатывались «рядовые» пирротиновые концентраты. Данные по содержанию пирротина, определенные экспертами, принципиально не отличаются от сведений, имеющихся в письме «Заполярного филиала «ГМК «Норильский никель» от 12 сентября 2011г., представленного по запросу экспертизы. Содержание пирротина в шихте, направляемой на ГМП НМЗ 63,6% против 63,12% расчетных, а в продукте пруда-накопителя 35,7% против 38,44% расчетных. Как указывают эксперты, в том и в другом случае качество этих продуктов не позволяет отнести их к продуктам с высоким содержанием пирротина. В 2007г. в переработку на ГМП НМЗ поступала шихта, содержащая 63,12% пирротина, составленная из: пирротинового концентрата текущего производства, содержащего 67,79% пирротина, минеральной стабилизирующей добавки, состоящей из продукта пруда накопителя - 38,44% пирротина и слива гидроциклонирования малоникелистого пирротина – 61,64% пирротина, соответственно, содержание серы в шихте было 26,04%, а в продуктах 24,53,18,6% и 27,72% соответственно. По представленным на экспертизу данным и по расчетам экспертов, используемые в 2007г. продукты (слив малоникелистого пирротина, продукт пруда-накопителя, пирротиновый концентрат ТОФ, шихта, поступающая на ГМП НМЗ) не являются высокосернистыми и не имеют повышенного содержания пирротина, исходя из чего введение минеральной стабилизирующей добавки – сливов гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материала пруда-накопителя в исходный сульфидный концентрат производилось не в соответствии с признаком, указанном в формуле изобретения. Данный отличительный признак формулы изобретения не использовался в объеме формулы изобретения, так как отсутствовал исходный сульфидный концентрат с высоким содержанием пирротина, в который подавались сливы гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материал пруда-накопителя, являющиеся минеральной стабилизирующей добавкой. В связи с этим, смешение этих продуктов в любых массовых соотношениях не соответствует фактическому использованию отличительного признака независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №, так как изначально отсутствует предмет его использования – высокосернистый пирротинсодержащий продукт, то есть исходный сульфидный концентрат с повышенным содержанием пирротина, в который согласно формуле изобретения вводится минеральная стабилизирующая добавка. Наличие исходного сульфидного концентрата с повышенным содержанием пирротина, приведенного в формуле изобретения, в который вводится подача минеральной стабилизирующей добавки, является обязательным условием изобретения по патенту РФ №, что подчеркивается задачей, решаемой заявленным изобретением.
Экспертами проведена оценка основных компонентов во всех продуктах, составляющих пирротиносодержащую шихту, направляемую на ГМП НМЗ, с точки зрения соответствия соотношений компонентов второго отличительного признака формулы изобретения. Эксперты пришли к выводу о том, что, несмотря на соблюдение соотношений компонентов соотношениям, приведенным во втором признаке независимого пункта формулы изобретения, изобретение не использовалось, поскольку введение минеральной стабилизирующей добавки - сливов гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материала пруда-накопителя производилось в исходный рядовой пирротиновый концентрат с невысоким содержанием пирротина. При этом введение продуктов, составляющих минеральную стабилизирующую добавку в соотношениях, установленных вторым признаком формулы изобретения, в исходный рядовой пирротиновый концентрат с невысоким содержанием пирротина не приводит к повышению эффективности переработки рядовых пирротиновых концентратов, что подтверждается сведениями по извлечению в сульфидный концентрат ГМП НМЗ никеля и меди за период с 2001 по 2010гг. Перерабатываемые в 2007г. пирротиносодержащие продукты имели массовую долю пустой породы выше минимального уровня, отмеченного в технологической инструкции, что является дополнительным подтверждением переработки в 2007г. невысокосернистых пирротиносодержащих продуктов, поскольку, чем выше доля пустой породы, тем ниже содержание пирротина. Переработка сульфидных концентратов запатентованным способом в 2007г. не производилась ввиду того, что исходным пирротиновым концентратом, который должны были вводить в качестве минеральной стабилизирующей добавки сливы гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материал пруда-накопителя, являлись «рядовые» пирротиновые концентраты, не являющиеся высокосернистыми и не имеющими повышенное содержание серы, как и составляющие минеральной стабилизирующей добавки. Поэтому шихта, состоящая из минеральной стабилизирующей добавки и исходного текущего концентрата, поступающая в дальнейшем на переработку в ГМП НМЗ - смесь рядовых с точки зрения содержания пирротина продуктов. Таким образом, по мнению экспертов, переработка текущего сульфидного концентрата совместно со сливами гидроциклонирования малоникелистого пирротина и материалом пруда-накопителя не является объектом реализации патента РФ №, а является обычным производственным методом дозагрузки свободных производственных мощностей. Оценивая изложенное, эксперты пришли к выводу, что в 2007г. патент РФ № на изобретение №6 «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина» в объеме формулы изобретения не использовался в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель». Установленный факт неиспользования служебного изобретения №6 исключает возможность использования наряду с указанным изобретением иных технических решений. Доля участия указанного изобретения по патенту РФ № в общем экономическом эффекте с иными техническими мероприятиями и решениями в 2007г. отсутствует или равна нулю. Эксперты при ответе на поставленные вопросы учли возможную погрешность при определении содержания отдельных компонентов, в частности пирротина, и произвели с применением специальных знаний и на основании наиболее достоверных результатов анализа, проверку полученных приборным способом.
Отказывая Асановой И.И., Шестаковой Р.Д., Кропачеву Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дав по правилам ст.67 ГПК РФ оценку совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что служебное изобретение №6 «Способ переработки сульфидных концентратов с высоким содержанием пирротина» по патенту РФ № в 2007г. ответчиком не использовалось, экономический эффект от его использования получен не был, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является необъективным и недостаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с приведением подробных мотивов, отраженных в решении суда, с которыми Судебная коллегия считает возможным согласиться. Судом была дана надлежащая оценка экспертному заключению с точки зрения соблюдения норм процессуального права при его составлении, а также участии в его составлении комиссии экспертов, компетенция которых сомнений не вызывает. Проанализировав содержание заключения экспертов на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Асановой И.И. и Кропачева Г.А. о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов для дачи пояснений.
Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы, так как не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асановой И.И., Кропачева Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
