Судья А.И. Мирсаяпов Дело №33-10409/2012
Учет № 32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя ООО «Ренессанс» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о признании соглашения между авторами изобретения незаключенным удовлетворить.
Признать соглашение между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», имеющим исключительное право на использование изобретения, от 11 февраля 2009 года незаключенным.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО3 задолженность по оплате вознаграждения за использование изобретения в размере 482115 рублей 50 копеек, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 60000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате вознаграждения за использование изобретения в размере 114570 рублей 57 копеек, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 14000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении размера авторского вознаграждения оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 8621 рубль 15 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 3771 рубль 41 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО3 - С.Ю. Волченко и представителя ФИО5 и ФИО10 - ФИО11, поддержавших доводы жалобы ФИО3 и его представителя - ФИО4, объяснения представителя ООО «Ренессанс» - ФИО12, поддержавшего доводы руководителя ООО «Ренессанс» - ФИО1, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалоб руководителя ООО «Ренессанс» - ФИО1 и ФИО2, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее по тексту - ООО «Ренессанс») о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения.
В обоснование иска ФИО3 указано, что 10 июня 2008 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение №.... «Способ реализации нефтепродуктов потребителю». Патентообладателем указанного патента является ФИО2. Авторами изобретения указаны ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8. 27 июня 2008 года ФИО2 продал права на патент путем заключения лицензионного договора с ООО «Ренессанс». ООО «Ренессанс» 29 декабря 2008 года, 30 января 2009 года и 12 августа 2010 года продало лицензию на использование изобретения путем заключения сублицензионных договоров с другими организациями. Однако до настоящего времени сумма вознаграждения ему, как автору изобретения, выплачена не была.
ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Ренессанс» о признании соглашения между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» от 11 февраля 2009 года незаключенным.
В обоснование искового заявления ФИО3 и ФИО5 указано, что отсутствует их волеизъявление на заключение вышеуказанного соглашения.
ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО5 об определении размера авторского вознаграждения.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что ФИО3 и ФИО5 не внесли в изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» личного творческого вклада, а потому размер их авторского вознаграждения не может превышать двух процентов от 20 процентов суммы выручки, полученной от продажи лицензии.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО2, одновременно представляющий интересы ООО «Ренессанс» первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
В судебном заседании представитель ФИО3 - С.Ю. Волченко уменьшила размер заявленных требований и просила суд взыскать с ООО «Ренессанс» задолженность по оплате вознаграждения в виде 20 процентов выручки от продажи лицензии в общей сумме 4016943 рублей 6 копеек, пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 3816113 рублей 83 копейки; с ФИО2 задолженность по оплате вознаграждения в виде 20 процентов выручки от продажи лицензии в общей сумме 916564 рублей 6 копеек, пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 798228 рублей 53 копейки; в остальной части предъявленные требования оставила неизменными; встречный иск не признала.
Представитель ФИО5 - ФИО11 в суде первоначальные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением суда иск ФИО3 удовлетворен частично, иск ФИО3 и ФИО5 удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе руководитель ООО «Ренессанс» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы руководителем ООО «Ренессанс» - ФИО1 указано, что суд при принятии решение не принял во внимание то, что патент был получен лишь одним лицом ФИО2, и на сегодняшний день ФИО2 является единственным патентообладателем патента на изобретение. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что ООО «Ренессанс» не является патентообладателем спорного патента. Кроме того, ФИО3 не обращался с требованиями о выплате авторского вознаграждения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Ренессанс» в его пользу задолженности по оплате вознаграждения за использование изобретения.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указано, что ни один из авторов на судебных заседаниях не заявил о своих претензиях на авторское вознаграждение. Считает, что возможно взыскать в его пользу 11% от продажи лицензий, что не ущемляет права ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда изменить в части.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ФИО3 – ФИО4 указано, что суд не учел то, что доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателя поровну. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
В силу ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.
В силу п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии с под. 4 и 7 п. 1 ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2008 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение №.... «Способ peaлизации нефтепродуктов потребителю», патентообладателем которого является ФИО2. Авторами изобретения указаны: В.М. ЧичковВ.А. ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8.
10 июня 2008 года ФИО2 заключил с ООО «Ренессанс» лицензионный договор №2, по условия которого последнему была предоставлена исключительная лицензия на использование вышеуказанного изобретения, при этом лицензиату были переданы все права, подтверждаемые патентом, на использование изобретения, в том числе право предоставлять неисключительные лицензии третьим лицам на территории Российской Федерации и заключать сублицензионные договора с письменного согласия лицензиара.
В дальнейшем ООО «Ренессанс» заключило лицензионные договора на приобретение неисключительных прав на использование изобретения со сторонними организациями.
Общая сумма выручки, полученной ООО «Ренессанс» (денежных средств, поступивших на его счет) от продажи лицензии названным организациям, согласно выписке по счету №.... составила в 2009 году 7053678 рублей 9 копеек, в 2010 году 5668331 рубль 17 копеек, в 2011 году 6562610 рублей 43 копейки.
При этом размер вознаграждения ФИО2 в виде выручки, полученной от ООО «Ренессанс» как правообладателем патента в 2009 году составил 1732823 рубля, в 2010 году 750000 рублей, в 2011 году 1500000 рублей.
11 мая 2012 года ФИО2 произведена выплата вознаграждения как правообладателю патента за 2011 год.
11 февраля 2009 года между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ООО «Ренессанс» подписано соглашение, по которому они определили, что вознаграждение авторам изобретения ООО «Ренессанс» будет выплачивать по указанным процентам долевого участия в создании изобретения по расчету от дохода, полученного при использовании изобретения по лицензионным договорам: ФИО5 - 2%, ФИО3 - 2%, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 - по 16%.
Соглашение ФИО5 и ФИО3 подписано не было.
Установлено, ФИО3 имеет право на получение от ответчиков вознаграждения в размере 1/8 доли от двадцатипроцентной выручки от продажи лицензии.
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанное соглашение не было подписано всеми соавторами, оно является незаключенным с момента его подписания другими соавторами, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
При этом суд обоснованно отклонил встречные исковые требования ФИО2, так как суд распределил доходы от использования изобретения между всеми соавторами поровну.
Доводы апелляционной жалобы руководителя ООО «Ренессанс» - ФИО1 о том, что суд при принятии решение не принял во внимание то, что патент был получен лишь одним лицом ФИО2, и на сегодняшний день ФИО2 является единственным патентообладателем патента на изобретение, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2, как патентообладателю, выплачивалось вознаграждение.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ООО «Ренессанс» не является патентообладателем спорного патента, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку 10 июня 2008 года ФИО2 заключил с ООО «Ренессанс» лицензионный договор №2, по условия которого ООО «Ренессанс» предоставлена исключительная лицензия на использование вышеуказанного изобретения, при этом ООО «Ренессанс» переданы все права, подтверждаемые патентом, на использование изобретения, в том числе право предоставлять неисключительные лицензии третьим лицам на территории РФ и заключать сублицензионные договора с письменного согласия лицензиара.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ни один из авторов на судебных заседаниях не заявил о своих претензиях на авторское вознаграждение, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда, авторы равны в своих правах на изобретение.
Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателя поровну, Судебная коллегия также считает необоснованными, так как судом первой инстанции расчет выплаты вознаграждения произведен на основании норм закона, явные арифметические ошибки, при наличии таковых, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя ООО «Ренессанс», ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
