Приговор Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область) от 27.06.2012 № 1-27/2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

 Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес>: Калининой А.А. и ФИО1, подсудимых: ФИО2, ФИО5, их защитников: адвоката Германова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Корчагиной И.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., а также с участием потерпевших: ФИО3 и ФИО11, их представителя – адвоката Белкиной В.Н.. представившей удостоверения №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,   <данные изъяты>;

 -  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.147 ч.2 УК РФ;

ФИО2,   <данные изъяты>;

 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.147 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении незаконного использования изобретения, полезной модели, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, то есть нарушение изобретательских и патентных прав, при следующих обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении:

 В начале 2003 года ФИО3 и ФИО11 было разработано устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, которое состоит из корпуса устройства фильтрации и фильтрующего элемента для тонкой очистки сырого молока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 создали общество с ограниченной ответственностью «ФИО36» (далее по тексту – ООО «ФИО37»), расположенное по адресу: <адрес>, учредителем и генеральным директором которого является ФИО3, а коммерческим директором является ФИО11, которое занимается производством и продажей вышеуказанного устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право автора и патентообладателя, и выдан соответствующий патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право автора и патентообладателя и выдан соответствующий патент на изобретение № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет изобретения с ДД.ММ.ГГГГ.

 В период с 2005 по 2006 годы ранее знакомые ФИО5, который работал без оформления трудового договора в ООО «ФИО39», и ФИО2 ознакомились с технологией производства устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, изобретенного ФИО3 и ФИО11

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который является учредителем ООО «ФИО38», по предварительному сговору с ФИО2, который является учредителем и директором ООО «ФИО40», зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически расположенного по адресу: <адрес>, офис 116,117, действуя совместно с прямым умыслом, движимые корыстными побуждениями, заведомо зная о наличии у ФИО3 и ФИО11 патентов на изобретение и полезную модель – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, понимая, что нарушают патентные и изобретательские права ФИО3 и ФИО11, без их согласия, организовали производство в помещении по адресу: <адрес> части устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока - фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока, а также в неустановленном следствие месте корпусов устройства фильтрации и их реализацию.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировали право автора и патентообладателя и получили соответствующий патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ.

 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявки о выдаче патента на полезную модель) ФИО5 и ФИО2 был получен доход от реализации корпусов устройств фильтрации на сумму <данные изъяты> рублей, а от реализации фильтрующих элементов на сумму <данные изъяты> рублей.

 В результате совместных умышленных действий ФИО5 и ФИО2 потерпевшим ФИО3 и ФИО11 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть крупный ущерб.

 Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2  вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Росси. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он и ФИО5 дружат с детства. В 2008 году ФИО5 предложил ему работать в фирме, которую он намеревался открыть и которая будет заниматься фильтрами для очистки молока. ФИО5 пояснил, что знает, где их закупать и кому перепродавать. Он согласился. ФИО5 предложил ему должность директора, а также вписать учредителем. С указанного периода (2008г.) до 2011 года ФИО5 закупал фильтрующие элементы в каких-то московских фирмах, но в каких именно – ему ничего не говорил, он (ФИО2) об этом ничего не знал. Его задача заключалась в том, что он связывался с клиентами, после чего перепродавал им фильтрующие элементы. Корпуса устройств фильтрации производились по их заказу, но этим занимался в основном ФИО5, где именно производились корпуса, ему (ФИО2) неизвестно. Корпуса и фильтрующие элементы производились в разных количествах, в зависимости от заказов. Все вопросы решал ФИО5, он же рассчитывался и встречался с поставщиками. Ему (ФИО2) про это ничего не известно. Он видел только, как данные корпуса и фильтрующие элементы привозили люди и отгружали, он никого не запомнил. Никаких наклеек на приобретаемых ими корпусах и фильтрующих элементах не было, была лишь сопроводительная документация, но, в связи с переездами, она, по всей видимости, утеряна. ООО «ФИО41» фактически располагалось по адресу: <адрес>, с 2008 года. Насколько он помнит, они заключали договор с ООО «ФИО42», при этом у них имелись офисные (116,117) и складские помещения по вышеуказанному адресу. Ознакомившись с представленной ему на обозрение схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он пояснил, что с 2008 года ООО «ФИО43» занимало именно те помещения, которые указаны на схеме заштрихованной линией. По данному адресу они располагались до ДД.ММ.ГГГГ. Здесь сначала были складские помещения, а затем и производственные. Кто подписывал договоры аренды, он не помнит. Также он показал, что в 2010 году у ФИО5 было оборудование, на котором он пытался разработать фильтры. Это был один станок, который стоял в складском помещении 36 на <адрес>. Как он понял, это был самодельный станок (зеленого цвета), на котором ФИО5 постоянно экспериментировал. Откуда у ФИО5 взялся этот станок, он (ФИО2) не знает. При этом компрессор к станку был установлен ими в «холодильной камере» (в одном из снимаемых помещений), а сам станок в основном помещении. До 2011 года они продолжали закупать и перепродавать фильтрующие элементы, потому что у ФИО5 ничего не получалось с производством, а весной 2011 года ФИО5 сообщил, что добился нужного результата, и будет патентовать этот фильтр и впишет его (ФИО2) в патент. К этому времени – к лету 2011 года ФИО5 собрал еще один станок (по образцу предыдущего, тоже зеленого цвета). А с лета 2011 года они начали самостоятельное производство фильтрующих элементов, приобретя еще два станка. Они были заказаны через сеть интернет, но у кого именно, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО5 был получен патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ. Он в формулах полезной модели ничего не понимает, каким образом получается патент, какова его процедура, он ранее (до возбуждения уголовного дела) не интересовался. Всеми делами заведовал ФИО5

 Каким образом происходил заказ на корпуса устройств фильтрации, кто явился разработчиком данного устройства, он не знает, у ФИО5 никогда не спрашивал. Кто придумал данный корпус, представлял ли ФИО5 какие-либо чертежи при заказе, он не знает. Он вообще не разбирается в патентах, ничего в этом не понимает, и ничего не понимает в производстве фильтрующих элементов и корпусов устройств фильтрации. Всеми делами заведовал ФИО5, а он, фактически, лишь исполнял работу менеджера в ООО «ФИО44», не более (т.4 л.д.9-14).

 Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5, вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Росси. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 он знает со школы, они поддерживают дружеские отношения. ФИО3 и ФИО11 он знает примерно с 2006 года, но точно сказать не может, так как путается с датами. Он знал, что вышеуказанные лица занимаются производством и реализацией устройств фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, им принадлежит ООО «ФИО45». Сначала они с ФИО3 и ФИО11 пробовали заниматься разными видами бизнеса, после чего ФИО3 и ФИО11 предложили ему (ФИО5) поработать у них. Он согласился и начал неофициально работать в ООО «ФИО46» менеджером, в его обязанности входило: продажа фильтров, то есть корпусов устройств фильтрации и фильтрующих элементов. При этом он не был знаком с технологией производства, и вообще - не был на производстве. Все это длилось примерно год, может, меньше, после чего у них с ФИО3 и ФИО11 начались конфликты в связи с тем, что у него получалось зарабатывать достаточно большой процент, а ФИО3 и ФИО11 это не устраивало. В 2007 году он попросил знакомого, который работал в ООО «ФИО47», чтобы он собрал ему станок для производства фильтрующих элементов. Сколько стоила такая услуга, он не помнит, после чего он начал пробовать наладить производство фильтров, но у него не получалось делать именно такие фильтрующие элементы, чтобы они отвечали всем требованиям потребителей. Также он сам изобрел такой же станок, который сделал для него знакомый.

 В 2008 году он решил учредить ООО «ФИО48», чтобы заниматься реализацией устройств фильтрации. Также он пригласил в соучредители ФИО2, который был назначен директором.

 ООО «ФИО49» фактически располагалось по адресу: <адрес> 2008 года, там у них имелись офисные (116,117) помещения, а также помещения, в которых располагался товар (корпуса устройств фильтрации, фильтрующие элементы), а также станки, на которых он пытался производить фильтрующие элементы самостоятельно.

 Для продажи он приобретал фильтрующие элементы в разных местах, а затем перепродавал их, а также он заказывал в разных местах корпуса устройств фильтрации, то есть их производили по его заказу и представленным чертежам. Он усовершенствовал корпуса, которые производили в ООО «ФИО50», в частности, дополнил их, после чего заказывал и перепродавал. Он пытался найти бумаги, подтверждающие тот факт, что они приобретали фильтрующие элементы у других фирм в период с 2008 по 2011 г.г., но не смог. В 2011 году он пригласил специалистов, их данные называть отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, которые посмотрели его станки и рассказали, как и что он делал неправильно, после чего они научили его, как правильно делать фильтрующие элементы.

 ФИО2 ничего в производстве фильтрующих элементов и корпусов устройств фильтрации не понимает и не знает.

 Ознакомившись с представленной ему на обозрение схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он пояснил, что с 2008 года ООО «ФИО51» занимало именно те помещения, которые указаны на схеме заштрихованной линией. По данному адресу они располагались до ДД.ММ.ГГГГ, а затем переехали на <адрес> На ул. Станкевича они арендовали площади у гражданина по фамилии ФИО6, а затем заключили договор субаренды с ООО «ФИО52». Два самодельных зеленых станка стояли в «Г»-образном помещении на Станкевича <адрес>, на них он экспериментировал, пытался сделать фильтрующие элементы, которые удовлетворяли бы запросам потребителей. Компрессор он установил в холодильной камере.

 Так как у него начало получаться производство фильтрующих элементов, то в мае 2011 года он подал заявку на получения патента на полезную модель - устройств фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Так как ФИО2 при этом продолжал оставаться его другом и партнером, то он вписал его в соавторы. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с августа 2011 года им были приобретены еще два станка для производства фильтрующих элементов. То есть всего у них было четыре станка для производства фильтрующих элементов – два зеленого цвета и два серого цвета. Он не участвовал в разработке технологии производства устройств фильтрации совместно с ФИО3 и ФИО7, так как последние действительно гораздо раньше них. Они с ФИО3 и ФИО7 разработали технологию продаж устройств фильтрации, так как с его приходом в их фирму, обороты начали расти.

 На вопрос следователя, почему при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он показал, следующее: «..Наша организация занимается производством устройств фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока.. По своей комплектности устройство состоит из фильтра различного диаметра и длинны и корпуса, также различного диаметра и длинны. Производство данных устройств осуществляется с 2010. До ДД.ММ.ГГГГ фильтры производились по месту нахождения организации в нежилом помещении, которое мы арендовали у собственника здания № по <адрес> (завод «ФИО53»)...», он показал, что не знает, почему первоначально дал такие показания, это производство было не на продажу, а для развития и усовершенствования фильтрующего элемента, который он хотел в последующем запатентовать.

 Он считает, что им не было совершено незаконное использование изобретения, полезной модели, если эти деяния причинили крупный ущерб, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть нарушение изобретательских и патентных прав, принадлежащих ФИО3 и ФИО11 (ООО «ФИО54»), потому что он начал производить фильтры на продажу после того, как подал заявку на патент, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. До этого он перепродавал фильтрующие элементы, которые приобретал у других организаций, наименований организаций он не помнит, так как для этого нужно поднимать документацию, а корпуса у них не такие, это видно в формуле полезной модели (т.4 л.д. 34-39).

 Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что он является генеральным директором ООО «ФИО55», которое зарегистрировано и фактически располагается по адресу: <адрес> реки <адрес>. Данное ООО зарегистрировано в 2005, где он единственный учредитель. ФИО11 занимает должность в данном ООО - исполнительного директора. ООО «ФИО56» занимается производством и продажей устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Устройство фильтрации и производство было разработано им и ФИО11 в 2003г.

 Им и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право автора и патентообладателя, и выдан соответствующий патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право автора и патентообладателя и выдан соответствующий патент на изобретение № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет изобретения с ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации было зарегистрировано право автора и патентообладателя и выдан соответствующий патент на полезную модель № – фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ.

 ФИО3 считает, что ООО «ФИО57» (руководители и учредители ФИО2 и ФИО5) на российский рынок незаконно представляет продукцию аналогичную их. При этом к нему за разрешением на использование изобретения и полезной модели они не обращались. Договоров о порядке использования изобретения и полезной модели ни он, ни ФИО7 с ООО «ФИО58» не заключало. Согласия на использование изобретения и полезной модели никому не давалось. Полагает, что ООО «ФИО59» незаконно производит и реализует, как устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, так и фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока.

 С ФИО5 он познакомился в 2005, который предложил ему заниматься с ним различными видами бизнеса. Затем ФИО5 попросил его взять к себе на работу и с весны 2006 г. ФИО5 неофициально работал торговым представителем (менеджером по продажам) ООО «ФИО60». Он научил ФИО5 работать, рассказал ему технические характеристики устройства и т.п. Трудовой договор с ФИО5 не заключался из-за экономических трудностей в организации. ФИО2 в ООО «ФИО62» не работал вообще. ФИО8 и ФИО5 общались, были приятелями, в связи с чем, он видел ФИО8 несколько раз на территории ООО «ФИО61». Какие-либо функции в ООО «ФИО63» ФИО8 не выполнял. Устройство фильтрации и сам фильтрующий элемент был им разработан в 2003 г., до начала работы ФИО5 в их организации и патент на полезную модель у него также уже имелся до того, как ФИО5 стал работать в их Обществе. Участие в разработке фильтра и устройства фильтрации ни ФИО5, ни ФИО8 не принимали.

 ФИО3 суду указал, что ФИО5 во время работы в ООО «ФИО64» был ознакомлен с технологией производства их продукции, знал и видел как производятся фильтры, имел их образцы, имел свободный доступ к оборудовании, и после увольнения из ООО «ФИО65» незаконно использовал данную технологию для того чтобы производить аналогичную продукцию от своего имени.

 Устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, состоит из корпуса устройства фильтрации и фильтрующего элемента для тонкой очистки сырого молока. Первоначально они с ФИО11 зарегистрировали право автора и патентообладателя на полезную модель и изобретение (приоритет с ДД.ММ.ГГГГ) - устройство фильтрации (то есть совокупность – фильтрующий элемент и устройство фильтрации), а потом, в 2010 году отдельно зарегистрировали право автора и патентообладателя на фильтрующий элемент (приоритет с ДД.ММ.ГГГГ). Это они сделали для того, чтобы при международном патентовании у них с супругой был отдельный патент на изобретение – фильтрующий элемент.

 С ФИО5 произошел конфликт из-за того, что тот хотел получать повышенную заработную плату. Предложенные ФИО5 условия не устроили его и ФИО7, в связи с чем ФИО5 перестал у них работать.

 ФИО3 знает, что в 2008 году ФИО5 учредил ООО «ФИО66», где ФИО2 стал директором. ООО «ФИО68» зарегистрировано по адресу: <адрес>, а фактически располагалось по адресу: <адрес>, где выпускало устройства фильтрации. От ООО «Гарант» шла активная реклама фильтров, имелся сайт, один в один с ООО «ФИО67». Кроме того ООО «ФИО69» продавало фильтры по заниженной цене. До настоящего времени иных изобретений, а также иных усовершенствований фильтрующих элементов получено не было.

 Для него и ФИО11 ущерб причиненный ФИО5 и ФИО2 – <данные изъяты>, является крупным.

 До возбуждения уголовного дела, он (ФИО3) в порядке гражданского судопроизводства по поводу наличия двух одинаковых патентов, а также для урегулирования данного спора между ООО «ФИО70» и ООО «ФИО71» (в лице ФИО8 и ФИО5), не обращался.

 ФИО3 исковые требования в рамках настоящего уголовного дела не заявлены, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

 Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО3, указав, что в начале 2003 г. ею и ФИО3 были разработаны фильтры для очистки сырого молока, а также было налажено производство и продажа изобретенного ими устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока и фильтрующего элемента для тонкой очистки сырого молока. В настоящее время она и ФИО3 являются авторами и патентообладателем молочного фильтра для тонкой очистки молока. Сам фильтр состоит из устройства фильтрации (корпус фильтра) и фильтрующего элемента (фильтр тонкой очистки молока).

 ФИО13 считает, что ООО «ФИО72» (в лице ФИО8 и ФИО5) представляет на российский рынок продукцию аналогичную их, при этом, не обращаясь за разрешением на использование изобретения и полезной модели. ООО «ФИО73» по ее мнению незаконно производит и реализует, устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, так и фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока. Ей известно, что директором ООО «ФИО74» является ФИО2, а ФИО5 учредитель и именно они организовали и наладили производство устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, права автора и патентообладателя на которые принадлежат ей и ФИО3

 ФИО2 и ФИО5 в 2007г. предлагали поделить рынок сбыта, нарушили, украли их права, причинив имущественный ущерб и моральный вред. Имущественный ущерб составил - 8580 760, является крупным.

 ФИО11 исковые требования в рамках настоящего уголовного дела не заявлены, на строгом наказании не настаивает.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в офисе 117 ООО «ФИО75» по адресу: <адрес>, в качестве представителя общественности (понятого). В ходе проверочной закупки, ФИО9, за помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приобрел в ООО «ФИО77» упаковку с фильтрами белого цвета в количестве 30 штук, при этом была получена сдача в размере <данные изъяты> рублей.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО76», расположенном по адресу: <адрес> проводилась «проверочная закупка», где он участвовал в качестве представителя общественности (понятого). Закупщик ФИО9 за выданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приобрел упаковку с 30 фильтрами белого цвета, при этом была получена сдача в размере <данные изъяты> рублей.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16  суду показал, что в августе 2011 он по просьбе ранее знакомого ФИО3 участвовал в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в офисе 117 ООО «ФИО78» по адресу: <адрес>, в качестве закупщика. В ходе проверочной закупки за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему были переданы специально для данного мероприятия, им была приобретена упаковка с фильтрами белого цвета в количестве 30 штук, при этом была получена сдача в размере <данные изъяты> рублей. До начала закупки общался по телефону с девушкой из ООО «ФИО80», договорился о закупке. На месте в офисе ООО «ФИО81» общался с ФИО5 До этого, он участвовал еще в одной закупке в ООО «ФИО79», также по просьбе ФИО3, подробности не помнит.

 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что она работает менеджером в ООО «ФИО83» с июля 2011 года. ООО «ФИО84» занимается производством и реализацией фильтров для тонкой очистки молока и корпусов. В августе 2011 года в офисе 117 ООО «ФИО82» по адресу: <адрес> она продала фильтры в количестве 30 штук (одна упаковка) гражданину ФИО9, как потом выяснилось – в ходе ОРМ «проверочная закупка». При этом она получила от гражданина ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передав последнему сдачу в сумме <данные изъяты> рублей.

 После этого в офисе ООО «ФИО85» был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, кроме прочего, была изъята бухгалтерская документация, системные блоки и вышеуказанная денежная сумма в четыре тысячи рублей. За время своей работы с июля 2011 года она не видела документов свидетельствующих о закупке ООО «ФИО87» фильтров в других организациях, с последующей их реализацией. ООО «ФИО86» было заключено около 40-50 договоров с различными организациями. Оборот около 500 тыс. рублей в месяц. В Обществе работали она, еще одна девушка и бухгалтер. На выпускаемых ООО «Гарант» фильтрах производитель не указывался, не указывались иные данные, а лишь картонные коробки перевязывались скотчем с надписью ООО «ФИО88». Имелся свой сайт.

 Судом оглашены показания свидетеля ФИО33 из которых следует, что в ООО «ФИО89» в должности заместителя директора она работает с 2007 года. Основным направлением деятельности общества является сдача в субаренду нежилых помещений (офисных, складских, производственных) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО91» в лице директора ФИО18 заключило договор субаренды с ООО «ФИО90» в лице директора ФИО2 на нежилые помещения по адресу: <адрес> общей площадью 42,7 кв.м. Были подписаны соответствующие документы, в частности: договор субаренды, акт приема-передачи. Срок сдачи помещений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок субаренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО92» в лице директора ФИО18 вновь заключило договор субаренды с ООО «ФИО93» в лице директора ФИО2 на нежилые помещения по адресу: <адрес> общей площадью 42,7 кв.м. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем были заключены дополнительные соглашения, по которым срок продлевался сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока была устная договоренность о том, что ООО «ФИО94» будет оплачивать субаренду на прежних условиях по факту и еще дополнительное соглашение не заключалось. Затем по взаимному соглашению, стороны приняли решение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора субаренды будет прекращен.

 С ФИО2 и ФИО5 они никаких отношений не поддерживали и не поддерживают. Субарендная плата вносилась ООО «ФИО95» путем безналичной оплаты перечислением на расчетный счет ООО «ФИО96». Чем занималось ООО «ФИО97» в арендуемых помещениях, ей на тот момент не было известно. Сама она не вникала в то, что именно там происходит. Ей не известно, кто именно работал в ООО «ФИО98», сколько смен и прочие моменты. Она с улицы видела в окне помещения, которое занимало ООО «ФИО101», изделия цилиндрической формы белого цвета. Но она никогда не интересовалась, что это за изделия там производятся. Ранее, то есть примерно с 2006 года нежилые помещения, которые с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору занимало ООО «ФИО100», занимал по договорам субаренды индивидуальный предприниматель ФИО19 У него были большие проблемы с оплатой, постоянные задержки, вследствие чего они с ним расторгли договорные отношения. Когда они принимали помещения от ФИО19, то выяснили, что последний, в свою очередь, сдавал в субсубаренду (но заключались ли при этом договоры, либо это было на личных отношениях, она не знает) помещения ООО «ФИО102», у которого на тот момент было налажено производство. В частности, в большом помещении стояли металлические станки. В связи с этим они с ФИО2 договорились, что он продолжит занимать те же самые помещения, но платить будет уже им, то есть непосредственному арендатору - ООО «ФИО99», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и был заключен соответствующий договор, о котором она говорила выше (т. 3 л.д. 1-4).

 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что с 2005 года по настоящее время она работает менеджером по продажам в ООО «ФИО103». Руководителями ООО «ФИО104» являются ФИО3 и ФИО11

 ФИО5 и ФИО2 она знает с 2005 года, данные лица часто находились на территории ООО «ФИО105», имели доступ к производственным, офисным и складским помещениям, они распространяли продукцию (фильтры) ООО «ФИО108» с 2005 по 2006 года. На тот момент в ООО «ФИО106» уже было налажено производство фильтрующих элементов. ФИО5 работал в ООО «ФИО107» с 2005 до 2006 года менеджером по продажам.

 Слышала от ФИО3 и ФИО7, что ФИО8 хотел (предлагал) поделить рынок сбыта фильтрующих элементов. ФИО5 хотел быть учредителем или руководителем ООО «Гера».

 Она в 2008г. видела выпускаемую продукцию (фильтры) ООО «ФИО110» и видела фильтры выпускаемые ООО «ФИО112». Фильтры имели отличия по структуре, а именно фильтры ООО «ФИО109» были более «волосатыми», имели другую обмотку. Отличия были как на ощупь, так и визуально. Также в 2011г. она видела фильтры ООО «ФИО113» на выставке, эти фильтры значительно уступали в качестве фильтрам ООО «ФИО111».

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21.  , суду показал, что с 2004 года по настоящее время он работает в ООО «ФИО115» водителем-экспедитором. Руководителями ООО «ФИО114» являются ФИО3 и ФИО11

 ФИО5 он знает с 2005 года, он работал менеджером по продажам. ФИО2 видел вместе с ФИО5, они друзья. Данные лица часто находились на территории ООО «ФИО118», имели доступ к производственным, офисным и складским помещениям, т.к. сотрудники фирмы имели свободный доступ. Часто с Минаевым ездил в командировки на фермы, для показа и рекламы продукции. ФИО5 работал в ООО «ФИО117» с 2005 до 2006 года. ФИО2 в ООО «ФИО116» не работал.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что с 2004 года по настоящее время он работает в ООО «ФИО121», в настоящее время работает коммерческим директором. Руководителями ООО «ФИО119» являются ФИО3 и ФИО11 Основным видом деятельности ООО «ФИО120» является производство и реализация фильтрующих элементов для тонкой очистки сырого молока, которое изобрели ФИО3 и ФИО122.

 ФИО5 и ФИО2 он знает с 2005 года, данные лица ездили по хозяйствам и предлагали продукцию ООО «ФИО124». Они работали без оформления договора, доход получали от продажи фильтров (процент). Они имели доступ к производственным, офисным и складским помещениям ООО «ФИО125». ФИО5 работал в ООО «ФИО126» с 2005 до 2006 года менеджером по продажам, ФИО2 в ООО «ФИО123» не работал, но доступ к производственным помещениям имел, т.к. помогал ФИО5. Они активно интересовались производством.

 В январе – феврале 2006г. ФИО8 и ФИО5 показывали ему фильтрующие устройство, которое было аналогично фильтрующему устройству выпускаемому ООО «ФИО127». На его вопрос, откуда оно, ФИО8 и ФИО5 не ответили. Однако это устройство имело отличие по структуре, обрезке концов и размерам. В 2006 – 2007 годах клиенты ООО «ФИО128» говорили, что работают (закупают фильтры) у ФИО5 и ФИО8. Кто именно говорил, не помнит. ФИО8 и ФИО5 продавали фильтры в два раза дешевле. Их фильтр стоил <данные изъяты> рублей, фильтр ООО «ФИО132» - <данные изъяты> рублей. Любой сотрудник ООО «ФИО130» мог украсть идею. Фильтры ФИО8 и ФИО5 визуально были похожи на фильтры ООО «ФИО129», однако их фильтры были хуже по качеству. От клиентов ООО «ФИО131» были нарекания на плохое качество их фильтров.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что он работает в ООО «ФИО133» региональным менеджером по продажам с момента образования общества. Руководителями ООО «ФИО134» являются ФИО3 и ФИО11, последняя является его родной сестрой.

 ФИО5 он знает с 1997 года. С 2005 по 2006 г.г. ФИО5 работал в ООО «ФИО135». ФИО5 имел доступ к производственным, офисным и складским помещениям ООО «ФИО137». ФИО2, будучи другом ФИО5, также часто приезжал на территорию ООО «ФИО136».

 Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 и ФИО2 организовали производство и реализацию фильтрующих элементов для тонкой очистки сырого молока по технологии, запатентованной ФИО3 и ФИО11 и они (ФИО8, ФИО5) производили точно такие же фильтрующие устройства. Он (ФИО10) как технолог уверен в своих выводах, поскольку лично участвовал в разработке фильтрующего элемента, работал на станке по производству. При этом ФИО5 присутствовал и соответственно знал процесс изготовления.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что с октября 2010 года он работал в ООО «Гарант» рабочим производства. В ноябре 2011г. он был уволен, т.к. производство было приостановлено правоохранительными органами, было возбуждено уголовное дело. Основным видом деятельности ООО «Гарант» являлось производство и реализация фильтрующих элементов для тонкой очистки молока. Ранее производство располагалось по адресу: <адрес>, а в августе было перемещено по <адрес>. Директором является ФИО2. ФИО5 он знает с момента трудоустройства, так как тот является одним из руководителей (соучредителей).

 Лично ФИО5 ему объяснял технологию производства фильтров, учил работать на станке. Иногда ФИО5 сам работал на станке, производил фильтры. Фильтры изготавливались из пропилена. С 2010 года по июнь 2011г. у ФИО5 не получалось выпускать фильтрующие элементы надлежащего качества, они были «горбатые», кривые, не продувались. В смену получалось сделать около 90 шт., при этом почти половина из них выбраковывалась. Хорошие фильтры продавались. Станок был самодельный, часто ломался. Фильтры производились путем подбора температуры, для этого не нужны были специальные знания. Летом 2011г. было закуплено новое оборудование (станки) на котором он проработал 1 месяц. На новых станках фильтры получались хорошие.

 Судом оглашены показания свидетеля ФИО25 данные ей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «ФИО138» в должности менеджера. Основным видом деятельности ООО «ФИО139» является производство и реализация фильтров для очистки молока, производство осуществляется на станках по адресу: <адрес> (ранее производство осуществлялось по адресу: <адрес>). Директором является ФИО2, а ФИО5 осуществляет управленческие функции (т. 2 л.д. 206-208).

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 суду показал, что он работает инженером по ремонту в СССПоК «ФИО140», основным направлением деятельности которого является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, при этом осуществляет скупку у физических лиц сырого молока, после чего охлаждает его, фильтрует и реализует.

 2 -го или 4-го феврале 2011 года он приобретал у ООО «ФИО141» корпусы и фильтрующие элементы для фильтрации молока. ДД.ММ.ГГГГ с СССПоК «Вейделевское молоко» связался представитель ООО «ФИО142» и предложил приобрести фильтрующие элементы для очистки молока по более низкой цене, чем у ООО «ФИО151», при этом его заверили, что продукция ООО «ФИО143» полностью соответствует качеству продукции, производимой ООО «ФИО146», после чего был заключен договор, и у ООО «ФИО150» были приобретены фильтрующие элементы, которые визуально не отличались от тех, что приобретались у ООО «ФИО147». ООО «ФИО148» продавало фильтрующий элемент по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., а ООО «ФИО144» по <данные изъяты> рублей за 1 шт. Качество фильтров было одинаковое. Некоторые фильтры были бракованные. У ООО «ФИО149» приобретал 3 коробки (30 шт. в коробке), у ООО «ФИО145» 1 коробку.

 Допрошенная в качестве свидетеля (по ходатайству государственного обвинителя) ФИО27 показала, что работает главным зоотехником ООО "ФИО152", расположенного в <адрес>. Подсудимого ФИО5 она знает, он один раз в 2011г. приезжал в хозяйство тестировать фильтры. Их хозяйство закупало фильтры для тонкой очистки молока в ООО "ФИО153" в период времени с 2010 до ноября 2011г., и в ООО "ФИО157" в период времени с 2007г. по 2010г., а с 2011г. снова в ООО «ФИО154». Фильтры покупали там, где они дешевле. Фильтры ООО "ФИО155" и ООО «ФИО156» одинаковые, ничем не отличаются.

 Документации на фильтры, она никогда не видела, т.к. непосредственно закупкой не занималась.

 Специалистом по фильтрации молока она не является, и может лишь сказать, что фильтры ООО «ФИО158» и ООО «ФИО159» визуально не отличались. Корпус от фильтрующего элемента отличить не может, т.к. это не ее тема.

 Фильтры ООО "ФИО160" и ООО "ФИО161" не имеют какой-либо маркировки. Маркируются лишь цифрами "3" и "5", по объему (3 и 5 тонн фильтрации жидкости). Упаковка фильтров отличается, по заклеенному скотчем с названием фирм "ФИО162" или "ФИО163".

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 (по ходатайству государственного обвинителя) показал, что работает в ООО «ФИО165» сервисным представителем по ЦФО с 2006 года. ООО «ФИО164» представляет высокотехнологичное оборудование для кормления и дойки крупного рогатого скота. Лично он занимается монтажом доильного оборудования. ФИО3 и ФИО167 знает хорошо с 2006г.

 По своей специальности (работе) он вышел на ООО "ФИО166", выпускавшее фильтры для тонкой очистки молока, консультировался у ФИО3 еще в 2006г.

 По просьбе различных хозяйств он закупал фильтры только в магазинах "ФИО168" и "ФИО169", расположенных на <адрес>.

 Им закупались фильтры ООО "ФИО170" и ООО "ФИО171", лишь в указанных магазинах. Непосредственно у производителей, фильтры он не закупал. Он не интересовался производителем, покупал, какие были. Фильтрующие элементы ООО "ФИО174" и ООО "ФИО175" ничем не отличались. С 2009 года по осень 2011 года он закупал фильтры ООО "ФИО173", а с 2006г. по 2012г. ООО «ФИО172». Это были одни и те же фильтры, ничем не отличались, качество фильтрованного молока не менялось.

 Отличия были только в скотче, которым перематывались коробки с фильтрами, соответственно с надписями ООО «ФИО176» и ООО «ФИО177». Документы о закупках фильтров не сохранились, все документы он передавал в колхозы вместе с фильтрами. Из этих документов было понятно, где фильтры были приобретены, именно в каком магазине.

 Также им закупались в указанных выше магазинах фильтры других фирм. Кроме фильтров "ФИО180" и "ФИО181", он приобретал фильтры ООО "ФИО182", которые также ничем не отличались от фильтров "ФИО178" и "ФИО179".

 Маркировки на фильтрах «ФИО183» и «ФИО184» не было. Можно было их отличить только по скотчу с названием фирмы на коробке.

 Через день, дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 (по ходатайству стороны обвинения) суду показал, что в 2010г. он поставлял фильтрующие элементы ООО «ФИО186» в ООО "ФИО185", расположенное в <адрес>. В настоящее время по его месту жительства: <адрес> (в гараже – складе) накануне он обнаружил 4 фильтрующих элемента (неиспользованных) приобретенные им в 2010г. в ООО «ФИО187». Данные элементы у него хранятся в отдельном пакете с куском скотча на котором имеется надпись ООО «ФИО188» и которые он может предоставить суду для обозрения, и которые он принес в настоящее судебное заседание.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 (по ходатайству государственного обвинителя) показал, что с апреля 2010 года он работает менеджером ООО "ФИО190", которое занимается закупкой и продажей сырого молока. До этого он работал ИП и занимался с 1995 года разведением крупного рогатого скота, было свое стадо. ФИО3 знает с момента когда занимался разведением крупного рогатого скота, то, пытался улучшить качество молока, обращался к ФИО3 за консультацией, а потом стал закупать в ООО "ФИО189" фильтры для тонкой очистки молока в период с 2005 по 2009 год.

 В настоящее время он курирует Белгородскую и <адрес> по закупке молока. С фильтрующими элементами работает. В настоящее время ООО "ФИО192" закупает фильтры тонкой очистки молока в ООО "ФИО191".

 Также ООО "ФИО196" в апреле 2010 года, закупало фильтры в ООО "ФИО195". Лично он закупал фильтры в офисе ООО "ФИО193", расположенном по <адрес>, в бывшем здании НПО "ФИО197" около полутора лет. Потом снова его организация стала закупать в ООО "ФИО194".

 Фильтры ООО "ФИО198" и ООО "ФИО200" ничем не отличались. Закупали где дешевле. Фильтрующие элементы, по его мнению, изготавливаются по одной технологии. Размеры и параметры у них одинаковые, фильтры "ФИО201" подходят под корпуса "ФИО203" и наоборот. Визуально они очень похожи. Отличить можно только по наклейке (скотчу) на коробке, где имелась надпись ООО «ФИО199» или ООО «ФИО202».

 В подтверждении своих показаний свидетель ФИО29 представил суду товарные накладные ООО "ФИО204" на закупку фильтров в 2010 и 2011 году, которые приобщены к делу.

 Допрошенный в качестве специалиста ФИО30, суду показал, что для получения патента на полезную модель необходимо подготовить комплект документов, который включает в себя заявление на форменном бланке, описание полезной модели, формула полезной модели, реферат, документ об оплате пошлины и сопроводительное письмо, а затем данный комплект документов направляется в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», после чего проводится экспертиза (проверяется наличие и правильность оформления документов, а также промышленная применимость), а затем выносится решение о выдаче патента на полезную модель. Вся процедура занимает несколько месяцев.

 Для получения патента на изобретение необходимо подготовить комплект документов, который включает в себя заявление на форменном бланке, описание изобретения, формулу изобретения, реферат, документ об оплате пошлины и сопроводительное письмо, а затем данный комплект документов направляется в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», после чего проводятся две экспертизы: 1) формальная экспертиза, которая длится в течение двух месяцев, и включает в себя проверку наличия и правильность оформления документов; после положительного результата формальной экспертизы у заявителя есть право в течение трех лет направить ходатайство о проведении экспертизы по существу с оплатой пошлины, после чего проводится 2) экспертиза по существу, которая обычно длится от полугода до года, и включает в себя проверку предложенного технического решения критериям изобретения «новизна», «промышленная применимость», «изобретательский уровень». По результатам данной экспертизы выносится решение о выдаче либо об отказе в выдаче патента на изобретение.

 В случае выдачи патента на изобретение подтверждается его мировая новизна, при этом действие распространяется на территории Российской Федерации (имеется ввиду действие патента). Патент на изобретение может быть выдан только при отсутствии патентов или опубликованных заявок на получение патента на изобретение или иных публикаций, которые доступны для третьих лиц, в которых отражено эквивалентное техническое решение (включающее все признаки, изложенные в формуле заявляемого изобретения).

 В связи с тем, что при рассмотрении заявки на получение патента на полезную модель не проводится экспертиза по существу, возможно получение различными заявителями патентов на полезную модель на идентичные технические решения, при небольших отличиях, что в данном случае и произошло.

 Кроме того ГОСТом Р 15.011-96 «Патентные исследования» предусмотрено при постановке продукции на производство проводить ее проверку на патентную чистоту, чтобы избежать нарушение прав третьих лиц. При этом проводится соответствующая экспертиза, в ходе которой устанавливается, не нарушает ли производитель патентов третьих лиц (действующих патентов).

 Факт того, что гражданин является автором изобретения, полезной модели и обладает исключительными правами на него, закрепляется посредством выдачи патента на изобретение, полезную модель. При этом нельзя говорить о патентной защите, нарушении патентных прав в случае, если несколько производителей занимаются производством идентичной продукции, не имея охранных документов в виде патентов на изобретение либо полезную модель.

 Говорить о нарушении патентных прав можно только в отношении действующих патентов (по которым уплачиваются ежегодные патентные пошлины). При неуплате в установленный срок ежегодной патентной пошлины, патент прекращает свое действие, но может быть восстановлен в течении трех лет с момента неуплаты последней пошлины. При этом срок с даты неуплаты последней пошлины до даты восстановления срока действия патента не охраняется патентным правом.

 Патентная защита выпускаемой продукции, возникает с момента подачи производителем заявки на получение патента в случае его последующей выдачи (выдачи патента).

 Ознакомившись с патентами на полезную модель и изобретение, выданными ФИО3 и ФИО11, а также патентом на полезную модель и решением о выдаче патента на полезную модель, выданными ФИО5 и ФИО2, ФИО30 пояснил, что в случае выпуска последними (ФИО5 и ФИО2) продукции, соответствующей их патенту и решению о выдаче патента, они могут нарушать исключительное право на производство, закрепленное имеющимися у ФИО3 и ФИО11 патентами, так как техническое решение, закрепленное патентами ФИО3 и ФИО11 входит в техническое решение, закрепленное патентом и решением о выдаче патента, выданными ФИО5 и ФИО2

 Однако несмотря на то, что в патенте, принадлежащем ФИО2 и ФИО5, имеются некоторые отличия в формуле полезной модели от патента, принадлежащего ФИО3 и ФИО11, то нельзя назвать их формулы полностью идентичными (тождественными), их (ФИО2 и ФИО5) формула полезной модели практически полностью включает в себя формулу полезной модели и изобретения «Устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока» ФИО3 и ФИО11 Отличия в полезной модели ФИО2 и ФИО5 имеются в части формулы корпуса устройства фиксации и некоторые другие, о которых можно высказаться при изучении описания полезной модели.

 Правомочность выдачи патента разрешается в случаях, когда формулы полезных моделей полностью совпадают, то есть аналогичны. Но, учитывая, что в патенте ФИО2 и ФИО5 имеются некоторые отличительные признаки, говорить о конфликте патентов не приходится.

 ФИО30 считает, что полученный патент ФИО8 и ФИО5 на полезную модель обладал новизной, чем аналогичный патент на полезную модель у ФИО3 и ФИО7, что послужило основанием его выдачи. Споры обладателей патентов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

 По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО30 на предварительном следствии (т.5 л.д. 43-48, 53-55) в связи с имеющимися противоречиями. ФИО30 пояснил, что некоторые вопросы на предварительном следствии были им упущены, более полные показания он дал в настоящем судебном заседании.

 Судом исследованы письменные доказательства:

 Рапорт следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> капитана юстиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в офисе ООО «ФИО205», расположенного по адресу: <адрес>, руководством указанной организации осуществляются незаконные действия, направленные на незаконное использование изобретений (фильтров для тонкой очистки молока). Тем самым происходит нарушение изобретательских и патентных прав (т. 1 л.д. 19).

 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены офисные помещения 116, 117 <адрес> ООО «ФИО206». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре денежные купюры с серийными номерами <данные изъяты>»; папка в полимерной обложке с документами с надписью «договоры», картонная папка с документами «ООО «ФИО211» заработная плата», картонная папка «ООО «ФИО215» кассовая книга 2011» с документами; картонная папка с документами с надписью «ООО Фильтр Черноземья» ООО «ФИО212» приказы 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г.; картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО207» отчет кассира 2011г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО213» отчет кассира 2011г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО208» Акты сверки 2011 г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО214» расходы за 1 квартал 2011 г.»; картонная папка с документами с надписью «реализация 2011 г.»; блокнот в обложке бело-зеленого цвета, тетрадь в картонной обложке черно-бело-красного цвета с надписями, тетрадь в картонной обложке с надписью «Реквизиты» «папка для бумаг», расчетные ведомости в количестве 10 штук, упакованный в файл, папка с обложкой черного цвета, в которой находятся договоры купли-продажи товара; печати «Фильтр Черноземья», «для пакетов», «ФИО209», «ФИО210»; тетрадь зеленого цвета с рукописными записями; корпусы для фильтров серебристого цвета – 17 штук; фильтры для тонкой очистки молока: фильтры (70 мм х 60 мм) в количестве 25 штук; фильтры (125 мм х 60 мм) в количестве 15 штук; фильтры (250 мм х 60 мм) в количестве 20 штук; системные блоки – 4 штуки; копия договора субаренды, акт приема-передачи к договору субаренды, выписка из плана здания, дополнительное соглашение №, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – 3 листа; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-46).

 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены четыре помещения ООО «ФИО216», расположенные на первом этаже <адрес>, в ходе которого было изъято имущество, в том числе три металлических корпуса устройств фильтрации. (т. 1 л.д. 48-63).

 Рапорт следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> капитана юстиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступили результаты ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось в отношении руководства ООО «ФИО217» по факту нарушения ими изобретательских и патентных прав (т. 1 л.д. 71).

 Заявление ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ими в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право автора и патентообладателя, и выдан соответствующий патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право автора и патентообладателя и выдан соответствующий патент на изобретение № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет изобретения с ДД.ММ.ГГГГ.

 ООО «ФИО218», директором которого является ФИО2, фактически располагающееся по адресу: <адрес>, не имея патентов и не обращаясь к ним за разрешением на использование изобретения и полезной модели, незаконно используют устройство фильтрации пищевых жидкостей вообще, а также фильтрующий элемент в частности, тем самым нарушают их права, причинив ущерб на сумму более пяти миллионов рублей (т. 1 л.д. 106-114).

 Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника – начальником полиции УМВД России по <адрес> о проведении проверочной закупки фильтрующих элементов для тонкой очистки сырого молока с признаками нарушения изобретательских и патентных прав в помещении ООО «ФИО219» по адресу: <адрес>, офис 117 (т. 1 л.д. 77).

 Протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому в указанную дату старший оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО32 в присутствии представителей общественности, а также закупщика, осмотрел четыре денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая с серийными номерами <данные изъяты> предназначенные для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 78-80).

 Протокол досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки и передачи ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии представителей общественности, закупщик ФИО16 был досмотрен, денежных средств, а также предметов, изъятых из оборота у него обнаружено не было, в связи с чем ему были переданы денежные средства в сумме четырех тысяч рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 81-82).

 Протокол проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, офис 117 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за <данные изъяты> закупщиком ФИО16 была приобретена одна упаковка фильтров, в которой находится 30 фильтров. Также было установлено, что на момент проведения проверочной закупки в офисе осуществляется торговля фильтрами для тонкой очистки сырого молока, корпусами для фильтров и комплектующими (т. 1 л.д. 83-84).

 Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым закупщик ФИО16 добровольно выдал одна упаковку фильтров, в которой находится 30 фильтров, которую он приобрел по адресу: <адрес>, офис 117 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», а также товарный чек и коммерческое предложение (т. 1 л.д. 85-88).

 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, которые до ДД.ММ.ГГГГ занимало ООО «ФИО220».

 Осмотром установлено, что помещение, обозначенное в техническом паспорте по<адрес>, а также помещение № (кабинет) фактически представляют собой единое помещение. Как показала участвующая в осмотре ФИО33, в помещении № находились станки, на которых ООО «ФИО223» производились фильтры. Кто именно их производил, ей неизвестно. Нежилые помещения №№,104, 101, 99, 102 использовались ООО «ФИО222» в качестве складских и подсобных помещений. После ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (вышеуказанные) никаким организациям в субаренду не сдавались. При визуальном осмотре установлено, что какие–либо предметы мебели, за исключением письменного стола, расположенного у правой от входа в помещение № стены, отсутствуют. На указанном письменном столе обнаружены две бабины липкой ленты «скотч» с надписью «ООО «ФИО221»». Кроме того, в правом дальнем от входа углу обнаружены две пустые картонные коробки, оклеенные липкой лентой «Скотч» с надписью «ООО «ФИО224»». Данные картонные коробки и бабины липкой ленты «скотч» с надписями «ООО «ФИО227»», как показала участвующая в осмотре ФИО33, принадлежит ООО «ФИО225», остальные предметы: станки, готовая продукция в виде фильтров и др. были вывезены представителями ООО «ФИО228» при расторжении договора субаренды (договор субаренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ). Один бабин липкой ленты скотч ООО «ФИО226» изъят, упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной биркой (т. 3 л.д. 88-98).

 Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО3 были изъяты фильтры для тонкой очистки сырого молока (5 штук - до 10 тонн фильтрации «Макс», 5 штук – до 5 тонн фильтрации «стандарт», 5 штук – до 2 тонн фильтрации «Мини»). Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 100-102, 120-121).

 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО2 были изъяты фильтры для тонкой очистки молока в количестве 9 штук (3 штуки пропускной способностью 10 тонн, 3 штуки пропускной способностью 5 тонн, 3 штуки пропускной способностью 2 тонны) (т. 3 л.д. 104-106).

 Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО3 были изъяты корпуса устройств фильтрации, принадлежащие ООО «ФИО229» в количестве 2 штук (т. 3 л.д. 113-115).

 Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещениях ООО «ФИО230» по адресу: <адрес>А, кроме прочего, были обнаружены и изъяты следующие предметы: корпусы устройств фильтрации (4 штуки), фильтрующие элементы (3 штуки), а также восемь системных блоков (т. 3 л.д. 128-133).

 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО «ФИО231» по адресу: <адрес>А: корпусы устройств фильтрации (4 штуки), фильтрующие элементы (3 штуки).

 Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 144-182, 183).

 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО «ФИО232» по адресу: <адрес>А: восьми системных блоков.

 Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 185-190, 193).

 Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ООО «ФИО233» по адресу: <адрес>, кроме прочего, были обнаружены и изъяты следующие предметы: станки в комплекте – 4 шт., фильтры в упаковке под номерами 1-129 шт., 3-67 шт., 4-171 шт., 5-78 шт. (т. 3 л.д. 137-142).

 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «ФИО234» по адресу: <адрес> «а»: станки в комплекте – 4 шт., фильтры в упаковке под номерами 1-129 шт., 3-67 шт., 4-171 шт., 5-78 шт. Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 194-210, 211).

 Заключение эксперта №, 5468/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

 1. Сравниваемые фильтрующие элементы для тонкой очистки молоко, которые производятся и реализуются ООО «ФИО235» и ООО «ФИО236» одинаковы по следующим признакам: назначению (фильтры для тонкой очистки сырого молока), форме (конструкции), материалу, из которого они изготовлены, микроструктуре, способу изготовления (аэродинамическая экструзия), практически не различаются по размерам (в соответствии с пропускной способностью). Сравниваемые фильтрующие устройства имеют некоторое различие в степени блеска наружной поверхности объектов, что может быть обусловлено как применением различных марок полипропилена, так и некоторым различием температурных режимов в процессе производства. Других различий между сравниваемыми фильтрующими элементами не установлено.

 2. Продукция, выпускаемая ООО «ФИО237», образцы которой представлены на экспертизу, соответствуют патенту на полезную модель «Фильтрующие элементы для тонкой очистки сырого молока», принадлежащему ООО «ФИО238», а также сведениям, имеющимся в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «ФИО239» патента на полезную модель.

 3. Продукция, выпускаемая ООО «ФИО240», образцы которой представлены на экспертизу, соответствует патентам на полезную модель (патент №) и на изобретение (патент №), принадлежащим ООО «ФИО241».

 4. В представленных на исследование изделиях, произведенных ООО «ФИО242» могла был использована полезная модель «Фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока», защищенная соответствующим патентов (патент на полезную модель №).

 Вопрос о нарушении патента не решался, т.к. не относится к компетенции экспертизы (т. 4 л.д. 67-99).

 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Выпускаемая ООО «ФИО243» продукция – фильтрующие элементы для тонкой очистки сырого молока соответствуют патенту на полезную модель №, а также патенту на изобретение № «Устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока», принадлежащим ФИО3 и ФИО11 (в части описания фильтрующих элементов, являющихся основной частью устройств фильтрации) (т. 5 л.д. 6-8);

 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

 1. Сравниваемые корпуса устройства фильтрации ООО «ФИО244» и ООО «ФИО245» одинаковы по следующим признакам: назначению (корпуса устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока), конструкции, способу изготовления ( обработка на токарных и фрезерных станках, сварка, слесарная зачистка), материалу (нержавеющая сталь), присоединительным размерам патрубков и установочным размерам фильтров.

 Данные корпуса имеют некоторые различия, которые не оговорены в формулах полезных моделей и изобретения: тип резьбы для установки крышки, незначительные различия в технологии изготовления и конструктивных исполнениях различных элементов и их размерных характеристиках. Кроме того, корпуса имеют различную форму выемок на крышках, а в формулах полезных моделей и изобретения на крышках предусмотрены «отростки».

 2. Представленные на экспертизу корпуса устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, выпускаемые ООО «ФИО247», не полностью соответствуют патенту, принадлежащему ООО «ФИО246».

 В патенте на полезную модель №, принадлежащем ООО «ФИО248», указано, что входной патрубок в боковой цилиндрической поверхности корпуса должен иметь вертикальную пластину на входе в полость, в стенках фиксирующего и снимающего адаптеров должны быть отверстия. На отдельных листах без указания принадлежности патенту, предоставленных ООО «ФИО249», указано, что устройство дополнительно должно быть снабжено сеткой из нержавеющей стали, установленной между стенкой корпуса и фильтрующим элементом.

 Кроме того, конструктивные элементы крышки, предусмотренные для ее монтажа (радиусные выемки), не соответствуют элементам, заявленным в патенте (отростки).

 3. Представленные на экспертизу корпуса устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, выпускаемые ООО «ФИО250», соответствуют патенту, принадлежащему ООО «ФИО251», за исключением конструктивных элементов крышки, предусмотренных для ее монтажа: на крышках указанных корпусов имеются радиусные выемки, что соответствуют элементам, заявленным в патенте (отростки). Вопрос о нарушении патента не решался, т.к. не относится к компетенции экспертизы (т. 4 л.д. 186-208).

 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

 Исходя из представленных на исследование документов, доход, полученный ООО «ФИО252» от реализации корпусов устройств фильтрации за период с момента начала трудовой деятельности ООО «ФИО253» (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявки о выдаче патента на полезную модель) составил сумму <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 107-177).

 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого доход, полученный ООО «ФИО254» от реализации фильтров (фильтрующих элементов) за период с начала трудовой деятельности ООО «Гарант» до ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета патента на полезную модель) составил сумму <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 17-40).

 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> был произведен осмотр:

 1) предметов, изъятых ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО255» по адресу: <адрес>, офис 116,117: печатей «Фильтр Черноземья», «для пакетов», «ФИО256», «ФИО257», четырех денежных купюр с серийными номерами <данные изъяты>;

 2) предметов, изъятых ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 117: фильтрующих элементов в количестве 30 штук;

 3) предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО258» по адресу: <адрес>А: металлических корпусов в количестве 3-х штук;

 4) предметов, изъятых в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: фильтров для тонкой очистки молока в количестве 9 штук;

 5) предметов, изъятых ходе выемки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: корпусов устройств фильтрации для очистки молока, принадлежащих ООО «ФИО259» в количестве 2 штук;

 6) предметов, изъятых в ходе выемки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: фильтров для тонкой очистки молока в количестве 15 штук.

 7) одного бабина липкой ленты скотч ООО «ФИО260», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>

 Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 116-119,120-121).

 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> были осмотрены:

 1) липкая лента скотч ООО «ФИО261» (31 бабин) и липкая лента скотч ИП ФИО5 (35 бабинов), фильтрующие элементы в количестве 128 штук (были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО262» по адресу: <адрес>А);

 2) папка в полимерной обложке с документами с надписью «договоры», картонная папка с документами «ООО «ФИО266» заработная плата», картонная папка «ООО «ФИО268» кассовая книга 2011» с документами; картонная папка с документами с надписью «ООО Фильтр Черноземья» ООО «ФИО267» приказы 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г.; картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО263» отчет кассира 2011г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО265» отчет кассира 2011г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО264» Акты сверки 2011 г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО269» расходы за 1 квартал 2011 г.»; картонная папка с документами с надписью «реализация 2011 г.»; блокнот в обложке бело-зеленого цвета, тетрадь в картонной обложке черно-бело-красного цвета с надписями, тетрадь в картонной обложке с надписью «Реквизиты» «папка для бумаг», расчетные ведомости в количестве 10 штук, упакованный в файл, папка с обложкой черного цвета, в которой находятся договоры купли - продажи товара; тетрадь зеленого цвета с рукописными записями; корпусы для фильтров - 17 штук; фильтры для тонкой очистки молока в количестве 60 штук; системные блоки - 4 штуки; копия договора субаренды, акт приема-передачи к договору субаренды, выписка из плана здания, дополнительное соглашение №, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - 3 листа; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ (были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО270» по адресу: <адрес>, офис 116, 117). Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 212-217, 218-220).

 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя осмотрены и исследованы вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, изъятые в ООО «ФИО271» и ООО «ФИО272», касаемые хозяйственной деятельности указанных ООО и перечисленных в данном приговоре.

 В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

 При постановлении настоящего приговора судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы и дал оценку всем доказательствам.

 Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в части, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

 При постановлении настоящего приговора, судом неукоснительно соблюден принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

 Выслушав мнение участников процесса, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 и ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.147 ч.2 УК РФ, - незаконное использование изобретения, полезной модели, если эти деяния причинили крупный ущерб, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть нарушение изобретательских и патентных, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО2 и ФИО5 по следующим основаниям:

 Собранные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, а также потерпевшими в судебном заседании, как каждое в отдельном, так и в совокупности, не дают оснований суду для вывода о виновности подсудимых в совершении ими инкриминируемого преступления. В то же время, суд отмечает, что выводы стороны обвинения о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 147 ч.2 УК РФ при обстоятельствах как они изложены в обвинительном заключении и представлены стороной обвинения, носят предположительный характер, без учета норм гражданского права (ГК РФ).

 Суд, давая оценку собранным и исследованным в совокупности доказательствам, с учетом действующего законодательства Российской Федерации, отмечает и устанавливает следующее:

 Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что при разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 147 УК РФ, следует исходить из того, что являющиеся объектом уголовно-правовой охраны отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Результаты указанной интеллектуальной деятельности подлежат правовой охране, если они отвечают условиям патентоспособности, которые определяются соответствующими положениями гражданского законодательства.

 Под изобретением следует понимать техническое решение в любой области, относящееся к продукту или к способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

 Полезная модель представляет собой техническое решение, относящееся к устройству.

 Охраняемые законом, в том числе статьей 147 УК РФ, права на изобретение, полезную модель подтверждаются патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели и исключительное право на указанные объекты. Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель и удостоверяющего это право патента устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации.

 Законодателем в статье 147 УК РФ признается физическое лицо, творческим трудом которого созданы изобретение, полезная модель и промышленный образец.

 Нарушение изобретательских и патентных прав, ответственность за которое предусмотрена статьей 147 УК РФ, выразившееся в незаконном использовании изобретения, полезной модели, может состоять, в частности, в использовании указанных объектов без согласия патентообладателя (за исключением случаев, когда законом такое использование допускается без согласия патентообладателя), выраженного в авторском или лицензионном договоре, зарегистрированном в установленном порядке, а также при наличии такого договора, но не в соответствии с его условиями либо в целях, которые не определены федеральными законами, иными нормативными актами.

 К использованию указанных объектов в том числе может относиться, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, а также совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом; совершение таких же действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

 В тех случаях, когда установление использования (в продукте, изделии и т.п.) виновным чужого изобретения, полезной модели или промышленного образца требует специальных знаний в той области науки, техники или ремесла, в которой создан каждый из охраняемых объектов, суд должен располагать соответствующим заключением эксперта или мнением специалиста.

 При решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если патент принадлежит нескольким лицам.

 Исходя из этого незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей.

 Вместе с тем законодатель четко определил, что любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования).

 Исходя из этого использование лицом объектов изобретательских и патентных прав без согласия автора или заявителя не является незаконным и, следовательно, не влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 147 УК РФ, если такое использование осуществляется этим лицом при условиях, установленных действующим законодательством.

 Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 147 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

 Учитывая, что применительно к статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела. При этом учитывается положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие статьи 147 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность.

 При квалификации действий виновных по делу о преступлениях, предусмотренных статьей 147 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации.

 При этом исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторство, имя автора и неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, а также авторство, имя исполнителя и неприкосновенность исполнения охраняются в соответствии с правилами статей 1228, 1267 и 1316 ГК РФ независимо от того, предоставлялась ли правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности в момент их создания.

 Глава 72 Гражданского кодекса Российской Федерации – Патентное право, предусматривает, что патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Кодексом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

 Любое лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

 В судебном (гражданском) порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на полезную модель и о праве преждепользования.

 В данном случае органами предварительного следствия не исследовался вопрос о праве преждепользования и объемах его использования обвиняемыми.

 В настоящем судебном заседании установлено, что в гражданском порядке об установлении права преждепользования ФИО3 и ФИО273, не заявлялось.

 При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

 ФИО3 и ФИО11 указывают на использование ФИО5 и ФИО2 при производстве выпускаемых ими изделий полезной модели, обладателями патента на которую являются они.

 ФИО5 и ФИО2 данный факт не признали, и как указали в своих показаниях, что также являются обладателями патента на полезную модель, и именно эту полезную модель используют и использовали при производстве своих изделий. Они (ФИО8, ФИО5) ссылаются на использование ими в производимых изделиях иного технического решения, чем у ФИО3 и ФИО11, а также ссылаются на то, что ранее они закупали изделия у третьих лиц и перепродавали их различным предприятиям и организациям по более высоким ценам.

 При обвинении ФИО5 и ФИО2 органы предварительного следствия не учли, что за потерпевшими и обвиняемыми зарегистрировано право на соответствующие полезные модели. Согласно заключениям эксперта обвиняемые использовали в изготавливаемом изделии практически (имелись небольшие различия) каждый признак независимой формулы полезной модели ФИО3 и ФИО11, однако при этом сами являлись обладателями прав на полезную модель с такими же признаками независимой формулы, которую использовали в соответствии с требованиями закона.

 Таким образом, если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции гражданского судопроизводства и должен решаться в порядке, установленном главой 72 ГК РФ.

 В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд (в порядке гражданского судопроизводства) за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявки на выдачу патента.

 При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право автора и патентообладателя, и выдан соответствующий патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право автора и патентообладателя и выдан соответствующий патент на изобретение № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет изобретения с ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 подана заявка о выдаче патента на полезную модель.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировали право автора и патентообладателя и получили соответствующий патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ.

 Согласно заключениям эксперта сравниваемые фильтрующие элементы для тонкой очистки молока, которые производятся и реализуются ООО «ФИО274» и ООО «ФИО275», одинаковы по следующим признакам: назначению, материалу, из которого они изготовлены, микроструктуре, способу изготовления, практически не различаются по размерам, при этом имеют некоторые различия в степени блеска наружной поверхности объектов. Других различий между сравниваемыми элементами не установлено. Продукция, выпускаемая ООО «ФИО276», соответствует патенту на полезную модель №, принадлежащему ООО «ФИО278», а также соответствует патентам на полезную модель № и изобретение №, принадлежащим ООО «ФИО277».

 Согласно заключению эксперта сравниваемые корпуса устройства фильтрации ООО «ФИО279» и ООО «ФИО280» одинаковы по следующим признакам: назначению, конструкции, способу изготовления, материалу, присоединительным размерам патрубков и установочным размерам фильтров. Данные корпуса имеют некоторые различия, которые не оговорены в формулах полезных моделей и изобретения: тип резьбы для установки крышки, незначительные различия в технологии изготовления и конструктивных исполнениях различных элементов и их размерных характеристиках. Кроме того, корпуса имеют различную форму выемок на крышках, а в формулах полезных моделей и изобретения на крышках предусмотрены «отростки». Представленные на экспертизу корпуса устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, выпускаемые ООО «ФИО283», не полностью соответствуют патенту на полезную модель №, принадлежащему ООО «ФИО281», но соответствуют патенту, принадлежащему ООО «ФИО282» (№, №).

 При этом, как было установлено судом  ФИО8 и ФИО5, до даты приоритета полезной модели добросовестно использовали на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора (ФИО3 и ФИО284) тождественное решение и они в соответствии с требованиями закона сохраняют право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Тогда, как обратное, стороной обвинения не доказано и не подтверждено доказательствами, в том числе экспертными заключениями (обязательными для разрешения данного вопроса).

 Нарушений действующего законодательства, при использовании патента со стороны ФИО8 и ФИО5 судом не установлено, доказательств этому стороной обвинения не предоставлено. Как следует из материалов уголовного дела ООО «ФИО285» в лице ФИО8 и ФИО5 добросовестно, в соответствии с требованиями закона зарегистрировали свое Общество, вели бухгалтерию, платили налоги, получили на свою продукцию санитарно-эпидемиологические заключения.

 Таким образом при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

 Следствием не установлено, а государственным обвинителем не доказано при каких конкретных обстоятельствах, каким образом ФИО2 и ФИО5 было совершено инкриминируемое им в вину деяние, какой конкретно причинен ущерб.

 ФИО8 и ФИО5 вменяется в вину, что они период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования ООО «ФИО286») до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявки о выдаче патента на полезную модель) незаконно получили доход от реализации корпусов устройств фильтрации на сумму <данные изъяты> рублей, а от реализации фильтрующих элементов на сумму <данные изъяты> рублей, заведомо зная о наличии у ФИО3 и ФИО11 патентов на изобретение и полезную модель – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, понимая, что нарушают патентные и изобретательские права ФИО3 и ФИО11, без их согласия, организовали производство в помещении по адресу: <адрес> части устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока - фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока, а также в неустановленном следствие месте корпусов устройства фильтрации и их реализацию.

 Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировали право автора и патентообладателя и получили соответствующий патент на полезную модель № – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока. Срок действия указанного патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ

 ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия был произведен осмотр помещений ООО «ФИО287», в ходе которого была изъята продукция (устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока), оборудование и документация.

 Впоследствии изъятая ДД.ММ.ГГГГ продукция (устройства фильтрации) была направлена на исследование, получены экспертные заключения, которые послужили основным доказательством вины ФИО8 и ФИО5.

 Тогда, как на основании своего патента, ФИО8 и ФИО5 на законных основаниях производили устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока (разрешение с ДД.ММ.ГГГГ день подачи заявки). Продукция, выпускаемая ООО «ФИО288», образцы которой представлены на экспертизу в рамках возбужденного дела, соответствуют патенту на полезную модель «Фильтрующие элементы для тонкой очистки сырого молока», принадлежащему ООО «ФИО289», а также сведениям, имеющимся в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «ФИО290» патента на полезную модель.

 При этом органом следствия, не добыто достоверных доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования ООО «ФИО291») до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявки о выдаче патента на полезную модель) ФИО8 и ФИО5 производили корпуса устройств фильтрации и фильтрующие элементы, аналогичным ФИО3 и ФИО11 патентов на изобретение и полезную модель – устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока.

 Иных (помимо изъятых ДД.ММ.ГГГГ) устройств фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, которые производились ФИО8 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инкриминируемый период деяния) и которые, как утверждает сторона обвинения производились с нарушением изобретательских и патентных прав, органами следствия не обнаружено, и соответственно не проведено по ним экспертное исследование позволившее суду определить сходство с продукцией ООО «ФИО292» и соответственно сделать вывод о нарушении закона.

 Таким образом устройства фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока были изъяты органом следствия в то время, когда ФИО8 и ФИО5 производили продукцию на законных основаниях в соответствии с их патентом.

 Изъятая в ООО «ФИО293» в ходе предварительного следствия документация и продукция, касаемая производства устройств фильтрации пищевых жидкостей, не может служить достаточным доказательством вины ФИО8 и ФИО5 поскольку эти устройства не имели (не имеют) каких - либо данных (номеров) и иных обозначений позволяющих идентифицировать принадлежность фильтрующего элемента выпускаемого ООО «ФИО294» либо иной организацией в инкриминируемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

 Государственным обвинением не опровергнуты показания подсудимых в части того, что они в инкриминируемый им период времени выпускали аналогичную продукцию ООО «ФИО295», нарушая патентные права ФИО3 и ФИО7.

 Органами следствия не изъята и не установлена данная продукция, которая по мнению стороны обвинения выпускалась ООО «ФИО296» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

 В данном случае законодатель четко указал, что для установления использования (в продукте, изделии и т.п.) виновным чужого изобретения, полезной модели или промышленного образца требуются специальные знания в той области науки и техники, в которой создан каждый из охраняемых объектов, суд должен располагать соответствующим заключением эксперта или мнением специалиста. Тогда как в данном случае не представляется возможным назначить и провести экспертизу для установления выше указанных обстоятельств, поскольку отсутствуют фильтрующие элементы производимые ООО «ФИО297» в период  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения они не предоставлены.

 Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления подсудимыми, а заявленные стороной обвинения доказательства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

 Подсудимые утверждают, что до 2011г. пытались разработать и производить устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока, не отрицают, что могли это делать и в 2010г. Однако у них ничего не получалось, было много брака. В этот период они закупали фильтры у третьих лиц и перепродавали различным хозяйствам. И лишь когда у них стало получаться, они обратились с заявкой на получение патента и потом на законных основаниях стали выпускать продукцию.

 Допрошенные по делу свидетели обвинения однозначно не высказались о том, что продукция ООО «ФИО298» и ООО «ФИО299» полностью одинаковая по всем параметрам.

 Так допрошенная в качестве свидетеля  ФИО20 показала, что с 2005 года по настоящее время работает менеджером по продажам в ООО «ФИО302». В 2008г. она видела выпускаемую продукцию (фильтры) ООО «ФИО300» и видела фильтры выпускаемые ООО «ФИО301». Фильтры имели отличия по структуре, а именно фильтры ООО «ФИО303» были более «волосатыми», имели другую обмотку. Отличия были как на ощупь, так и визуально. Также в 2011г. она видела фильтры ООО «ФИО304» на выставке, эти фильтры значительно уступали в качестве фильтрам ООО «ФИО305».

 Свидетель ФИО22 показал, что с 2004 года по настоящее время он работает в ООО «ФИО306», в настоящее время коммерческим директором. В январе – феврале 2006г. ФИО8 и ФИО5 показывали ему фильтрующие устройство, которое было аналогично фильтрующему устройству выпускаемому ООО «ФИО308». Однако это устройство имело отличие по структуре, обрезке концов и размерам. Фильтры ФИО8 и ФИО5 визуально были похожи на фильтры ООО «ФИО309», однако их фильтры были хуже по качеству. От клиентов ООО «ФИО310» он слышал, что были нарекания на плохое качество выпускаемых ООО «ФИО307» фильтров.

 Свидетель ФИО24 показал, что с октября 2010 года он работал в ООО «ФИО311» рабочим производства. В ноябре 2011г. был уволен. С 2010 года по июнь 2011г. у ФИО5 не получалось выпускать фильтрующие элементы надлежащего качества, они были «горбатые», кривые, не продувались.

 Специалист ФИО30 показал, что в связи с тем, что при рассмотрении заявки на получение патента на полезную модель не проводится экспертиза по существу, возможно получение различными заявителями патентов на полезную модель на идентичные технические решения, при небольших отличиях, что в данном случае и произошло.

 Патентная защита выпускаемой продукции, возникает с момента подачи производителем заявки на получение патента в случае его последующей выдачи (выдачи патента).

 Несмотря на то, что в патенте, принадлежащем ФИО2 и ФИО5, имеются некоторые отличия в формуле полезной модели от патента, принадлежащего ФИО3 и ФИО11, то нельзя назвать их формулы полностью идентичными (тождественными), их (ФИО2 и ФИО5) формула полезной модели практически полностью включает в себя формулу полезной модели и изобретения «Устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока» ФИО3 и ФИО11 Отличия в полезной модели ФИО2 и ФИО5 имеются в части формулы корпуса устройства фиксации и некоторые другие, о которых можно высказаться при изучении описания полезной модели.

 Правомочность выдачи патента разрешается в случаях, когда формулы полезных моделей полностью совпадают, то есть аналогичны. Но, учитывая, что в патенте ФИО2 и ФИО5 имеются некоторые отличительные признаки, говорить о конфликте патентов не приходится.

 ФИО30 считает, что полученный патент ФИО8 и ФИО5 на полезную модель обладал новизной, чем аналогичный патент на полезную модель у ФИО3 и ФИО7, что послужило основанием для его выдачи. Споры обладателей патентов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

 Доводы стороны обвинения о том, что ФИО5 и ФИО2 с 2005 года по 2006г. работали в ООО «ФИО312», ездили по хозяйствам и предлагали продукцию ООО «ФИО313» и соответственно имели доступ к производственным, офисным и складским помещениям и тем самым могли незаконным образом воспользоваться изобретением ФИО3 и ФИО7, нельзя положить в основу обвинения и признания их виновными в совершении преступления, поскольку данные доводы основаны на предположениях.

 Доводы стороны обвинения о том, что ФИО5 и ФИО2 активно производили фильтрующие элементы в перио<адрес> 2011г., нарушая патентное право ФИО3 и ФИО7, что по мнению обвинения подтверждается документами (договорами с различными организациями, товарно-транспортными накладными на закупку сырья для производства фильтров и отгрузку товара третьим лицам, чеками, квитанциями, санитарно-эпидемиологическими заключениями, рекламой, арендой помещения для производства продукции, станками для производства фильтрующих элементов), а также показаниями свидетелей и потерпевшими, в том числе свидетелей ФИО27, ФИО34 и ФИО29, также не могут служить достаточными доказательствами обвинения по данной категории дела, поскольку без специальных познаний (экспертного заключения продукции производимой ФИО8 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нельзя однозначно говорить о нарушении изобретательских и патентных прав. Указанные свидетели обвинения за исключением специалиста ФИО12, не обладают специальными познаниями, а схожесть фильтров ООО «ФИО314» и ООО «ФИО315» определяют только визуально по своему субъективному мнению.

 Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО28 на суде от ДД.ММ.ГГГГ, который повторно был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, а именно в части его показаний, что он ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: <адрес> (в гараже – складе) обнаружил 4 фильтрующих элемента (неиспользованных) ООО «ФИО321», приобретенных им в 2010г. Данные элементы у него хранились в отдельном пакете с куском скотча на котором имеется надпись ООО «ФИО316» и которые он может предоставить суду для обозрения, и которые он принес в настоящее судебное заседание.

 Допрошенный в судебном заседании, тот же свидетель (ФИО35) ДД.ММ.ГГГГ не утверждал, что по месту его жительства либо в ином месте могут храниться фильтрующие элементы ООО «ФИО320» приобретенные им в 2010г. Данный свидетель утверждал, что фильтры ООО «ФИО317», ООО «ФИО318» и ООО «ФИО319», которые он закупал в магазинах <адрес> были абсолютно одинаковые, отличить их было невозможно.

 Отличия были только в скотче, которым перематывались коробки с фильтрами, соответственно с надписями на скотче ООО «ФИО322» и ООО «ФИО323». Документы о закупках фильтров не сохранились, все документы он передавал в колхозы вместе с фильтрами. Из этих документов было понятно, где фильтры были приобретены, именно в каком магазине. Маркировки на фильтрах «ФИО324» и «ФИО325» не было. Можно было их отличить только по скотчу с названием фирмы на коробке.

 Учитывая выше указанные обстоятельства, а также то, что данный свидетель с 2006г. хорошо знаком с ФИО3 и ФИО327, был последними приглашен для допроса, а потом через день для дополнительного допроса принес для обозрения фильтры ООО «ФИО326» приобретенные им якобы в 2010г. и хранящиеся у него в гараже до настоящего времени, то у суда данные обстоятельства вызывают явные сомнения к их принадлежности, способу и времени их приобретения данным свидетелем, по прошествии двух лет.

 Суд полагает, что свидетель ФИО28, имея продолжительные и хорошие отношения с ФИО3 и ФИО328 пытается таким способом подтвердить по просьбе потерпевших доводы стороны обвинения, уличить подсудимых в их деяниях.

 Как показали потерпевшие ФИО3 и ФИО331, а также свидетель ФИО34, кроме ООО «ФИО329» и ООО «ФИО330» фильтрующие элементы (аналогичные) выпускали и другие организации в том числе «ФИО332», «ФИО333», «ФИО334» и иные. При этом фильтрующие элементы были одинаковые, не имели признаков идентификации по производителю.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

 Исходя из этого использование лицом объектов изобретательских и патентных прав без согласия автора или заявителя не является незаконным и, следовательно, не влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 147 УК РФ, если такое использование осуществляется этим лицом при условиях, установленных действующим законодательством.

 При вынесении настоящего приговора, суд неукоснительно соблюдает конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степень и характер участия в совершении преступления.

 Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд,

 ПРИГОВОРИЛ:

 Оправдать ФИО5 и ФИО2   по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренных ст. 147 ч.2 УК РФ, на основании ст.302 ч.1 п.3, т.е. за отсутствием состава преступления.

 Мера пресечения не избиралась.

 Признать за ФИО5 и ФИО2 право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Одновременно с приговором реабилитированным направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

 Вещественные доказательства:

 Печати «Фильтр Черноземья», «для пакетов», «ФИО335», «ФИО336»; папка в полимерной обложке с документами с надписью «договоры», картонная папка с документами «ООО «ФИО337» заработная плата», картонная папка «ООО «ФИО342» кассовая книга 2011» с документами; картонная папка с документами с надписью «ООО Фильтр Черноземья» ООО «ФИО338» приказы 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г.; картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО343» отчет кассира 2011г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО339» отчет кассира 2011г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО344» Акты сверки 2011 г.», картонная папка с документами с надписью «ООО «ФИО340» расходы за 1 квартал 2011 г.»; картонная папка с документами с надписью «реализация 2011 г.»; блокнот в обложке бело-зеленого цвета, тетрадь в картонной обложке черно-бело-красного цвета с надписями, тетрадь в картонной обложке с надписью «Реквизиты» «папка для бумаг», расчетные ведомости в количестве 10 штук, упакованные в файл, папка с обложкой черного цвета, в которой находятся договоры купли-продажи товара; тетрадь зеленого цвета с рукописными записями; корпусы для фильтров в количестве 17 штук; фильтры для тонкой очистки молока в количестве 60 штук; системные блоки – 4 штуки; копия договора субаренды, акт приема-передачи к договору субаренды, выписка из плана здания, дополнительное соглашение №, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – 3 листа; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия офисных помещений 116, 117 <адрес> ООО «ФИО341»;

 три металлических корпуса устройств фильтрации, липкая лента скотч ООО «ФИО345» (31 бабин) и липкая лента скотч ИП ФИО5 (35 бабинов), фильтрующие элементы в количестве 128 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещений ООО «ФИО346» по адресу: <адрес> «а»;

 одна упаковка фильтров, в которой находится 30 фильтров, добровольно выданная закупщиком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, которую он приобрел в ООО «ФИО347» по адресу: <адрес>, офис 117 в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

 бабин липкой ленты скотч ООО «ФИО348», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

 фильтры для тонкой очистки молока в количестве 9 штук, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО2;

 корпусы устройств фильтрации (4 штуки), фильтрующие элементы (3 штуки), а также восемь системных блоков, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО «ФИО349» по адресу: <адрес>А, вернуть по принадлежности ФИО2 и ФИО5

 Диск формата DVD-R, на который перенесена с внешнего накопителя информация, скопированная с системных блоков №№, диск формата DVD-R, на который перенесена с внешнего накопителя информация, скопированная с системного блока №, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО «ФИО350» по адресу: <адрес>А; диск формата DVD, на который перенесена информация с четырех системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия офисных помещений 116, 117 <адрес> ООО «ФИО351», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, хранить при уголовном деле.

 Станки в комплекте – 4 шт., фильтры в упаковке под номерами 1-129 шт., 3-67 шт., 4-171 шт., 5-78 шт., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «ФИО352» по адресу: <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 (<данные изъяты>), по адресу: <адрес> труда 48, вернуть по принадлежности ФИО2 и ФИО5

 Четыре денежные купюры с серийными номерами <данные изъяты> используемые при ОРМ «проверочная закупка», вернуть по принадлежности СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

 Фильтры для тонкой очистки сырого молока в количестве 15 штук, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО3 и корпуса устройств фильтрации, принадлежащие ООО «ФИО353» в количестве 2 штук, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО3, вернуть по принадлежности ФИО3

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Курьянов