ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2759/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ВНИИ «Сигнал» Королькова М.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества ВНИИ «Сигнал» в пользу Заморского А.В.: **** рублей - авторское вознаграждение, **** рублей - пени, **** - расходы по оплате госпошлины, в пользу Матвеева В.Г.: **** рублей - авторское вознаграждение, **** рублей - пени, **** рублей - расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности Романова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Заморского А.В. и его представителя, а также представителя истца Матвеева В.Г. - Ласкеева А.В., действующего на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заморский А.В. и Матвеев В.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - ОАО «ВНИИ «Сигнал») и с учетом уточнений просили взыскать авторское вознаграждение за период использования их изобретения с **** года по **** года в пользу Заморского А.В. в сумме **** рублей и пени **** рублей, в пользу Матвеева В.Г. в сумме **** рублей и пени **** рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истцы указали, что являются авторами изобретений, а ответчик - патентообладателем на данные изобретения, созданные ими в порядке исполнения трудовых обязанностей. Изобретения являются предметом лицензионного договора от **** г., заключенного между ФГУП ВНИИ «Сигнал» (г. Ковров) и ОАО "П." п. 7.1 которого предусмотрено, что лицензиат ОАО "П." выплачивает лицензиару ФГУП ВНИИ «Сигнал» вознаграждение за изготовление и реализацию изобретенных ими изделий. Полагают, что на основании действующего законодательства использование изобретений патентообладателем влечет обязанность выплаты им вознаграждения, как авторам изобретения в размере, установленном их соглашением с ответчиком от **** г.
В судебном заседании истец Заморский А.В. и его представитель Ласкеев А.В., представляющий также интересы Матвеева В.Г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что задолженность по выплате авторского вознаграждения возникла, так как ответчик в одностороннем порядке изменил процент причитающейся им выручки от продажи лицензии, сославшись на новое соглашение с другими авторами от **** г.
Представители ответчика ОАО «ВНИИ «Сигнал» Корольков М.А. и Коробов Н.Г. иск признали в части взыскания истцам пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по состоянию на **** г. в сумме **** рублей Заморскому А.В., в сумме **** рублей Матвееву В.Г. Пояснили, что **** г. между ОАО ВНИИ «Сигнал» и ОАО "П." заключен новый лицензионный договор, в соответствии с условиями которого вознаграждение лицензиара было уменьшено, в связи с чем были пересмотрены и проценты авторского вознаграждения в новом соглашении с ними от **** г., которое истцы не подписали. Кроме того, указали, что расчеты истцов сделаны с учетом НДС, который никогда не учитывался при выплате им вознаграждения, а перечислялся в бюджет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ВНИИ «Сигнал» Корольков М.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении ст.ст. 450, 310 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, без учета положений ст.ст. 453, 425 ГК РФ и распространения на отношения сторон ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а также условий соглашения с авторами от **** г. с установленным им вознаграждением в размере **** % от выручки от продажи лицензии. Полагал, что при вынесении решения не принят во внимание договор от **** г. между ОАО "П." и ОАО ВНИИ «Сигнал» по которому выплаты за использование патентов производились последнему без учета НДС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Заморский А.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИ «Сигнал», Матвеев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИ «Сигнал» по **** г.
Согласно патенту на изобретение № **** ФГУП «ВНИИ «Сигнал» является патентообладателем системы ****. Приоритет изобретения с **** г., авторами изобретения которой являются, в том числе истцы.
В соответствии с патентом на изобретение № **** ВНИИ «Сигнал» является патентообладателем системы ****. Приоритет изобретения с **** г., автором изобретения которой является, в том числе Заморский А.В.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик является патентообладателем на указанные изобретения в связи с тем, что они были выполнены истцами при исполнении служебных (трудовых) обязанностей.
**** г. между ГУП «ВНИИ «Сигнал» (лицензиар) и ОАО "П." (лицензиат) заключен договор продажи-покупки исключительной лицензии на использование указанных изобретений, в п. 7 которого определено, что за предоставление прав, предусмотренных этим договором, лицензиат обязуется выплачивать вознаграждение лицензиару за использование патента и свидетельства в течение срока действия договора в размере ****% от продажной цены ****, изготовленных и реализованных лицензиатом. Текущие выплаты производятся не позднее 3-х месяцев по истечении каждого года использования изобретения и полезной модели. Все платежи по указанному договору понимаются как платежи нетто, при которых все возможные налоги и сборы уплачиваются лицензиаром (п. 1.7). В дальнейшем соглашением № **** от **** г. к данному договору размер вознаграждения за использование патента и свидетельства уменьшен до **** % от продажной цены ****, изготовленных и реализованных лицензиатом, начиная с **** г.
**** г. между ФГУП «ВНИИ «Сигнал» и авторами объектов промышленной собственности (ПС), в том числе истцами заключено соглашение о размере и условиях выплаты вознаграждения за использование объектов ПС по лицензионному договору, в соответствии с которым ФГУП «ВНИИ «Сигнал» обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование объектов ПС по, в том числе патентам № ****, № **** в **** в размере не менее **** %. П. 2.1.2 установлен срок выплаты вознаграждения - не позднее 3-х месяцев после поступления денежных средств от лицензиата.
Авторами объектов ПС заключено соглашение о распределении вознаграждения за использование объектов ПС в **** по лицензионному договору, на основании которого оно распределяется следующим образом: при производстве и продаже лицензиатом **** Заморскому А.В. - **** %, Матвееву В.Г. - **** %; при производстве и продаже лицензиатом **** Заморскому А.В. - ****%, Матвееву В.Г. - **** %.
**** г. между ГУП «ВНИИ «Сигнал» (лицензиар) и ОАО "П." (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование названных изобретений (л.д. 81-85), в пункте 7.1 которого установлено, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат обязуется выплачивать вознаграждение лицензиару за использование патентов в размере **** % в периоде **** г. по **** г., ****% с **** г.по **** г., ****% с **** г. по **** г., далее в течение срока действия договора- ****% от договорной цены **** без НДС, изготовленных и реализованных Лицензиатом.
**** г. между ОАО ВНИИ « Сигнал» и другими соавторами истцов /4 человека/ указанных объектов промышленной собственности заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения в размере ****% выручки от продажи лицензии, поступающей от Лицензиата в соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора от **** г. по актам о выполнении обязательств за период с ****. по ****., которое истцами не подписано.
Возникновение права автора на получение вознаграждения связано с получением работодателем патента на изобретения (пункт 4 статьи 1370 ГК РФ).
Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом (пункт 4 статьи 1370, пункт 1 статьи 1406 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
Статьей 33 названного Закона СССР предусмотрено, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ обязательство может изменяться и расторгаться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно ст. 452 ГК РФ, расторжение, изменение договора (обязательства) должно быть совершено в той же форме, что и договор, если законом или договором не установлено иное.
В пункте 2.3.1. соглашения от **** г. указано, что его стороны обязаны перезаключить между собой настоящее соглашение о размере и условиях выплаты вознаграждения за использование объектов ПС по патентам при перезаключении Лицензиаром Лицензионного договора. При продлении срока действия Лицензионного договора срок действия обязательств по настоящему Соглашению автоматически продлевается.
Обстоятельства заключения **** г. между ГУП «ВНИИ «Сигнал» (лицензиар) и ОАО "П." (лицензиат) лицензионного договора являются основанием для перезаключения соглашения от **** г., однако соответствующего требования истцам ответчиком в судебном порядке не заявлялось.
Применительно к приведенным нормам закона и буквальному толкованию условий имеющихся между сторонами спора соглашений, заключение ответчиком **** г. нового лицензионного договора, дополнительных соглашений к старому от **** г., а также нового соглашения о выплате авторского вознаграждения от **** г. с другими соавторами изобретений, само по себе не изменяет, не отменяет и не прекращает действие их соглашения с истцами от **** г., условия которого исполнялись его сторонами до **** г.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм закона, ссылки на которые она содержит.
С учетом того, что истцы не участвовали в заключении соглашения о выплате авторского вознаграждения от **** г. положения п. 2 ст. 425 ГК РФ о праве сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и ст. 453 ГК РФ, предусматривающей последствия изменения и расторжения договора, не применимы.
Также не может быть распространено на отношения сторон спора действие п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт действий истцов по принятию условий соглашения от **** г. Наоборот они возражали против предложенных им новых условий выплаты авторского вознаграждения, что прямо следует из их письма /л.д.148/ с отказом от акцепта ответчика. Тогда как, применительно к п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Принимая во внимание обстоятельства исполнения сторонами спора соглашения от **** г., указания в нем Матвеева В.Г., как соавтора изобретения /патент РФ № ****/ и его участия в соглашении между авторами объектов промышленной собственности о распределении вознаграждения за использование этих объектов, отсутствие подписи последнего в соглашении от **** г. правового значения не имеет, так как он являлся его полноправным участником, как признанный таковым ответчиком и названный в нем соавтор, а также в силу приведенных норм закона. (пункт 4 статьи 1370, пункт 1 статьи 1406 ГК РФ, статья 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР")
Таким образом, проанализировав заключенное соглашение между истцами и ответчиком о размере и условиях выплаты вознаграждения от **** г., а также представленные документы о полученных ОАО «ВНИИ «Сигнал» по лицензионному договору денежных средствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Все платежи по соглашению от **** г. принимались истцами, как платежи нетто, при которых все возможные налоги и сборы уплачиваются лицензиаром (п. 1.7), т.е. ответчиком. Иных условий, в том числе об исчислении размера вознаграждения после уплаты или возврата ответчиком НДС соглашение не содержит. Установленный названным соглашением характер отношений между сторонами спора не может быть поставлен в зависимость от отношений между «ВНИИ «Сигнал» и государством по поводу уплаты налогов.
По существу, такие же выводы содержались и в решении суда от **** г. С учетом того, что они соответствуют обстоятельствам дела и условиям соглашения от **** г., являвшегося, в том числе предметом исследования при вынесении названного решения, ссылка суда ст. 61 ГПК РФ является допустимой и не влияет на существо принятого решения.
Не является новым обстоятельством по делу заключение **** г. между ГУП «ВНИИ «Сигнал» (лицензиар) и ОАО "П." (лицензиат) лицензионного договора, зарегистрированного **** г., поскольку истцы его стороной не являются и при заключении с ответчиком соглашения о размере и условиях выплаты вознаграждения за использование объектов ПС от **** г. исходили из условий лицензионного договора от **** г., которые приняли в рамках этого соглашения. Как указывалось выше, заключение нового лицензионного договора влечет обязанность сторон спора по перезаключению соглашения от **** г., но не изменяет и не прекращает его действие до заключения с истцами в установленном порядке нового соглашения.
Представленный истцами расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Верным признается вывод суда о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, поскольку он сделан при правильном применении ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на ином понимании исследованных норм права и переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность взысканной с него суммы. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи С.Е. Бибеева
П.Н. Никулин
