Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-3772/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца С.В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, которым С.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» о взыскании авторского вознаграждения за служебные изобретения (патент № …от 20 …2009 года «Устройство для защиты электродвигателя», патент № …от 20 …2009 года «Устройство для защиты электродвигателя» и патент № …от 20 …2009 года «Устройство для заготовки кормов») в сумме …(…) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» получил патенты на изобретения, соавтором которых он выступал, а именно: № .. от 20 .. 2009 года «Устройство для защиты электродвигателя»; № .. от 20 .. 2009 года «Устройство для защиты электродвигателя»; № .. от 20 .. 2009 года «Устройство для заготовки кормов». Поскольку в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от 01 .. 2009 года отсутствует указание на размер вознаграждения автору и порядок его определения, то в части размера за уступку исключительного права на изобретения, данный договор считается недействительным. Обязательства Университета по дополнительному соглашению к трудовому договору о выплате автору 70% мнимой прибыли от коммерческой реализации разработанного проекта не относятся к порядку определения обязательного размера вознаграждения за уступку исключительного права. В дополнительном соглашении отсутствуют лица и условия разрабатываемого проекта, не указаны лица, ответственные за коммерческую реализацию проекта. Поскольку авторское вознаграждение не относится к стимулирующим доплатам и премиальным выплатам, ответчиком выплачено в его пользу авторское вознаграждение в сумме … рублей, просил взыскать с ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» в его пользу авторское вознаграждение в сумме … рублей.
В судебном заседании С.В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнил, что ответчик не исполняет условия договора о выплате авторского вознаграждения за передачу интеллектуальных прав на изобретение, не принимает меры к реализации изобретений.
В отзыве на иск представители ответчика ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» по доверенностям К.Т.В., М..А.Н. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что заявленные изобретения являются служебными изобретениями, в связи с чем основания выплаты истцу вознаграждения определяются в соответствии с дополнительным соглашением № .. от 01 .. 2009 года к трудовому договору между Степановым В.И. и ОмГТУ. Патенты на изобретения оформлены ОмГТУ, которым также оплачены пошлины за подачу заявки, экспертизу и выдачу патентов. Действие патентов прекращено 27 .. 2012 года. Истцу за получение патента выплачены денежные средства в сумме … рублей. Поскольку данные изобретения не использовались, вознаграждения за их использование ответчик истцу не выплачивал. Истец не предпринимал мер к возможной реализации изобретений, в случае чего получил бы авторское вознаграждение в размере 70% от прибыли. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.И. просит отменить постановленное судом решение. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, а также Закона «Об изобретениях в СССР» указывает, что ответчиком за изобретения не выплачено ему поощрительное вознаграждение, размер которого не указан в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. Ответчиком не исполнено условие дополнительного соглашения о выплате авторам изобретения вознаграждения при получении патента на служебное изобретение, а также вознаграждение за уступку исключительного права на спорные изобретения. Сумма, выплаченная заявителю ответчиком, состоит из стимулирующих доплат и премиальных выплат, и не относится к вознаграждению за уступку исключительного права. Выплаченная ответчиком сумма в размере … рублей не соответствует реальному размеру авторского вознаграждения. Судом не истребованы сведения о размере минимального размера вознаграждения за передачу исключительного права на служебное изобретение, что имеет существенное значение, поскольку минимальные ставки такого вознаграждения не установлены. Дополнительное соглашение, которое положено в основу решения суда, не содержит сведений о размере и порядке определения авторского вознаграждения. Ответчик не обосновал размер выплаченного им вознаграждения. Ссылается на свое право отказаться от стимулирующих доплат и премиальных выплат за труд автора по оформлению патента на служебное изобретение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности М.А.Н. с решением суда согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.В.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» по доверенности К.Т.В. в судебном заседании с решением согласилась, доводы жалобы полагала необоснованными, пояснила, что вознаграждение за получение спорных патентов было выплачено истцу в размере, определенном в соответствии с действующей в учреждении системой стимулирующих доплат и премиальных выплат, который зависит от объема ежегодного бюджетного финансирования и полученного сотрудником количества баллов. Полученные истцом … рублей за получение патента были выплачены за счет бюджетных ассигнований, выплаты производились и за счет внебюджетных поступлений, что в общей сложности составило … рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая заявленные С.В.И. исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 1370 Гражданского кодекса РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (пункт 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Частью четвертой указанной статьи также предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения.
Как следует из материалов дела, в Государственном реестре изобретений в Российской Федерации зарегистрированы: 20 .. 2009 года патенты на «Устройство для защиты электродвигателя» № .., № .., 20 .. 2009 года на «Устройство для заготовки кормов» № ... Авторами указанных изобретений по первым двум патентам являются С.А.В., С.В.И., по третьему – С.В.И., З.А.С., патентообладателем - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет».
Согласно трудовому договору С.В.И. работает в названном учреждении на должности профессора кафедры «Теоретическая и общая электротехника».
В соответствии с пунктом 2.4. дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01 .. 2009 года, являющегося его неотъемлемой частью, к обязанностям Университета в области охраны интеллектуальной собственности ОмГТУ отнесена выплата авторам вознаграждения при получении патента на служебное изобретение, полезную модель, промышленный образец в соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса РФ. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется в соответствии с действующей в ОмГТУ системой стимулирующих доплат и премиальных выплат.
Дополнительное соглашение сторонами подписано, согласовано проректором ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет».
Судебным разбирательством по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что изобретения, права интеллектуальной собственности на которые представляют собой предмет настоящего спора, являются служебными изобретениями, созданными истцом в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.
Во исполнение требований дополнительного соглашения с учетом системы стимулирующих доплат для профессорско-преподавательского состава на основе методики, учрежденной Приказом ректора ОмГТУ от 04 .. 2009 года, ответчиком истцу выплачено .. рублей.
Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных С.В.И. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку основания и порядок выплаты вознаграждения за получение патента предусмотрены дополнительным соглашением, подписанным сторонами, с которым согласился истец, условия соглашения ответчиком исполняются, то оснований для установления вознаграждения в заявленном истцом размере не имеется.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, имеющихся в материалах дела приказа от 04 .. 2009 года № 15 «Об утверждении системы стимулирующих доплат для профессорско-преподавательского состава», Таблицы № 2 и Приложения № 2 к приказу, представления проректора и приказа № .. от 05 .. 2009 года, размер вознаграждения за получение спорных патентов истцу был определен, согласно действующей в 2009 году системы, как пропорция между объемов бюджетных ассигнований в 2009 году и начисленных ему баллов по 5 за каждый патент, что составило в денежном выражении .. рублей, а поскольку у каждого патента было по 2 автора, то истцу полагалось к выплате по .. рублей за каждый или .. рублей за три патента, которые и были ему выплачены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит мнение суда правильным, соответствующим нормам действующего законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности, а также фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая постановленное судом решение, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение ответчиком пункта 5 статьи 32 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладатель в месячный срок с даты получения им патента выплачивает поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах, а размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.
Вместе с тем, ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении на указанные обстоятельства как на основание исковых требований, позволяющее определить размер авторского вознаграждения в виде среднемесячного заработка, С.В.И. не ссылался.
Согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».
Однако в настоящее время могут применяться некоторые нормы прежнего советского законодательства о вознаграждении авторов служебных изобретений, в частности о минимальных размерах вознаграждения, только в том случае, когда стороны не заключили соответствующий договор.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1278-О-О, принятого по заявлению Ильина В.И., который оспаривал конституционность положений пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации о правоотношениях работника (автора) и работодателя по поводу служебного изобретения, указывая, что в силу сложившейся правоприменительной практики они рассматриваются как переход исключительно к договорному регулированию отношений между автором и патентообладателем, вопреки имеющим, по его мнению, императивный характер положениям пункта 1 статьи 32 "Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем" Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-I "Об изобретениях в СССР".
С учетом изложенного, и принимая во внимание положение абзаца третьего части 4 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ, а также наличие между сторонами соответствующего договора, оснований для применения положений Закона «Об изобретениях в СССР» при разрешении настоящих исковых требований не имеется.
Доводы С.В.И. о неисполнении ответчиком обязанности по принятию мер для коммерческой реализации спорных изобретений, подлежат отклонению, поскольку не относится к предмету спора: истец, ссылаясь на положения статьи 1370 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать вознаграждение при получении патента, а не компенсацию за использование служебного изобретения.
Ссылка С.В.И. в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре размера вознаграждения за передачу исключительных прав на изобретение, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела факт передачи патентообладателем прав на служебные изобретения, защищенные патентом, не подтверждается. Получение патента на служебные изобретения ФГБОУ ВПО «ОмГТУ», как работодателем С.В.И., не является по смыслу статей 1234, 1365 Гражданского кодекса РФ передачей или отчуждением прав, являющимися основанием для выплаты автору вознаграждения.
Отсутствие в дополнительном соглашении размера авторского вознаграждения, подлежащего выплате заявителю, при наличии утвержденной руководителем ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» самостоятельной системы стимулирующих доплат для профессорско-преподавательского состава на основе существующей методики и премиальных выплат за достижения, связанные с выполнением рейтинговых показателей Федерального агентства по образованию, не свидетельствует о недействительности такого соглашения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. – без изменения.
Председательствующий
Судьи
