Судья Селиверстова О.Ю. Дело № 33-10070 (1)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмицкого Г.Э. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года, которым Федченко Н.Н., Мокрецову И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «***» о взыскании авторского вознаграждения за 2008, 2009 и первое полугодие 2010 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Ж. - представителя Кузьмицкого Г.Э., Федченко Н.Н., Мокрецова И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порошина Л.Д., Соловьева В.А., Федченко Н.Н., Мокрецов И.И. обратились с самостоятельными исками к ФКП «***» о взыскании авторского вознаграждения по договору № ** от 04.12.2007, неустойки, компенсации морального вреда.
Определениями Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2011, от 14.12.2011 данные исковые требования объединены в одно производство.
Истцы Порошина Л.Д., Соловьева В.А. отказались от заявленных исков и производство по делу в данной части прекращено определением Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2012.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен, имеющий право на получение авторского вознаграждения, Кузьмицкий Г.Э.
В обоснование своих требований Федченко Н.Н. и Мокрецов И.И. указали, что являются соавторами изобретения, защищенного патентом № ** «Полимерная композиция (ПВХ-композиция), зарегистрированного 15.05.2000. Патентообладателем является ФКП «***» (ранее ФГУП «***»), который использует изобретение с 01.06.2000 г.
Первоначально между авторами изобретения и патентообладателем был заключен договор № ** от 16.10.2001 о вьшлате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № 2173325.
04.12.2007 между коллективом авторов и ФКП «***» был заключен договор № **, по которому ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере 20% от полученного экономического эффекта, ежегодно получаемого от реализации продукции, изготовленной с использованием данного изобретения, по истечении каждого календарного года после оформления актов использования.
Истцами указано, что вознаграждение за использование изобретения не выплачивалось ответчиком по итогам 2008, 2009 и 2010 годов.
Федченко Н.Н. просил взыскать с ФКП «***» авторское вознаграждение в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы.
Мокрецов И.И. просил взыскать с ФКП «***» авторское вознаграждение в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмицкий Э.Г. просит отменить решение и принять новое, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так заявитель указывает в жалобе, что ответчик неправильно толкует п. 1.1 договора № **, оспаривает вывод суда об отсутствии актов об использовании изобретения как основание для отказа в выплате авторского вознаграждения, относимости акта о неиспользовании изобретения от 23.11.2011 к спорным правоотношениям, достоверности заключения экспертов от 30.05.2012, при этом полагая, что поскольку вносимые с 2008 г. ответчиком изменения в рецептуру надлежащим образом не регистрировались, новая рецептура не патентовалась, патентная чистота по патенту ответчиком поддерживается, что подтверждает уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федченко Н.Н., Мокрецов И.И., а также Кузьмицкий Г.Э., Аликин В.Н., Порошина Л.Д., Соловьева В.А. являются авторами служебного изобретения, защищенного патентом № ** «Полимерная композиция (ПВХ-композиция), зарегистрированного 15.05.2000. Патентообладателем на данное изобретение является работодатель ФКП «***».
Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать компенсацию (вознаграждение) автору служебного изобретения в случае его использования в собственном производстве, размер которой, условия и порядок выплаты работодателем определяются договором между ним и работником.
04.12.2007 между патентообладателем ФКП «***» и соавторами изобретения заключен договор № ** о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № **, согласно которого за использование изобретения в собственном производстве работодатель в течение всего срока действия патента выплачивает авторам вознаграждение в размере 20% от полученного экономического эффекта, ежегодно получаемого от реализации продукции, изготовленной с использованием данного изобретения, по истечении каждого календарного года (п. 1.1); патентообладатель обязуется выплачивать авторам изобретения вознаграждение после оформления актов использования (п. 5).
Экономическим эффектом считается полезный результат экономической деятельности, измеряемый обычно разностью между денежным доходом от деятельности и денежными расходами на ее осуществление. Однако, отзывая в иске, суд первой инстанции не основывался на отсутствии полученного экономического эффекта от реализации продукции, которую ответчик мог бы изготавливать с использованием изобретения, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании п. 1.1 договора № ** правового значения не имеют.
Патентом № 2173325 защищена полимерная композиция, используемая для получения пленочных материалов и искусственной кожи на основе указанных в патенте наполнителей и их соотношения.
Использованием изобретения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации считается (признается) 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Предусмотренные договором акты об использовании изобретения не оформлялись, обязанность произвести выплату вознаграждения авторам в спорные периоды ответчиком не признавалась.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление фактического использования изобретения - полимерной композиции, используемой для получения пленочных материалов и искусственной кожи на основе указанных в патенте наполнителей и их соотношения, ответчиком в собственном производстве.
С целью установления данного обстоятельства по делу проведены две комиссионные экспертизы. Согласно выводам первоначальной технической экспертизы (заключение от 14.03.2012) и дополнительной технической экспертизы (заключение от 30.05.2012) в период 2008, 2009, первом полугодии 2010, втором полугодии 2010 года изобретение в собственном производстве патентообладателя не использовалось, в том числе не использовались абсолютно все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № ** при производстве клеенок «ПВХ неткан. Дастархан», «ПВХ н/тк. Плотн.220-230».
Оценка экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к иной оценке доказательств не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были доказаны имеющимися в деле доказательствами, в силу чего решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмицкого Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
