[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-4723
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2021 по делу № А40-187562/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – страховая компания) о взыскании 15 673 162 руб. 54 коп. страхового возмещения, 1 876 665 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 29.07.2016
№ ИПО-0008119272,
по встречному иску страховой компании к обществу о взыскании 1 256 493 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества КБ «Восточный»,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит принятые судебные акты отменить, указывая на незаконность судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, 14.08.2016, 30.06.2017 произошло затопление помещения общества по адресу: <...>, гражданская ответственность владельца которого на момент затопления застрахована в страховой компании по договору от 29.07.2016
№ ИПО-0008119272.
Обществом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.
Страховой компанией была произведена частичная страховая выплата в размере 1 256 493 руб. 50 коп.
Посчитав выплаченную сумму заниженной, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта наступления страхового случая, а также обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Установив, в том числе по результатам судебной экспертизы, что размер ущерба, причиненного обществу составляет 16 929 656 руб. 02 коп., страховая компания в добровольном порядке выплатила 1 256 493 руб. 50 коп. возмещения, суды, пришли к выводу, что требования истца о взыскании
[A3] страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 673 162 руб. 54 коп.
Суды признали, что при проведении экспертизы и утверждении экспертного заключения требования действующего законодательства были соблюдены в полном объеме, результаты судебной экспертизы являются относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения дополнительной экспертизы не выявлено.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судами не установлено.
При этом суды отклонили довод страховой компании о том, что затопление, произошедшее в период с 14.08.2016 по 15.08.2016, не может быть признано страховым случаем, поскольку справки ФГБУ «Центральное УГМС», представленные обществом, о количестве выпавших осадков в спорный период, являются надлежащим доказательством наступления предусмотренного в договоре страхования события.
Условия подпункта «и» пункта 4.1.5.3 Правил комбинированного страхования имущества от огня и других опасностей, убытков от перерыва в производстве и гражданской ответственности от 02.02.2015, предусматривающего, что страховым случаем является сильный ливень с критерием по количеству выпавших осадков более 30 мм за 1 час, признаны судами недействительными.
Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования в подтверждение наступления убытков страхователь должен представить справку из метеорологической службы.
Между тем, из письма ФГБУ «Центральное УГМС», являющегося государственной и единственной уполномоченной организацией, осуществляющей наблюдение за выпавшими осадками, от 25.12.2020
№ 01/08-23.2-5875 следует, что учреждение ежечасных наблюдений за количеством выпавших осадков не проводит.
Доказательств того, что за указанный период осадки выпали в меньшем количестве, чем указано в представленных обществом письмах ФГБУ «Центральное УГМС», страховой компанией не представлено.
Доводы жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, как и иные доводы, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Выраженное в жалобе несогласие с признанием произошедших событий страховыми случаями направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены
[A4] нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации